Дело № 2-358/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2026 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

судьи Коротковой Л.М.

при секретаре Подойницыной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску прокурора Центрального района города Кемерово в интересах ФИО2 к ФИО1, третье лицо- АО «Тинькофф банк» о взыскании неосновательного обогащения,-

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района гор. Кемерево, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 13.01.2022 года неустановленное лицо в неустановленном следствием месте, с использованием мобильной связи, представившись сотрудником ООО «Мета-Трейдер», путем обмана под предлогом вложения денежных средств в виде инвестирования в бизнес и получения ежемесячных процентов от вклада ввело в заблуждение ФИО2, убедив его перевести денежные средства со своего сберегательного счета, открытого в АО «Тинькофф банк» № счета № в сумме 160 000 рублей по номеру карты № на имя ФИО1. Похищенными при указанных обстоятельствах денежными средствами неустановленные следствием лица распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб.

Данные обстоятельства установлены в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ по факту неправомерного завладения путем обмана у ФИО2 денежных средств. По информации АО «Тинькофф Банк» ФИО2 и Банк ДД.ММ.ГГГГ заключили договор расчетной карты №, в рамках которого открыт счет №, с которого ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств в размере 160 000 рублей (60 000 рублей и 100 000 рублей) на карту №.

Также по сообщению АО «Тинькофф Банк» 10.01.2022 года с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. Указанный счет открыт на имя ФИО1, с которым ФИО2 в договорных отношениях не состоял, денежные средства в займ не передавал, перевод осуществил под воздействием обмана, то есть в отсутствие каких-либо законных оснований. Получение денежных средств в указанном размере ФИО1 является неосновательным обогащением.

В судебное заседание прокурор не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие и удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил суду письменное ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с нахождением его на СВО, в удовлетворении которого было отказано. В представленном в суд письменном отзыве ответчик ФИО1 мнения по иску не представил.

Представитель третьего лица – АО «Тинькофф Банк», будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился и мнения по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по сообщению о преступлении, поданному ФИО2, постановлением следователя СО отдела полиции «Центральный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово от 3 февраля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица(л.д.7).

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 23.11.2021 года по 31.01.2022 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, неправомерно завладело денежными средствами в сумме 1 391 950 рублей, принадлежащих ФИО2, тем самым причинило последнему материальный ущерб в особо крупном размере. 26.10.2022 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого(л.д.49).

При этом следствие установлено, что ФИО2 осуществлен перевод денежных средств, в том числе в размере 160 000 рублей на карту № 5536914089308310(л.д.27), выпущенную в АО «Тинькофф Банк», принадлежащую ФИО1(л.д.31).

3 февраля 2022 года ФИО2 признан потерпевшим по данному уголовному делу(л.д.18).

Суд полагает, что ФИО1 без каких-либо законных оснований приобрел денежные средства ФИО2 в размере 160000 рублей, полученные в результате незаконных действий неустановленных лиц в отношении указанного потерпевшего ФИО2 Обстоятельств наличия между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 договорных взаимоотношений, иных законных оснований получения ответчиком денежных средств, намерения истца безвозмездно передать их ответчику не установлено, поэтому полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с него в пользу потерпевшего.

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих возражений о неполучении денежных средств, несмотря на то, что по данной категории споров ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст. 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Держатель карты не вправе передавать другим лицам как саму карту, так и секретный ключ, используемый для авторизации пользователя (ПИН-код). Поэтому за все негативные последствия, связанные с передачей карты третьим лицам, ответственность несет держатель карты, в том числе по операциям, произведенным с использованием банковской карты.

Факт перевода на банковскую карту ответчика денежных средств потерпевшим ФИО2 13.01.2022 года в сумме 160000 рублей подтверждается сообщением АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств и контрагентах по внутрибанковским переводам (л.д.35).

На ответчика в данном случае возлагается обязанность доказывания правомерности получения им денежных средств по сделке с конкретным лицом. Судом не установлено правовых оснований для зачисления денежных средств ФИО2 на банковскую карту, открытую на имя ФИО1

Как установлено судом, переводя денежные средства, истец ФИО2 действовал под влиянием обмана, а не имел цель исполнить обязательства неизвестного лица.

Указанное дает основания для взыскания поступивших на счет ответчика ФИО1 похищенных у истца денежных средств вне зависимости от осведомленности об обстоятельствах совершенного хищения.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с данным иском, следовательно, госпошлина в размере 5800 рублей подлежит взысканию с ответчика как лица, не в пользу которого постановлено решение судом.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск прокурора Центрального района города Кемерово в интересах ФИО2 к ФИО1, третье лицо- АО «Тинькофф банк» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи; зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ; в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета города Керчи госпошлину в размере 5 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2026 года