Судья: Шульпенкова М.С.

Дело № 33-45880/2025УИД 50RS0016-01-2025-003466-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Секриеру А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2904/2025 по иску ФИО1 к Министерству социального развития Московской области, Окружному управлению социального развития №6 Министерства социального развития Московской области о признании незаконным отказа в выплате региональной социальной доплаты, обязании выплатить региональную социальную доплату,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Королёвского городского суда Московской области от 1 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Волковой Э.О.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству социального развития Московской области, Окружному управлению социального развития №6 Министерства социального развития Московской области, в которых просил признать отказ Министерства социального развития Московской области выплатить РСД за пять пропущенных месяцев незаконным и необоснованным, обязать выплатить РСД за пять месяцев в размере 25 000 рублей.

Исковые требования обосновал тем, что 17 апреля 2017 года ему как инвалиду пенсионеру была назначена пенсия на один год, и с этого момента у него возникло право на получение РСД, Однако, Министерство социального развития Московской области назначило ему доплату только через два месяца. В 2018 году доплату также произвели с опозданием в два месяца, а в 2019 году не выплатили РСД за один месяц. На заявление истца с просьбой выплатить РСД за пять месяцев, Министерство направило ответ с отказом. Истец считает, что отказ Министерства незаконный, так как в соответствии с Постановлением Правительства Московской области №69/54 от 19.01.2012 РСД выплачивается с момента наступления права на получение РСД, но не более чем за шесть прошедших месяцев.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. Также указал, что истцом пропущен срок обращения с иском в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 1 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 состоит на учете в ОУСР № 6 по категории «Инвалид ІІ группы», «Одиноко проживающий пенсионер», «Граждане, признанные нуждающимися в социальном обслуживании» в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-Ф3 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Законом Московской области №36/2006-03 от 23.03.2006 года «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области», а также в соответствии с Законом Российской Федерации от 23.12.2023 № 442 «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» и является получателем региональной социальной доплаты к пенсии (далее – РСД) для доведения общей суммы материального обеспечения до величины прожиточного минимума пенсионера.

Из материалов дела усматривается, что 31.10.2024 истец обратился в Окружное управление социального развития № 6 Министерства социального развития Московской области с заявлением о выплате РСД за 5 месяцев в размере 25 000 руб.

28.11.2024 Министерство социального развития направило в адрес истца ответ №20.24.6Г-1390/08 по существу поставленных в обращении вопросов.

Из ответа Министерства следует, что истцу даны разъяснения норм действующего законодательства и о выплаченных суммах региональной доплаты к пенсии.

Судом установлено, что в соответствии с заявлением истца от 14.06.2017 ему была назначена РСД на срок с 01.07.2017 до окончания действия справки МСЭ об установлении инвалидности (до 30.04.2018). РСД за период с 01.07.2017 по 30.04.2018 выплачена истцу в полном объеме.

Также в соответствии с заявлением истца, оформленным в МФЦ 06.06.2018, истцу повторно была назначена РСД с месяца, следующего за месяцем обращения также до окончания действия справки МСЭ об установлении инвалидности - с 01.07.2018 до 30.04.2019 РСД за данный период также выплачена Истцу в полном объеме.

После прохождения Истцом в 2019 году очередного переосвидетельствования на основании его заявления от 30.04.2019 РСД была назначена бессрочно с 01.05.2019. При этом, денежные средства за май 2019 года были выплачены истцу в июне 2019 года одновременно с выплатой за июнь.

Разрешая требование об обязании ответчика выплатить РСД в размере 25000 руб. за 2017-2019 годы, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что региональная социальная доплата выплачена ФИО1 в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая требования истца о признании незаконным отказа в выплате региональной социальной доплаты за 5 месяцев в размере 25000 руб., исходил из того, что оспариваемый «отказ Министерства социального развития Московской области выплатить РСД за пять пропущенных месяцев» не является отказом в предоставлении мер социальной поддержки, а дан истцу в качестве ответа на обращение, которое рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Доводы представителя ответчика о том, что в удовлетворении исковых требованиях истца необходимо отказать в связи с пропуском срока исковой давности для подачи соответствующего иска, суд первой инстанции полагал необоснованными, поскольку назначение и выплата доплаты к пенсии относится к социальным гарантиям, а не к имущественным правоотношениям, вследствие чего, положения о трехгодичном сроке исковой давности по настоящему делу применяться не могут.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу п. 5 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» региональная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или по месту его пребывания, превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Региональная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в данном субъекте Российской Федерации.

Согласно п. 1. ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал), иной информационной системы государственного органа или органа местного самоуправления либо официального сайта государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обеспечивающих идентификацию и (или) аутентификацию граждан (если иное не установлено настоящим Федеральным законом), предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по результатам рассмотрения обращения гражданина дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Московской области от 19.01.2012 N69/54 был утвержден Порядок назначения и выплаты региональной социальной доплаты к пенсии (далее «Порядок»), который действовал до 31.12.2021 г. Поскольку истец просит взыскать РСД за 2017-2019 г.г., суд руководствуется указанным Порядком.

В соответствии с п. 2 Порядка, региональная доплата к пенсии назначается и выплачивается территориальными структурными подразделениями Министерства социального развития Московской области (далее - территориальные подразделения Министерства).

Как следует из п. 10 Порядка, региональная доплата к пенсии назначается и выплачивается с первого числа месяца, следующего за месяцем обращения за ней с соответствующим заявлением и со всеми необходимыми документами (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта), но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную региональную доплату на срок, на который установлена соответствующая пенсия, с учетом пункта 7 настоящего Порядка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о признании незаконным отказа в выплате региональной социальной доплаты за 5 месяцев в размере 25000 руб. и об обязании ответчика выплатить РСД в размере 25000 руб. за 2017-2019 годы не подлежат удовлетворению, региональная социальная доплата выплачена ФИО1 в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королёвского городского суда Московской области от 1 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026г.