Производство №22К-134/2025

докладчик Дубоделов М.В. судья Савченко Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 февраля 2025 года г.Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Голеве Д.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Константиновского районного суда Амурской области от 8 ноября 2024 года, которым

жалоба ФИО1 об обжаловании постановления врио начальника ОСП по Константиновскому району от 11 октября 2024 года и ответа прокурора Константиновского района от 17 октября 2024 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., мнение прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Константиновский районный суд Амурской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ об обжаловании постановления врио начальника ОСП по Константиновскому району от 11 октября 2024 года и ответа прокурора Константиновского района от 17 октября 2024 года

Постановлением Константиновского районного суда Амурской области от 8 ноября 2024 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением поскольку Ф.И.О.4 не погашает задолженность и не выплачивает алименты, однако представители ОСП и прокуратуры незаконно не возбуждают в отношении него уголовное дело, по ч.1 ст.157 УК РФ.

Суд необоснованно считает, что Ф.И.О.4 отбыл административное наказание и необоснованно пришел к выводу, о том, что в действиях Ф.И.О.4 отсутствует признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.

В судебном заседании заявлялся отвод судье Савченко Т.А., так как ранее она приняла решение, нарушающее мои права, которое обжаловано в апелляционном порядке. В ходе судебного заседания судья не скрывала неприязнь к заявителю. 

Просит постановление Константиновского районного суда Амурской области от 8 ноября 2024 года отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Вопреки доводам жалобы постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы законно и обоснованно.

Доводы жалобы полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии в действиях Ф.И.О.4 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.

Так, согласно примечанию №1 к ст.157 УК РФ неуплатой родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно, признается неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств в размере, установленном в соответствии с решением суда или нотариально удостоверенным соглашением, на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Согласно п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 № 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)» исходя из диспозиции статьи 157 УК РФ в ее взаимосвязи с положениями статьи 5.35.1 КоАП РФ под неуплатой алиментов следует понимать умышленное неисполнение (уклонение от исполнения) обязанности по внесению лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, алиментных платежей в течение двух и более месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства. Течение указанного двухмесячного срока начинается на следующий день после окончания срока уплаты единовременного или ежемесячного платежа, установленного судебным актом или нотариально удостоверенным соглашением.

Вместе с тем лицо, подвергнутое административному наказанию за аналогичное деяние и продолжившее неуплату средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, не может быть привлечено к уголовной ответственности за неуплату алиментов за те периоды, срок уплаты за которые наступил до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.35.1 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, 3 октября 2024 года ОСП по Константиновскому району от ФИО1 поступило заявление о привлечении Ф.И.О.4 к уголовной ответственности. 

Постановление мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку от 16 сентября 2024 года вступило в законную силу 27 сентября 2024 года. Ф.И.О.4 считается подвергнутым административному наказанию с 28 сентября 2024 года, и не может быть привлечён к уголовной ответственности за неуплату алиментов за те периоды, срок уплаты за которые наступил до вступления в законную силу постановления.

Доводы жалобы о предвзятом отношении судьи, поскольку ранее она приняла решение по гражданскому делу по заявлению ФИО1, которое обжаловано в апелляционном порядке и отменено, что явно повлияло на ее беспристрастность, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Данные обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не являются основанием для отвода судьи в соответствии со ст.61 УПК РФ, выражают субъективное отношение заявителя к процессуальной деятельности судьи, полноте оценки доказательств по делу и содержанию судебных актов. Заявитель каких-либо объективных доказательств того, что судья лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав заявителя, ограничений доступа к правосудию, а также иных нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя ФИО1, влекущих отмену постановления судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Константиновского районного суда Амурской области от 8 ноября 2024 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Председательствующий