Судья – Ананич В.А. Дело № 22-5519/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю., 

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А., 

адвоката Аванесовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе подсудимой К.Н.Е. на постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2023 года, которым уголовное дело по обвинению

К.Н.Е., .......... года рождения, уроженки ............, гражданки РФ, невоеннообязанной, имеющей среднее образование, незамужней, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ............, ............, ранее несудимой

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору Кущевского района Краснодарского края в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, участвующих в деле лиц 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кущевского районного суда Краснодарского края находилось уголовное дело в отношении К.Н.Е., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

28 ноября 2023 года постановлением Кущевского районного суда Краснодарского края вышеуказанное уголовное дело, в порядке ст. 237 УПК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий в рассмотрении дела в суде. 

В апелляционной жалобе подсудимая К.Н.Е. выражает несогласие с принятым судом решением и просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование доводов указывает, что заявленное адвокатом ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору не отражает её реальную позицию по уголовному делу, а заявление данного ходатайства защитником не было с ней согласовано.

Указывает, что судом ей не были разъяснены правовые последствия указанных процессуальных действий и решений, а само по себе ходатайство адвоката было направлено на ухудшение её положения, поскольку он фактически прости об увеличении объема предъявленного обвинения и увеличении суммы причиненного ущерба.

Считает, что на стадии предварительного следствия были правильно установлены все фактические обстоятельства дела, так как у нее отсутствовал умысел на совершение кражи с банковской карты потерпевшей в размере 223 руб.95 коп. в магазине «Пятерочка».

Подсудимая К.Н.Е., уведомленная надлежащим образом в суд апелляционной инстанции не явилась, просила провести судебное заседание без её участия. 

Адвокат Аванесова И.А., действуя в защиту интересов подсудимой К.Н.Е., поддержала доводы апелляционной жалобы и просила их удовлетворить.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Черкасова Т.А. также поддержала доводы апелляционной жалобы и просила постановление суда отменить, а материалы уголовного дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения судом в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона, постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах при условии соблюдения положений уголовно-процессуального закона.

В ст. 237 УПК РФ закреплены порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что из обвинительного заключения следует, что 28.06.2023 года в 17 часов 41 минут К.Н.Е., находясь в помещении АЗС «Роснефть», расположенной по адресу: ............, ............ ............ банковской картой Потерпевший №1 через платежный терминал расплатилась за автомобильное топливо на сумму 999, 91 рублей, тем самым тайно похитила с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 денежные средства на указанную сумму, причинив последней материальный ущерб.

Однако из анализа представленных материалов дела, а также показаний самой подсудимой К.Н.Е. следует, что оплата банковской картой потерпевшей производилась дважды на общую сумму 1 223 рубля 86 коп.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в тексте предъявленного К.Н.Е. обвинения не указано место, время и способ хищения ею денежных средств с банковской карты в части суммы в размере 223 рубля 95 коп., а следовательно, в обвинительном заключении отсутствуют сведения об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению и доказыванию (место, время и способ хищения им денежных средств в части суммы в размере 223 руб. 95 коп), что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании такого обвинительного заключения.

Данные обстоятельства суд признал нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения.

Вместе с тем, принимая решение о возвращении настоящего уголовного дела прокурору, суд не учел, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона основанием к возвращению уголовного дела прокурору могут быть только такие нарушения УПК РФ, допущенные органом предварительного расследования, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Также, еще одним из таких оснований для возвращения судом уголовного дела прокурору признается случай, когда в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий привлеченного в качестве обвиняемого по делу лица как более тяжкого преступления (п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

Вместе с тем, из представленных материалов уголовного дела следует, что постановлением следователя СО ОМВД России по Кущевскому району ФИО1 30 июня 2023 года возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту тайного хищения денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, в размере 999 руб. 91 коп. (л.д.1)

28 июня 2023 года К.Н.Е. была написана явка с повинной, в которой она признала свою вину том, что в магазине «Пятерочка» она взяла чужую банковскую карту с терминала оплаты, установленного на кассе, и оплатила данной банковской картой бензин на заправке на сумму одну тысяча рублей (л.д.31-32)

16 июля 2023 года К.Н.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ по факту причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 в размере 999 руб. 91 коп. (л.д.106-109)

Из обвинительного заключения следует, что К.Н.Е., распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, полностью реализовала свой преступный умысел, чем причинила имущественный вред Потерпевший №1 в размере 999 руб. 91 коп., в связи с чем, К.Н.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. (л.д.132)

Таким образом, обвинение, изложенное в обвинительном заключении, соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, в связи с чем, вывод суда о том, что в тексте предъявленного К.Н.Е. обвинения не указано место, время и способ хищения ею денежных средств с банковской карты в части суммы в размере 223 рубля 95 коп., судом апелляционной инстанции не может быть признан состоятельным, так как К.Н.Е. не вменялось хищение денежных средств в размере 223 рубля 95 коп. в виду отсутствия умысла на их хищение.

Более того, возвращая уголовное дело прокурору для вменения органом предварительного следствия хищение денежных средств в сумме 223 рубля 95 копеек, то есть хищение в размере 1 223 рубля, указывает всего лишь на увеличение объема обвинения подсудимой К.Н.Е., но не свидетельствует о необходимости квалификации её действий иной нормой уголовного закона, как более тяжкого преступления. А потому и у суда первой инстанции отсутствовало предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основание, для возвращения уголовного дела прокурору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные в постановлении суда обстоятельства для возвращения уголовного дела прокурору, не являются препятствием к рассмотрению уголовного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" Российской Федерации закреплено требование о том, что адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя. 

Несмотря на указанные положения, адвокатом Резниковым В.В. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, ухудшающим положение его подзащитной, указывая на необходимость увеличения объема обвинения и увеличении суммы причиненного ущерба, что противоречит интересам подсудимой. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору не было согласовано с подсудимой, поскольку при разрешении данного ходатайства К.Н.Е. полагалась на усмотрение суда, что свидетельствует о непонимании сути и оснований заявленного ходатайства. 

Суд первой инстанции не выяснил у подсудимой, согласована ли данная позиция, то есть не принял процессуальных мер по обеспечению подсудимой реальным правом на квалифицированную юридическую помощь, в том числе предоставления времени для согласования позиции защиты либо путем замены адвоката.

При указанных обстоятельствах постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2023 года отменить. 

Уголовное дело в отношении К.Н.Е. передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении К.Н.Е. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу. Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова