Дело № 2-1700 /2020

16RS0047-01-2020-002479-20

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 сентября 2020 года город Казань

мотивированное решение 

принято в окончательной форме 10 сентября 2020 года. 

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б., 

при секретаре судебного заседания Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит» к ФИО о взыскании суммы ущерба. 

у с т а н о в и л:

ООО «Гранит» обратилось в суд к ФИО с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО был принят на работу в ООО «Гранит» на должность производителя работ.

В период действия трудового договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №/М о полной индивидуальной материальной ответственности. 

По договору №/М о полной индивидуальной материальной ответственности, в целях обеспечения сохранности имущества, принадлежащего работодателю, работник принимает на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность за вверенное работнику имущество, а работодатель обязуется обеспечить надлежащие условия для сохранности вверенного работнику имущества. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 2.1.1 вышеуказанного договора работник обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком был закреплен электроинструмент «Молот ударный сетевой МАКИТА НМ1203 С 1-шт», стоимостью 35 367 рублей, зубило «BOSCH SDS –Мах 25*600мм-1 шт», стоимостью 939,60 рублей. актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество было передано ответчику.

Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ была установлена пропажа вышеуказанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал объяснительную по факту пропажи электроинструмента.

ДД.ММ.ГГГГ был оформлен акт № об установлении факта утраты имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с причинением имуществу ООО «Гранит» ущерба на общую сумму 36 306,60 рублей, было издано распоряжение № об удержании из заработной платы за август суммы стоимости имущества путем внесения в кассу.

Поскольку от подписания вышеуказанного распоряжения ответчик отказался, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе от подписи.

Ответчик, как производитель работ относился к работникам, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности и являлся материально ответственным лицом за необеспечение сохранности ТМЦ, вверенного ему для хранения, распоряжения и других целей. Поэтому работодателем с ним, как с лицом, непосредственно обслуживающим ТМЦ, правомерно был заключен договор о полной индивидуальной ответственности.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по сохранности вверенных МТЦ, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

К ответчику, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи МТЦ, вверенных ответчику под отчет, он (а не работодатель) должен доказать, что это произошло не по его вине. При отсутствии таких доказательств ответчик несет полную материальную ответственность.

Размер причиненного ущерба подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ФИО в свою пользу сумму возмещения материального ущерба в размере 36 306 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины размере 1 289 рублей.

В судебном заседании директор ООО «Гранит» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, не сообщившего суду о причинах не явки, согласие представителя истца, суд в соответствии со статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 238 Трудового договора, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании статьи 244 Трудового кодекса российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. 

Согласно статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации, Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В судебном заседании установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО был принят на работу в ООО «Гранит» на должность производителя работ, 

ДД.ММ.ГГГГ в период действия трудового договора с ответчиком был заключен договор №/М о полной индивидуальной материальной ответственности.

По договору №/М о полной индивидуальной материальной ответственности, в целях обеспечения сохранности имущества, принадлежащего работодателю, работник принимает на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность за вверенное работнику имущество, а работодатель обязуется обеспечить надлежащие условия для сохранности вверенного работнику имущества. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 2.1.1 вышеуказанного договора работник обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществе работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранит» приобрело в ООО ФСК «Бриз» «Молот ударный сетевой МАКИТА НМ1203 С 1-шт», стоимостью 35 367 рублей, зубило «BOSCH SDS –Мах 25*600мм-1 шт», стоимостью 939,60 рублей (л.д.16).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО был закреплен электроинструмент «Молот ударный сетевой МАКИТА НМ1203 С 1-шт», стоимостью 35 367 рублей, зубило «BOSCH SDS –Мах 25*600мм-1 шт», стоимостью 939,60 рублей. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество было передано ответчику (л.д.11).

Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ была установлена пропажа вышеуказанного имущества (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была написана объяснительная по факту пропажи электроинструмента (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ был оформлен акт № об установлении факта утраты имущества (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе от подписи (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с причинением имуществу ООО «Гранит» ущерба на общую сумму 36 306,60 рублей, было издано распоряжение № об удержании из заработной платы за август суммы стоимости имущества путем внесения в кассу.

Поскольку от подписания вышеуказанного распоряжения ответчик отказался, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе от подписи.

Ответчик, как производитель работ относился к работникам, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности и являлся материально ответственным лицом за необеспечение сохранности ТМЦ, вверенного ему для хранения, распоряжения и других целей. Поэтому работодателем с ним, как с лицом, непосредственно обслуживающим ТМЦ, правомерно был заключен договор о полной индивидуальной ответственности.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по сохранности вверенных МТЦ, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

К ответчику, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи МТЦ, вверенных ответчику под отчет, он (а не работодатель) должен доказать, что это произошло не по его вине. При отсутствии таких доказательств ответчик несет полную материальную ответственность.

Анализируя в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, дающих основание для освобождения его от возмещения ущерба, в связи с чем, требования истца о взыскании ущерба в размере 36 306,60 рублей подлежат удовлетворению. 

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию оплаченная по делу госпошлина в размере 1 289 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гранит» удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» возмещение материального ущерба 36 306 рублей 60 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 289 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Сафина Л.Б.