Дело № 12-183/2017

РЕШЕНИЕ

г. Мичуринск 15 ноября 2017 года

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Грязева О.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области ФИО2, 

представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мичуринска Тамбовской области от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что *** в 21 час 30 минут около дома *** г. Мичуринска Тамбовской области ФИО1 управлял автомобилем *** с государственным регистрационным знаком *** с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Мичуринска Тамбовской области от 11 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** с лишением права управления транспортными средствами на срок *** 

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 подал на него жалобу. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, пояснив, что *** в 21 час 30 минут автомобилем *** с государственным регистрационным знаком *** он не управлял. Указанным автомобилем управляла его сестра ФИО4, а он находился на переднем пассажирском сидении. В автомобиле также находились его супруга ФИО5 и малолетние дети. Когда они ехали из ЦГЛ в сторону г. Мичуринска, автомобиль пришел в неисправность - отказали фары. ФИО4 припарковалась на обочине. Он, сидя на пассажирском сидении, наклонился под руль, чтобы проверить контакты с левой стороны руля. К ним подъехал патрульный автомобиль ГИБДД. Инспектор ГИБДД открыл пассажирскую дверь и сказал, что он управлял автомобилем. Его посадили в патрульный автомобиль. Инспекторам ГИБДД он пояснил, что автомобилем он не управлял. Он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не управлял транспортным средством. На видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД не зафиксировано управления им транспортным средством, нет доказательств того, что водитель и пассажир поменялись местами. Данную видеозапись можно толковать как неустранимое сомнение в его виновности. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мичуринска от 11.09.2017 года в отношении него отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО2 в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 был составлен им *** в соответствии с требованиями административного законодательства. *** он совместно с инспектором ДПС ФИО7 нес службу. Они на патрульном автомобиле двигались в сторону ЦГЛ г. Мичуринска и увидели, как навстречу им в сторону города движется автомобиль с выключенными фарами. Они остановились, а данный автомобиль свернул на обочину и остановился. Они подъехали к данному автомобилю. В свете фар он четко видел, что водитель ФИО1 и пассажир поменялись местами, не выходя из автомобиля. Они с ФИО7 подошли к автомобилю со стороны пассажира и, обнаружив признаки опьянения, пригласили ФИО1 в патрульный автомобиль. ФИО1 утверждал, что автомобилем он не управлял. Поскольку он четко видел, что водитель автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** и пассажир поменялись местами, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и отказался от медицинского освидетельствования. Просит суд оставить постановление мирового судьи от 11 сентября 2017 года в отношении ФИО1 без изменения.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области ФИО3 просит суд оставить постановление мирового судьи от 11 сентября 2017 года в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании дал аналогичные показания объяснениям ИДПС ФИО2 Утверждает, что именно ФИО1 находился на водительском сидении автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** и управлял указанным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, а затем в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель *** в судебном заседании пояснила, что *** она с братом ФИО1, его супругой и их двумя детьми на автомобиле *** с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащем ее отцу *** поехали в ЦГЛ в родник за водой. Она была за рулем, а ее брат сидел на переднем пассажирском сидении. Когда возвращались обратно фары погасли, автомобиль заглох. Она остановилась на обочине. ФИО1, сидя на пассажирском сидении, нагнулся под руль, чтобы посмотреть провода. Она увидела патрульный автомобиль, который резко повернул в их сторону. Из патрульного автомобиля резко выбежали сотрудники ГИБДД, один из которых подошел к ней с родительской стороны, второй - к пассажирской двери. Они попросили брата выйти из автомобиля и проводили к патрульному автомобилю. Она из автомобиля не выходила, к ней подходил инспектор за документами на автомобиль. К патрульному автомобилю она не подходила, чтобы объяснить сотрудникам ГИБДД, что за рулем находилась она.

Свидетель *** в судебном заседании пояснила, что *** она с супругом ФИО1, его сестрой ФИО4 и двумя малолетними детьми ездили в ЦГЛ в родник за водой. Автомобилем *** с государственным регистрационным знаком *** управляла ФИО4, а ее супруг - ФИО1 сидел на переднем пассажирском сидении. Она с детьми находилась на заднем сидении. На обратном пути у автомобиля выключились фары. ФИО4 припарковалась на обочине. Сотрудники ГИБДД увели ее супруга в патрульный автомобиль. Она с подходила к патрульному автомобилю, чтобы выяснить причину задержания мужа. Ей объяснили, что ее муж управлял автомобилем. Она говорила инспекторам, что муж автомобилем не управлял, а сидел на пассажирском сидении. 

Из протокола *** о направлении на медицинское освидетельствование от *** следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых *** (л.д. 6). 

При составлении протокола об административном правонарушении *** инспектором ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО2 в присутствии понятых *** указал, что не управлял транспортным средством (л.д. 2).

Запись с видеорегистратора патрульного автомобиля просмотренная судьей по ходатайству ФИО1, являлась предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и была оценена наряду с другими доказательствами по делу. Указанному доказательству мировым судьей дана верная правовая оценка.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, находившихся в момент выявления административного правонарушения при исполнении служебных обязанностей, не имеется. 

Объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области ФИО2 и показания свидетеля ФИО7 суд признает допустимыми доказательствами вины ФИО1, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

В правдивости показаний свидетелей *** являющихся соответственно родной сестрой и женой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что автомобилем управляла ФИО4 у судьи возникают сомнения, поскольку они противоречат исследованным материалам дела.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что он в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, законность протокола составления протокола *** о направлении на медицинское освидетельствование от *** он не оспаривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Факт управления *** в 21 час 24 минуты автомобилем *** с государственным регистрационным знаком *** ФИО1 в темное время суток с выключенными фарами ближнего света по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, *** подтверждается вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, *** вынесенным ИДПС ОМВД России по г. Мичуринску ФИО7

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ***; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ***; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***, показаниями свидетеля ***. и другими материалами дела.

Оснований сомневаться в законности составления указанных процессуальных документов, а также в показаниях свидетелей *** у судьи не имеется.

Учитывая изложенное, судья считает, что ФИО1 законно и обосновано был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей судебного участка № 2 г. Мичуринска с учетом личности ФИО1 за совершенное административное правонарушение назначено минимальное административное наказание. 

Нарушений административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Мичуринска Тамбовской области от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не установлено. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мичуринска Тамбовской области от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мичуринска Тамбовской области от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья - О.И. Грязева