Дело № 2-355/2024 (2-4623/2023)

64RS0043-01-2023-005912-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В., 

при секретаре Коробковой А.С.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО7, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «АсАвто-Саратов» - ФИО6, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО4 оглы, действует на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АсАвто-Саратов», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО4 Шахвалат оглы, общество с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» о защите прав потребителя, 

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АсАвто-Саратов» (далее – ООО «АсАвто-Саратов») о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (покупатель) в лице представителя по доверенности ФИО3 заключила с ООО «АсАвто-Саратов» (продавец) договор купли-продажи транспортного средства №.

Согласно пункту 1.1. договора покупатель в соответствии с условиями договора заказывает, оплачивает и получает, а продавец передает в собственность покупателя транспортные средства (далее ТС) а именно: автомобиль GEELY TUGELLA VIN №, модель GEELY TUGELLA № дв. JLH№, год изготовления 2021, шасси (рама) № Отсутствует, кузов № №, цвет синий, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Электронные передовые транспортные сети», стоимость с учетом скидки 2 749 990 рублей.

Согласно пункту 1.2. договора в стоимость автомобиля входит дополнительное оборудование, переданное на основании акта приема передачи к договору.

Согласно пункту 3.2. договора право собственности на ТС переходит к покупателю при соблюдении следующих условий: подписания акта приема-передачи, полной оплаты ТС.

Акт приема передачи № был подписан ДД.ММ.ГГГГ, а также была произведена оплата. 

Согласно сервисной книжке на автомобиль устанавливается гарантия с момента продажи первому покупателю 60 месяцев, или 150 000 километров пробега, что наступит ранее.

Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО, что подтверждается сервисной книжкой.

В период гарантии на автомобиле выявились существенные производственные недостатки, влияющие на безопасность эксплуатации автомобиля, а также на целевое использование автомобиля, а именно: загорелся индикатор неисправности двигателя - CHECK.

В соответствии с пунктом 2.1. сервисной книжки гарантия не распространяется на следующие случаи, если владелец автомобиля и/или лицо, использующее автомобиль с выявленными недостатками, способствуя ухудшению его технических характеристик, функциональных свойств и (или) внешнего вида, либо незамедлительно не заявил о выявленном дефекте и/или не предоставил возможность для устранения выявленного дефекта.

После покупки указанного выше автомобиля указанная выше неисправность не устранена.

Истец неоднократно обращался в ООО «АсАвто-Саратов» с требованием выполнить гарантийные обязательства по ремонту автомобиля и устранить недостаток, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о неисправности.

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о неисправности, так как предыдущее не привело к устранению поломки.

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление с требованием выдачи заказ-наряда, так как по устному заявлению его отказались выдавать.

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о предоставлении заказ-наряда, а также о не проставлении отметок в сервисной книжке.

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о предоставлении заказ-наряда, а также о не проставлении отметок в сервисной книжке.

В адрес ООО «АсАвто-Саратов» ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, в которой истец отказался от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № и требовал: вернуть оплаченные за автомобиль денежные средства, компенсировать убытки в размере разницы между ценой товара, установленной в договоре и ценой товара на текущий момент, также истец требовал компенсировать денежные средства, потраченные в связи с покупкой и эксплуатацией автомобиля: 5 910,29 рублей – покупка страхового полиса (чек от ДД.ММ.ГГГГ), 51 618 рублей – покупка страхового полиса (чек от ДД.ММ.ГГГГ), 11 300 рублей – оплата заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (чек от ДД.ММ.ГГГГ), 180 рублей – оплата мойки (чек от ДД.ММ.ГГГГ), 17 489,68 рублей – оплата заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (чек от ДД.ММ.ГГГГ), 2 456,20 рублей – оплата заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (чек от ДД.ММ.ГГГГ), 19 114,50 рублей – оплата заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (чек от ДД.ММ.ГГГГ), 14 336 рублей – оплата заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (чек от ДД.ММ.ГГГГ), 42 994 рублей – оплата заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (чек от ДД.ММ.ГГГГ), 4 300 рублей – оплата заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (чек от ДД.ММ.ГГГГ), 14 631 рублей – оплата защиты моторного отсека и топливного бака по договору от ДД.ММ.ГГГГ (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Претензия была направлена Почтой России (почтовый идентификатор 41000379041878) и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии была проведена проверка технического состояния автомобиля. В акте проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АсАвто-Саратов» была зафиксирована ошибка «Р017100 Fuel trim/ bankl system tool lean», в результате некачественного залитого топлива.

На основании ошибки «Р017100 Fuel trim/ bankl system tool lean», в результате некачественного залитого топлива технической комиссией в составе: инженер по гарантии ФИО11, диагност ФИО12, руководитель сервиса ФИО13 составили заключение комиссии, где изложили следующее: «предположительно ошибка вызвана заправкой некачественным топливом. Необходимо с/у топливного бака с заменой сетки грубой чистки топливного насоса и деталей разового монтажа и очистка топливного бака от некачественного топлива. Данные работы не являются гарантийными». С данными доводами комиссии истец не согласен.

На сегодняшний день многократно проявляющаяся неисправность не устранена, в связи с этим истец не может полноценно эксплуатировать купленный автомобиль, более того истцу отказали в гарантии. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ООО «АсАвто-Саратов» в пользу ФИО3:

- уплаченные за автомобиль GEELY TUGELLA VIN № денежные средства в размере 2 749 990 рублей;

- убытки в виде разницы между уплаченной суммой и стоимостью аналогичного автомобиля в размере 1 540 000 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара - 4 289 990 рублей в размере 20 291 652,70 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара - 4 289 990 рублей, за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

- штраф в пользу истца, за нарушение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя;

- убытки, возникшие в связи с покупкой и эксплуатацией транспортного средства, в размере 188 696,67 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

Истец, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании представители истца уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в заявлении об уточнении исковых требований и иске.

Представитель ответчика ООО «АсАвто-Саратов» в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнениях к ним. В случае удовлетворения исковых требований просил в части взыскания штрафных санкций о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета исковых требований, индивидуального предпринимателя ФИО4 оглы возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию представителя ответчика ООО «АсАвто-Саратов».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно статье 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (покупатель) в лице представителя по доверенности ФИО3 приобрела по договору купли-продажи № в 

<

адрес> в ООО «АсАвто-Саратов» автомобиль GEELY TUGELLA, идентификационый номер (VIN) №, № дв. JLH№, год изготовления 2021, шасси (рама) № Отсутствует, кузов № №, цвет синий, стоимостью 2 749 990 рублей.

Изготовителем данного автомобиля согласно выписке из электронного паспорта № транспортного средства GEELY TUGELLA, VIN: №, является Zhejiang Geely Automobile Co., Ltd.

Согласно данным, содержащимся в сервисной книжке на данный автомобиль, переданной истцу ФИО3 при продаже автомобиля продавцом ООО «АсАвто-Саратов», ООО «Джили-Моторс», является официальным дистрибьютором Geely в России.

Согласно данным сервисной книжки (п. 1.2, стр. 2) на указанный автомобиль, кроме отдельных комплектующих, перечисленных в п.п. 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5 сервисной книжки, устанавливается гарантия с момента продажи первому покупателю, гарантия составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Дата начала гарантии –ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей записью в сервисной книжке. 

Материалами дела подтверждено, что за период эксплуатации транспортного средства истцом был выявлен следующий недостаток: загорелся индикатор неисправности двигателя - CHECK.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было подано заявление об устранении неисправности автомобиля, выраженной в горящем индикаторе неисправности двигателя - CHECK.

23.06.2022 в адрес истца ответчиком был направлен ответ исходящий № с предложением предоставить автомобиль марки GEELY TUGELLA, идентификационный номер (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. в сервисный центр ООО «АсАвто-Саратов», расположенный по адресу: 

<

адрес> для проведения проверки качества и. при необходимости ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана повторная претензия о наличии неисправности, с просьбой устранить неисправность в виде горящего индикатора неисправности двигателя - CHECK.

30.06.2022 ответчиком в адрес истца был направлен повторно ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ (исх. 117 от ДД.ММ.ГГГГ) и ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (исх. 118 от ДД.ММ.ГГГГ) с предложением предоставить автомобиль марки GEELY TUGELLA, VIN № ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. в сервисный центр ООО «АсАвто-Саратов», расположенный по адресу: 410038, 

<

адрес>, здание 8, офис 1, для проведения проверки качества и, при необходимости ремонта.

В назначенную дату и время ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 транспортное средство предоставлено не было, о чем был составлен акт о неявке от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было подано заявление с требованием выдачи заказ-наряда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было подано повторое заявление о предоставлении заказ-наряда, а также о не проставлении отметок в сервисной книжке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было подано заявление о предоставлении заказ-наряда, а также о не проставлении отметок в сервисной книжке.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АсАвто-Саратов» была направлена досудебная претензия, в которой истец отказался от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № и потребовал: вернуть оплаченные за автомобиль денежные средства, компенсировать убытки в размере разницы между ценой товара, установленной в договоре и ценой товара на текущий момент, также истец требовал компенсировать денежные средства, потраченные в связи с покупкой и эксплуатацией автомобиля: 5 910,29 рублей – покупка страхового полиса (чек от ДД.ММ.ГГГГ), 51 618 рублей – покупка страхового полиса (чек от ДД.ММ.ГГГГ), 11 300 рублей – оплата заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (чек от ДД.ММ.ГГГГ), 180 рублей – оплата мойки (чек от ДД.ММ.ГГГГ), 17 489,68 рублей – оплата заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (чек от ДД.ММ.ГГГГ), 2 456,20 рублей – оплата заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (чек от ДД.ММ.ГГГГ), 19 114,50 рублей – оплата заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (чек от ДД.ММ.ГГГГ), 14 336 рублей – оплата заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (чек от ДД.ММ.ГГГГ), 42 994 рублей – оплата заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (чек от ДД.ММ.ГГГГ), 4 300 рублей – оплата заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (чек от ДД.ММ.ГГГГ), 14 631 рублей – оплата защиты моторного отсека и топливного бака по договору от ДД.ММ.ГГГГ (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Претензия была направлена Почтой России (идентификатор 41000379041878) и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

20.02.2023 в адрес истца было направлено приглашение о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 автомобиля марки GEELY TUGELLA, № в сервисный центр ООО «АсАвто-Саратов», расположенный по адресу: 410038, 

<

адрес>, здание 8, офис 1, для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 транспортное средство предоставлено не было, о чем был составлен акт о неявке от ДД.ММ.ГГГГ.

22.02.2023 в адрес истца было направлено приглашение о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 автомобиля марки GEELY TUGELLA, № в сервисный центр ООО «АсАвто-Саратов», расположенный по адресу: 410038, 

<

адрес>, здание 8, офис 1, для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии была проведена проверка технического состояния автомобиля. В акте проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АсАвто-Саратов» была зафиксирована ошибка Р017100 Fuel trim/ bankL system tool lean, в результате некачественного залитого топлива.

На основании ошибки Р017100 Fuel trim/ bankl system tool lean, в результате некачественного залитого топлива технической комиссией в составе: инженер по гарантии ФИО11, диагност ФИО12, руководитель сервиса ФИО13 составили заключение комиссии, где изложили следующее: «предположительно ошибка вызвана заправкой некачественным топливом. Необходимо с/у топливного бака с заменой сетки грубой чистки топливного насоса и деталей разового монтажа и очистка топливного бака от некачественного топлива. Данные работы не являются гарантийными».

07.03.2023 в адрес истца направлен ответ, согласно которому ООО «АсАвто-Саратов» просили незамедлительно предоставить транспортное средство на безвозмездное устранение.

13.03.2023 в адрес истца направлен ответ, согласно которому ООО «АсАвто-Саратов» просили предоставить транспортное средство на безвозмездное устранение.

В связи с несогласием с выводами технической комиссии, на основании неустранения недостатков товара и отказа в проведении гарантийного ремонта истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. «в», «г» и «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По смыслу закона обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца для установления наличия в товаре недостатков, а также причин их возникновения, способов устранения недостатков и определения рыночной стоимости нового автомобиля судом была назначена судебная комплексная товароведческая, оценочная, техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (далее – ООО «РусЭксперт»).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «РусЭксперт», в результате исследования предоставленных документов, а также автомобиля с применением различных методов экспертами установлено, что в автомобиле GEELY TUGELLA VIN №, 2021 года изготовления имеется заявленный истцом недостаток, выраженный в наличии индикации пиктограммы «CHECK ENGINE» на приборной панели. Наличие указанного недостатка не соответствует требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации автомобиля, т.к. означает появление неисправности в системе управления двигателем автомобиля. Характер выявленного недостатка был определен как производственный. Время возникновения недостатка экспертным путем определить не представляется возможным в связи с отсутствием научно обоснованных методик, однако в материалах дела имеется копия документа, подтверждающего наличие обращения с указанным недостатком ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной информации следует, что истец обращался в уполномоченные организации с жалобами на неисправность автомобиля марки GEELY TUGELLA VIN №, изготовленного в 2021 году, которую можно описать как – загорается индикатор неисправности системы управления двигателем «CHECK ENGINE».

Исходя из предоставленной информации и акта проверки технического состояния автомобиля (лист дела 14,15) и проведенного исследования, экспертами сделан вывод, что дефект (недостаток) автомобиля, заявленный ранее истцом и имеющийся на момент проведения экспертизы является одинаковым.

Из представленных материалов не усматривается проведение каких-либо ремонтных работ, направленных на устранение заявленного недостатка, кроме удаления кодов неисправности после «продувки магистралей от абсорбера паров топлива» в рамках заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для устранения выявленной неисправности требуется произвести замену кислородного датчика, при этом:

- стоимость датчика на момент проведения экспертизы – 29740 рублей, мелких запчастей 595;

- стоимость работ составляет – 120 рублей;

- время необходимое для проведения работ по замене датчика – 0,1 н/ч

Итого: общая стоимость ремонта составляет 30 455 рублей.

Наличие неисправного верхнего кислородного датчика может повлиять на безопасность, длительность эксплуатации и использование автомобиля по целевому назначению:

- Безопасность эксплуатации. Неисправность верхнего кислородного датчика может привести к неправильному сжиганию топлива в двигателе, что может вызвать неустойчивую работу двигателя, потерю мощности, увеличение выбросов вредных веществ в выхлопных газах.

- Длительность эксплуатации. Неисправность верхнего кислородного датчика, если не устранена вовремя, может привести к дополнительным повреждениям двигателя или системы выпуска (например, преждевременный выход из строя каталитического нейтрализатора), что может сократить срок службы автомобиля и увеличить расходы на его обслуживание и ремонт.

Таким образом, неисправность верхнего кислородного датчика может иметь серьезные последствия для безопасности и надежности эксплуатации автомобиля, а также для его использования в соответствии с целевым назначением.

Величина рыночной стоимости объекта исследования, полученная сравнительным подходом, на дату исследования с учетом округлений составит: 4 289 990 (четыре миллиона двести восемьдесят девять тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку все сделанные им выводы обоснованы, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы. Заключение дано экспертами, обладающими специальными познаниями в области исследования технического состояния транспортных средств, а также исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, исследования транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям, оценочной деятельности, исследования радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения, имеющими высшее техническое образование, значительный стаж экспертной работы. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения экспертами использовалась специальная литература и нормативно-технические документы, при участии и извещении сторон и лиц участвующих в деле, что также не оспаривается сторонами, а также проводились ходовые испытания автомобиля истца. Заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено. Каких-либо нарушений процессуального характера судом при производстве экспертизы не установлено. 

При данных обстоятельствах, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертами и кладет его в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы экспертов обоснованы. Объективность и беспристрастность экспертов сомнений у суда не вызывает.

Ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялись.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта или позволяющих усомниться в их правильности или обоснованности, не установлено.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров (п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, подтверждающих отсутствие в транспортном средстве недостатка, заявленного истцом в иске, в установленном законом порядке ответчиком представлено не было.

При этом суд исходит из того, что претензия о безвозмездном устранении недостатка была вручена ООО «АсАвто-Саратов» ДД.ММ.ГГГГ, на указанную претензию ответчиком в адрес истца направлен ответ (почтовый идентификатор №) с предложением представить товар на проверку качества, указанный ответ истцом получен не был, ДД.ММ.ГГГГ отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, как следует из представленных в материалы дела документов, указанный ответ направлен по адресу: 

<

адрес>, что не является адресом регистрации истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была подана повторная претензия о наличии неисправности, с просьбой устранить неисправность в виде горящего индикатора неисправности двигателя - CHECK.

30.06.2022 ответчиком в адрес истца был направлен повторно ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ (исх. 117 от ДД.ММ.ГГГГ) и ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (исх. 118 от ДД.ММ.ГГГГ) (почтовый идентификатор №) с предложением предоставить автомобиль марки GEELY TUGELLA, VIN № ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. в сервисный центр ООО «АсАвто-Саратов», расположенный по адресу: 410038, 

<

адрес>, здание 8, офис 1, для проведения проверки качества и, при необходимости ремонта, указанный ответ истцом получен не был, ДД.ММ.ГГГГ отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В связи с неисполнением требований потребителя о проведении ремонта ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АсАвто-Саратов» была направлена досудебная претензия, в которой истец отказался от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № и потребовал: вернуть оплаченные за автомобиль денежные средства, компенсировать убытки в размере разницы между ценой товара, установленной в договоре и ценой товара на текущий момент, также истец требовал компенсировать денежные средства, потраченные в связи с покупкой и эксплуатацией автомобиля: 5 910,29 рублей – покупка страхового полиса (чек от ДД.ММ.ГГГГ), 51 618 рублей – покупка страхового полиса (чек от ДД.ММ.ГГГГ), 11 300 рублей – оплата заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (чек от ДД.ММ.ГГГГ), 180 рублей – оплата мойки (чек от ДД.ММ.ГГГГ), 17 489,68 рублей – оплата заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (чек от ДД.ММ.ГГГГ), 2 456,20 рублей – оплата заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (чек от ДД.ММ.ГГГГ), 19 114,50 рублей – оплата заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (чек от ДД.ММ.ГГГГ), 14 336 рублей – оплата заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (чек от ДД.ММ.ГГГГ), 42 994 рублей – оплата заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (чек от ДД.ММ.ГГГГ), 4 300 рублей – оплата заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (чек от ДД.ММ.ГГГГ), 14 631 рублей – оплата защиты моторного отсека и топливного бака по договору от ДД.ММ.ГГГГ (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Претензия была направлена Почтой России (идентификатор 41000379041878) и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии была проведена проверка технического состояния автомобиля. В акте проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АсАвто-Саратов» была зафиксирована ошибка Р017100 Fuel trim/ bankL system tool lean, в результате некачественного залитого топлива.

В связи с несогласием с выводами технической комиссии, на основании неустранения недостатков товара и отказа в проведении гарантийного ремонта истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд приходит к выводу, о наличие в товаре недостатка производственного характера, что стороной ответчика не оспаривалось, и подтверждается выводами судебной экспертизы, учитывая, что истец обратился с претензией о безвозмездном устранении недостатка в пределах гарантийного срока, требование об устранении недостатка удовлетворено не было, требования о возврате денежных средств исполнены не были, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование истца о возврате денежных средств в размере 2 749 990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также в связи с удовлетворением требований истца о взыскании с ООО «АсАвто-Саратов» денежных средств за товар ненадлежащего качества, суд считает необходимым возложить на истца обязанность подготовить к возврату товар - автомобиль марки GEELY TUGELLA, VIN: №, год выпуска 2021, а ООО «АсАвто-Саратов» забрать у истца за свой счет товар.

Рассматривая требование истца о взыскании в связи с отказом от исполнения договора разницы между ценой принадлежащего ему автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на дату вынесения решения суда такой же марки, модели и подобной комплектации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ закрепленная положениями абзаца первого пункта 1 статьи 23 и пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регламентация носящей гражданско-правовой характер ответственности изготовителя (продавца) товара, в случае несоблюдения условий договора относительно его качества, имеет целью побудить указанных лиц как профессиональных участников рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства перед потребителями. Данные законоположения направлены на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества.

Поскольку Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), приведенный выше пункт под договором подразумевает договор, заключенный между изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и покупателем-потребителем. 

В постановлении Пленума № разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Порядок возмещения убытков, возникших у потребителя, определен ст. 24 Закона о защите прав потребителей. 

Согласно ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4).

Истец в качестве доказательств, подтверждающих разницу в стоимости соответствующего товара, ссылается на заключение судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость нового автомобиля «GEELY TUGELLA», в комплектации автомобиля истца, на момент проведения экспертизы составляет 4 289 990 руб., что ответчиком не оспаривалось, при таких обстоятельствах суд считает требования истца, о взыскании с ответчика ООО «АсАвто-Саратов» разницы между ценой товара, установленной договором в размере 2 749 990 руб. и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда – 4 289 990 руб., подлежащими удовлетворению в размере 1 540 000 руб.

Истцом также заявлены требования к ответчику о взыскании убытков, возникших в связи с покупкой и эксплуатацией транспортного средства, в размере 188 696,67 рублей, включающие:

5 910, 29 рублей — покупка страхового полиса (чек от ДД.ММ.ГГГГ),

51 618 рублей — покупка страхового полиса (чек от ДД.ММ.ГГГГ),

11 300 рублей — оплата заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (чек от ДД.ММ.ГГГГ),

180 рублей — оплата мойки (чек от ДД.ММ.ГГГГ),

17 487, 68 рублей — оплата заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ (чек от ДД.ММ.ГГГГ),

21 456,20 рублей — оплата заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ (чек от ДД.ММ.ГГГГ),

19 114,50 рублей — оплата заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ (чек от ДД.ММ.ГГГГ),

14 336 рублей — оплата заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ (чек от ДД.ММ.ГГГГ),

42 994 рублей — оплата заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ (чек от ДД.ММ.ГГГГ),

4 300 рублей — оплата заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Рассматривая указанные требования, суд считает требования истца о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с покупкой и эксплуатацией транспортного средства, в размере 188 696 руб. 67 коп. подлежащими удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, за отказ от добровольного удовлетворения требования истца о выплате стоимости автомобиля в размере 1 % от стоимости нового товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения, а также по дату фактического исполнения решения суда ответчиком в размере 1% от цены нового товара/

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21,22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь ввиду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №-КГ17-28, суд разъясняет следующее: «За нарушение срока, предусмотренного ст.22 Закона «О защите прав потребителей», о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

В соответствии с положением п. 34 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении №-КГ17-34 от ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п.5 ст.28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения с учетом стоимости, установленного на ТС дополнительного оборудования.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд расценивает действия ответчика ООО «АсАвто-Саратов» по отказу в добровольном удовлетворении требования истца, заявленного им в претензии от ДД.ММ.ГГГГ как неправомерные, следовательно, с ответчика ООО «АсАвто-Саратов» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за транспортное средство в размере 1 % в день от стоимости транспортного средства (4 289 990 руб.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 41000379041878), содержащая требования о возврате стоимости товара, убытков в виде разницы в стоимости товара, компенсации денежных средств, потраченных в связи с покупкой и эксплуатацией автомобиля, однако требования удовлетворены в добровольном порядке не были.

Таким образом неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда), и составит 42899 руб. 90 коп. в день, расчет неустойки:

20 549 руб. 05 коп. (4 289 990 руб. * 1% *479 дней).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика (должника) от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

Применение ст. 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, содержащему обязательное указание мотивов, а также предоставления доказательств как несоразмерности неустойки причиненному вреду, так и наличия обстоятельств непреодолимой силы препятствовавших добровольному исполнению обязательства, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом, и только при наличии предоставления ответчиком соответствующих доказательств.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (п. 66 указанного постановления).

Ответчиком представлено письменное ходатайство, в котором содержится заявление о снижении неустойки и штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, требования разумности и справедливости, период просрочки ответчиком неисполнения требования потребителя, поведение сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 800 000 руб.

Таким образом с ответчика ООО «АсАвто-Саратов» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку требования по возврату стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб.

Оснований для снижения размера неустойки в большем размере суд не усматривает по вышеуказанным мотивам, поскольку обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику удовлетворить требования истца не приведено, и на момент вынесения решения суда требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены.

Поскольку требования потребителя на момент принятия решения судом добровольно не удовлетворены, то начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 42899 руб. 90 коп. в день из расчета (4 289 990 руб. * 1% ).

Истцом также заявлены требования к ООО «АсАвто-Саратов» о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика ООО «АсАвто-Саратов», суд находит требования о взыскании с указанного ответчика компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 2 000 руб. 

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика ООО «АсАвто-Саратов» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 2 640 343 руб. 34 коп. (2 749 990 руб. + 1 540 000 руб. + 188 696 руб. 67 коп. +800 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%).

С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений, разумности и справедливости, а также заявленных представителем ответчика ООО «АсАвто-Саратов» возражений о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 800 000 руб.

Оснований для снижения размера штрафа в большем размере суд не усматривает по вышеуказанным мотивам и аналогичным применительно к неустойке обстоятельствам, поскольку обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику удовлетворить требования истца, не приведено, и на момент вынесения решения суда, требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены.

Кроме того, истец также просит суд о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате госпошлины.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Исходя из размера удовлетворенных требований, размер государственной пошлины составит 34 593 руб. 43 коп. (13 200 руб. + 0,5% * ((2 749 990 руб. + 1 540 000 руб. + 188 696 руб. 67 коп. +800 000 руб.) – 1 000 000 руб.) по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 14 685 руб. оплачена истцом при подаче искового заявления, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с ответчика ООО «АсАвто-Саратов» в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать в пользу истца оплаченную истцом госпошлину в размере 14 685 руб., государственная пошлина в размере 19 908 руб. 43 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «АсАвто-Саратов» в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «РусЭксперт». Как следует из представленного ООО «РусЭксперт» ходатайства, а также счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенного экспертного исследования составила 125 000 руб., однако оплачена не была. С учетом результатов рассмотрения дела, суд полагает верным взыскать с ответчика ООО «АсАвто-Саратов» в пользу ООО «РусЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 125 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «АсАвто-Саратов» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) стоимость автомобиля марки GEELY TUGELLA, VIN №, год выпуска 2021, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 749 990 рублей, разницу в стоимости товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 540 000 руб., убытки, возникшие в связи с покупкой и эксплуатацией автомобиля, в размере 188 696 руб. 67 коп., неустойку за нарушение требования о выплате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости транспортного средства в размере 2 749 990 рублей по 42 899 руб. 90 коп. в день из расчета 4 289 990 руб. * 1%, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 800 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 685 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «АсАвто-Саратов» отказать.

Обязать истца ФИО3 подготовить к возврату товар - автомобиль марки GEELY TUGELLA, VIN №, год выпуска 2021, а общество с ограниченной ответственностью «АсАвто-Саратов» забрать у истца за свой счет товар в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «АсАвто-Саратов» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 19 908 руб. 43 коп.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «АсАвто-Саратов» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН 

<

***>) расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 125 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В. Тютюкина 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Тютюкина

Копия верна 

Судья ФИО8

Секретарь с/з ФИО9