Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12.12.2019 года Красноярский районный суд Самарской области в составе :

судьи Козлова А.Н.

при секретаре Вертянкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1586/19 по иску ФИО1 ФИО14 к СНТ «Приозерье» о признании недействительными решений общего собрания членов садового некоммерческого товарищества «Приозерье»,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 ФИО14 просит признать незаконными решения общего собрания членов садового некоммерческого товарищества «Приозерье» от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец мотивирует тем, что от является членом СНТ «Приозерье». ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание членов СНТ «Приозерье» с грубейшими нарушениями нового закона №, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Были нарушены подготовка и порядок проведения собрания, отсутствовал кворум. Из 608 собственников дачных участков и членов СНТ «Приозерье» присутствовало 51 человек (очно). На собрании изменена повестка собрания. Решения, которые были приняты на этом собрании искажены ФИО2 ФИО20., в частности открытие расчетного счета СНТ «Приозерье» в Сбербанке - открыл в Почт-Банке. Решение об исключении из членов СНТ «Приозерье» заранее не стояло на повестке собрания, лиц, которых якобы исключили из членов СНТ «Приозерье» не извещали. Итоговое решение об исключении было подделано ФИО2 ФИО20. Работа ФИО2 ФИО20. была признана неудовлетворительной Общим собранием СНТ «Приозерье», отчет аудита - нет учета о финансово-хозяйственной деятельности и материально-технических ценностях, отсутствует реестр членов СНТ «Приозерье», нарушен ФЗ №. Членские взносы утверждены в сумме 3 000 рублей из расчета 608 собственников участков СНТ «Приозерье» согласно ФЗ №. ФИО2 подделал документы, протокол собрания. Сумма членского взноса оказалась равной 4915 рублей. Истец считает, что при проведении собрания членов СНТ «Приозерье» от ДД.ММ.ГГГГ, были нарушены требования не только Устава СНТ «Приозерье», но и ФЗ №, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО14 иск поддержал, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении, дополнив, что ФИО2 ФИО20. подделал бюллетени заочного голосования, заполнив их своей рукой.

Представитель ответчика-председатель СНТ «Приозерье» ФИО2 ФИО20. иск не признал, т.к. считает, что собрание было проведено в соответствии с действующим законодательством. В последнем судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

3-е лицо ФИО3 ФИО29 поддержала исковые требования ФИО1 ФИО14 и пояснила, что она членом СНТ «Приозерье» не является, но является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Приозерье». ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на общем собрании СНТ «Приозерье». Она считает, что собрание проведено с нарушением, подсчет голосов не велся. В последнее судебное заседание 3-е лицо не явилось просила рассмотреть дела в ее отсутствие.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 показала, что она была секретарем собрания, вопросы повестки были: реестр, изменения в Устав, отчет о проделанной работе, принятие сметы. Лично присутствовало 51 человек. Она не расписаласть в выписке из протокола собрания, т.к не была согласна с исключением из членов СНТ ФИО9.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что по образованию он экономист. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в работе собрания членов СНТ «Приозерье» в качестве представителя союза садоводов 

<

адрес>, но сам он членом данного союза не является. Он участвовал в собрании по устному поручению председателя союза садоводов. ФИО10. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что он является родным братом председателя СНТ «Приозерье» ФИО20. Он присутствовал на общем собрании СНТ. На его взгляд с собрании участвовало человек 40. Он помнит, что голосовали за исключение ФИО1. Принимались ли изменения к Уставу, он не помнит. Он на собрании был минут 30, после чего ушел.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала, что о проведении собрания она узнала примерно за неделю из объявления вывешенного на территории СНТ. На собрании было около 50 человек. На этом собрании ее исключили из членов СНТ. Собрание длилось около 3 часов.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что он является членом СНТ «Приозерье» и участвовал в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. На собрании было примерно 60-65 человек. Он не помнит, обсуждался ли на собрании вопрос о принятии изменений в Устав товарищества.

Выслушав мнения лиц участвовавших в деле, показания свидетелей и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 ФИО14 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Приозерье». Согласно протокола № Общего собрания СНТ «Приозерье» всего членов товарищества согласно списка - 135 человек, на собрании присутствует-51 человек, по бюллетеням заочного голосования - 46 человек, что составляет более 50%. Кворум имеется. Собрание правомочно работать, лист регистрации прилагается. 

В соответствии с ч. 1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что кворум при проведении собрания имелся, что подтверждается, представленным председателем СНТ «Приозерье» ФИО2 ФИО20., списком зарегистрированных на собрании членов СНТ в количестве 50 человек, за исключением ФИО3 ФИО29, которая членом СНТ не является, а также 46 бюллетенями заочного голосования членов СНТ. Таким образом, из 135 членов СНТ в общем собрании приняли участие 96 членов СНТ, что значительно превышает 50% от общей численности членов СНТ. 

Вместе с тем, судом установлено, что при подготовке и проведении собрания были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении, а также допущены существенные нарушения правил составления протокола выразившиеся в следующем:

В соответствии с ч.13 ст. 17 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В соответствии с ч.14.ст. 17 указанного Закона сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Судом установлено, что уведомление о проведении общего собрания было произведено в виде размещения объявления на территории дачного массива и размещения объявления в газете «Красноярские новости». Последнее было размещено в газете от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, за 9 дней до даты проведения общего собрания. 

В соответствии с ч. 15 ст. 17 указанного Закона в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается. 

В представленном суду председателем СНТ «Приозерье» экземпляре объявления размещенного на территории товарищества указана повестка собрания:

1. Прием новых членов товарищества.

2. Исключение из членов товарищества.

3. Отчет о работе Правления СНТ «Приозерье» за 2018-1019 г.г.

4. Отчет независимой аудиторской фирмы о хозяйственно-финансовой деятельности товарищества.

5. Утверждение сметы хозяйственно-финансовой деятельности Правления на 2019-2020 г.г.

6. О ведении реестра собственников участков товарищества.

7. Довыборы членов Правления СНТ «Приозерье». 

8. Выборы ревизионной комиссии.

9. Разное.

В объявлении, размещенном в газете «Красноярские новости» от ДД.ММ.ГГГГ, указана предлагаемая повестка собрания:

- Прием новых членов товарищества.

- Исключение из членов товарищества.

- Внесение изменений в Устав товарищества в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

- Годовой отчет правления.

- Утверждение сметы расходов на 2019-2020 г.г.

- Довыборы членов ревизионной комиссии.

- Разное.

Таким образом, судом установлено, что вопросы повестки дня, указанные в объявлении, размещенном на территории СНТ и объявлении размещенном в газете не соответствуют друг другу. В объявлении, размещенном на территории СНТ, в том числе отсутствует вопрос: внесение изменений в Устав товарищества в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя данный вопрос на общем собрании обсуждался, что подтверждается протоколом общего собрания. В объявлении размещенном в газете отсутствуют вопросы: отчет независимой аудиторской фирмы о хозяйственно-финансовой деятельности товарищества, ведении реестра собственников участков товарищества, довыборы членов Правления СНТ «Приозерье».

Кроме того, в представленном председателем СНТ «Приозерье» ФИО2 ФИО20. протоколе общего собрания СНТ «Приозерье» от ДД.ММ.ГГГГ указана повестка дня:

1. Прием новых членов товарищества.

2. Исключение из членов товарищества.

3. Отчет о работе Правления СНТ «Приозерье» за 2018-1019 г.г.

4. Отчет независимой аудиторской фирмы о хозяйственно-финансовой деятельности товарищества.

5. Утверждение сметы хозяйственно-финансовой деятельности Правления на 2019-2020 г.г.

6. О ведении реестра собственников участков товарищества.

7. Довыборы членов Правления СНТ «Приозерье». 

8. Выборы ревизионной комиссии.

9. Разное.

Однако, из текста протокола следует, что на собрании были единогласно приняты изменения в Устав товарищества, тогда как в повестке дня собрания этот вопрос отсутствует.

В соответствии п.16 ст.17 ФЗ № в случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов: определения размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона и утверждения финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, собственники садовых и огородных земельных участков, не являющиеся членами товарищества, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества. 

Судом установлено, что на общем собрании обсуждался вопрос утверждения сметы хозяйственно-финансовой деятельности Правления на 2019-2020 г.г., и определялся размер членских взносов, однако, в нарушение вышеуказанной нормы Закона, ни в одном объявлении, не указано, что помимо членов СНТ на собрание приглашаются собственники земельных участков, расположенных на территории СНТ. Суд считает, что данное нарушение является существенным и повлекло нарушение прав собственников, земельных участков, которые являются плательщиками членских взносов.

Представленное председателем объявление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 на берегу озера по 13 линии общего собрания членов СНТ «Приозерье» с приглашением всех собственников участков, не является надлежащим уведомлением о проведении общего собрания, поскольку в нарушение ч. 15 ст. 17 ФЗ № в нем не указан перечень вопросов, подлежащих обсуждению на собрании.

В соответствии с ч. 22 ст. 17 ФЗ № по вопросу изменение устава товарищества, проведение заочного голосования не допускается.

Судом установлено, что решения на общем собрании членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ принимались в форме очно-заочного голосования и на собрании были единогласно (включая заочное голосование) приняты изменения в Устав товарищества, однако в данном случае заочное голосование является недопустимым.

Кроме того, суд считает, что 46 бюллетеней заочного голосования на общем собрании членов СНТ «Приозеръе» ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны действительными, поскольку указанные в них вопросы повестки собрания не соответствуют повестке собрания, указанной в протоколе. В них не указан вопрос внесения изменений в Устав товарищества, не отражены вопросы голосования по каждой кандидатуре, принимаемой в члены товарищества и исключаемой из членов товарищества. Таким образом, вышеуказанные бюллетени в полном объеме не отражают волеизъявление участников голосования и они необоснованно были учтены при подсчете голосов на общем собрании, следовательно, результаты голосования по всем вопросам повестки дня, указанные в протоколе общего собрания не соответствуют действительности. 

В судебном заседании была просмотрена, представленная истцом видеозапись общего собрания членов СНТ, из которой следует, что во время голосования по вопросам, обсуждаемым на собрании, подсчет голосов «за», « против» и «воздержался» фактически не производился и его результаты вслух не оглашались, что является грубым нарушением влияющим на волеизъявление участников собрания. Данная видеозапись у суда сомнений не вызывает, поскольку на ней зафиксирован факт участия в собрании истца ФИО1 ФИО14, 3-го лица ФИО3 ФИО29 и данные лица достоверность видеозаписи подтвердили в судебном заседании. Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в протокол общего собрания в части итогов голосования по вопросам повестки дня внесены сведения не соответствующие действительности, т.е. допущено существенное нарушение правил составления протокола.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что при подготовке и проведении собрания были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, а также допущены нарушения равенства прав участников собрания при его проведении, что является основанием для признания решений общего собрания недействительными в соответствии с ч. 1 ст.181.4 ГК РФ.

Вместе с тем, доводы истца о подделке председателем СНТ «Приозерье» ФИО2 ФИО20. протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и 46 бюллетеней заочного голосования являются необоснованными, поскольку достоверных доказательств этому истец суду не представил.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 ФИО14 удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания членов садового некоммерческого товарищества «Приозерье» от ДД.ММ.ГГГГ..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н.Козлов