УИД 78RS0023-01-2025-001268-60

Дело № 2-4242/2025 02 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Губайдуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Группа компаний Мега-Авто», ПАО «Банк Санкт-Петербург» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «Группа компаний Мега-Авто» приобрел транспортное средство Хундай Солярис, VIN №, стоимостью 1 522 175,44 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Банк Санкт-Петербург». Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору. Также, между ФИО2 и ООО «Группа компаний Мега-Авто» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи о добровольном имущественном страховании GAP, страховая премия по которому составила 45 000 руб., и на оказание юридической помощи, по которому истцом оплачено 173 000 руб. Условия дополнительного соглашения, касающиеся добровольного имущественного страхования и оказания юридических услуг были заключены под давлением сотрудника ООО «Группа компаний Мега-Авто», самостоятельные договоры не заключались, не были предложены истцу на бумажном носителе. Оплаченные суммы в размере 45 000 руб. и 173 000 руб. вошли в сумму кредита, услугами по данным договорам истец не пользовался. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просит признать недействительными п. 3.1 и п. 3.2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков убытки в сумме 45 000 руб. и 173 000 руб. и оплаченные по этим суммам проценты за пользование кредитом, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа компаний Мега-Авто» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ходатайствовал от применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ПАО «Банк Санкт-Петербург» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, также ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа компаний Мега-Авто» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства Хундай Солярис, VIN №, стоимостью 1 522 175,44 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Банк Санкт-Петербург».

Пунктом 3.1 и 3.2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о заключении договора добровольного имущественного страхования GAP, общей стоимостью 45 000 руб., оказании юридической помощи, общей стоимостью 173 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 1 232 175,44 руб. для приобретения транспортного средства Хундай Солярис, VIN №.

Согласно п. 11 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставлен, в том числе в сумме 218 000 руб. на оплату стоимости прочих работ и/или услуг, и/или договора страхования, и/или дополнительного оборудования, реализуемых дилером/страховым брокером или страховым агентом/страховой компанией/поставщиком и приобретаемой клиентом за счет средств, условий, и/или иным договором, заключенным клиентом и/или документом, полученным клиентом.

Согласно платежных поручений ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Санкт-Петербург» перечислил ООО «Группа компаний Мега-Авто» в счет оплаты страхового полиса 173 000 руб., в счет оплаты полиса GAP – 45 000 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении требований к ООО «Группа компаний Мега-Авто», ПАО «Банк Санкт-Петербург» о признании недействительным, расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 305 914,03 руб., обращено взыскание на транспортное средство Хундай Солярис, VIN №.

Согласно сведений ПАО «Банк Санкт-Петербург», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены полностью.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В обоснование требований истец ссылается на то, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему были подписаны истцом на предложенных условиях под давлением сотрудника ООО «Группа компаний Мега-Авто».

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из платежных поручений, на основании заявления ФИО2 ПАО «Банк Санкт-Петербург» перечислил ООО «Группа компаний Мега-Авто» денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении ФИО2 при заключении вышеуказанных договоров.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 8 закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме.

Запрещается навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом.

Потребитель вправе отказаться от оплаты навязанных дополнительных товаров (работ, услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной денежной суммы.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу какой-либо информации об объеме оказываемых юридических услуг, об условиях страхования GAP.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представители ООО «Группа компаний Мега-Авто», ПАО «Банк Санкт-Петербург» ходатайствовали о применении последствий пропуска истцом срока искровой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор купли-продажи транспортного средства, а также дополнительное соглашение к данному договору, касающееся добровольного имущественного страхования GAP, общей стоимостью 45 000 руб., оказания юридической помощи, общей стоимостью 173 000 руб., были заключены ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за данные услуги перечислены банком ДД.ММ.ГГГГ.

С вышеуказанными исковыми требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, который по требованиям об оспаривании отдельных пунктов договора истек ДД.ММ.ГГГГ, по требованиям о взыскании денежных средств срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, истцом не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Помимо прочего, суд также учитывает, что ПАО «Банк Санкт-Петербург» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку банк не являлся стороной договора купли-продажи транспортного средства и дополнительного соглашения к данному договору, денежные средства были перечислены банком в ООО «Группа компаний Мега-Авто» по поручению ФИО2

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2026 года