РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего – судьи Макаровец О.Н., при секретаре Бирюковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о реальном разделе жилого дома,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о разделе жилого дома, указав, что на основании решения Советского районного суда г.Воронежа от 12.02.2020 года ФИО1 принадлежит 41/50 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Тем же решением суда за ФИО2 признано право собственности на 11/100 в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, за ФИО3 признано 7/100.

Фактически в пользовании истцов находится жилое помещение 2 литер. А4, А5 общей площадью 271,4 кв.м., в пользовании ФИО4 находится жилое помещение литер A3 общей площадью 21 кв.м. Жилое помещение 1 и жилое помещение 2 изолированы друг от друга, имеют разный вход и коммуникации. Истцы являются друг другу матерью и дочерью. Ответчику неоднократно предлагалось осуществить раздел жилого дома, однако она не идет ни на какие контакты.

Всего в собственности истцов находится 93/100 (41/50+11/100). С целью приведения выделяемой доли к целому числу применен коэффициент 1,075 (100/93).

Итого ФИО1 принадлежит 82/100 х 1,075 - 88/100 (22/25); ФИО2 принадлежит 11/100 х 1,075 = 12/100 (3/25). 

На основании чего, истцы просят суд разделить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО1 право собственности на 22/25 доли в праве собственности на жилое помещение 2 литер. А4, А5 общей площадью 271,4 кв.м.; признать за ФИО2 право собственности на 3/25 доли в праве собственности на жилое помещение 2 литер. А4, А5 общей площадью 271,4 кв.м.; право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> прекратить.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по ордеру адвокат Арзамасцев Д.С. поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 не явилась в судебное заседание, о дне и времени слушания дела была извещена в установленном законом порядке (л.д. 103, 104).

В п. 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Направление судом корреспонденции в адрес ответчика отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения (л.д. 103, 104). Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 ГК РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ответчик должна была обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где она зарегистрирована по месту жительства (л.д. 47).

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ФИО3 о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 118 ГПК РФ.

Третье лицо - Управления Росреестра по Воронежской области, привлеченное к участию в деле определением судьи от 31.03.2021г., не направило своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке (л.д. 102).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений п. 1 и 2 ст. 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 246 ГК Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г. Воронежа от 12.02.2020г. постановлено: «Сохранить в реконструированном состоянии индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящий из следующих помещений: в Лит. А3 - кухни 

<

данные изъяты> кв.м., жилой комнаты 

<

данные изъяты> кв.м., в Лит. А4- помещения 

<

данные изъяты> кв.м., коридора 

<

данные изъяты> кв.м., туалета 

<

данные изъяты> кв.м., в Лит А5 - гостиной 

<

данные изъяты> кв.м., прихожей 

<

данные изъяты> кв.м., санузла 

<

данные изъяты> кв.м., кухни-столовой 

<

данные изъяты> кв.м., холла 

<

данные изъяты> кв.м., санузла 

<

данные изъяты> кв.м., коридора 

<

данные изъяты> кв.м., коридора 

<

данные изъяты> кв.м., жилых комнат 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на 41/50 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на 11/100 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Признать за ФИО3 право собственности на 7/100 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности за ФИО1 на 4/54 доли (№), на ? долю (№), 1/18 долю (№), за ФИО2 на 4/27 доли (36-36-001-36/001/174/2016-393/2), за ФИО3 на 4/18 доли (36-36-001-36/001/117/2016-889/2) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 90, 4 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию на дом» (л.д. 27-31). 

Права собственности на земельный участок и жилой дом сторонами были зарегистрированы в установленном законом порядке, что усматривается из выписки из ЕГРП (л.д. 11-13).

Между истцами и ответчиком не достигнуто соглашения о способах и условиях раздела спорного жилого дома, в связи с чем, истцы обратились в суд с данным иском.

Согласно технической документации – техническому паспорту, изготовленному БТИ Советского района г.Воронежа на домовладение № по 

<

адрес>, по состоянию на 20.03.2018г., на указанном земельном участке действительно возведен жилой дом, Лит. А3-А5, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Согласно поэтажному плану, экспликации к поэтажному плану жилого дома: в Лит. А3 площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположены: помещение (на первом этаже) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., лестница площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и жилая комната (на втором этаже) площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; в Лит. А4 площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположены: помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м., коридор площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и туалет площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; в Лит. А5 площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположены: помещения первого этажа, состоящие из: гостиной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., прихожей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., санузла площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кухни-столовой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и помещения второго этажа, состоящие из: холла площадью 

<

данные изъяты> кв.м., коридоров площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м., санузла площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилых комнат площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 14-18).

Истцы пояснили в судебном заседании, что спорный жилой дом фактически имеет два изолированных друг от друга жилых помещения, которые имеют разные входы и коммуникации.

Ответчик в судебные заседания не явилась, каких-либо возражений относительно исковых требований суду не представила. 

В свою очередь, истцы в обоснование своих доводов представили техническое заключение № 3037 от 11.06.2021г. и уточненное техническое заключение № 3037 от 11.06.2021г., составленные ООО «ГлавКадастрЦентр».

Согласно выводам названных технических заключений, на основании представленных документов: решение Советского районного суда г Воронежа от 12.02.2020г по делу №2-190/20, сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ВО, Технического паспорта по состоянию на 25.05.2021 года, выдавший орган БТИ Советского района и визуального-инструментального осмотра, экспертом установлено, что жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес> состоит из двух изолированных помещений. Каждое помещение предназначено для проживания одной семьи, имеет общие стены без проемов с соседними частями жилого дома. Каждое помещение можно рассматривать как автономную часть жилого дома имеющее основные и вспомогательные помещения, и имеющая индивидуальный выход на придомовой участок.

Таким oбразом, осуществить раздел жилого дома общей площадью 292,4 кв.м. по адресу: г Воронеж, 

<

адрес> на части жилого дома согласно размерам долей и по сложившемуся фактическому порядку пользования, принадлежащих каждому из совладельцев, возможно. 

Выделив:

часть жилого дома в Лит.A3 пом. 1 общей площадью 21,0 кв.м., что соответствует 7/100 доли, состоящего из помещений: 7,7кв.м. (кухня).+13,3кв.м. (жилая), 21,0 кв.м. в собственность ФИО3;

часть жилого дома в Лит.А4, А5 пом. 2 общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что соответствует 36/100 доли (41/50+11/100), состоящего из помещений: 

<

данные изъяты> кв.м. (помещение) + 

<

данные изъяты> кв.м. (коридор) + 

<

данные изъяты> кв.м.(туалет) + 

<

данные изъяты> кв.м.(гостинная) +

<

данные изъяты> к.м.(прихожая) + 

<

данные изъяты> кв.м.(санузел) + 

<

данные изъяты> кв.м.(кухня-столовая) + 

<

данные изъяты> кв.м.(холл) + 

<

данные изъяты> кв.м. (санузел) + 

<

данные изъяты> кв.м. (коридор) + 

<

данные изъяты> кв.м.(коридор) + 

<

данные изъяты> кв.м. (жилая) + 

<

данные изъяты> к.м. (жилая) +

<

данные изъяты> кв.м. (жилая), 

<

данные изъяты> кв.м. в общедолевую собственность: ФИО1- 22/25 и ФИО2 - 3/25 (л.д. 62-91, 105-132).

Каких-либо сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку представленные технические заключения проведены лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимые сертификаты соответствия. Технические заключения соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, осмотра объектов и основывается на исходных объективных данных.

При таких обстоятельствах, техническое заключение № 3037 от 11.06.2021г. и уточненное техническое заключение № 3037 от 11.06.2021г., составленные ООО «ГлавКадастрЦентр» принимаются судом в качестве средств обоснования выводов суда. 

В соответствии с положением ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 Определения от 07 февраля 2008 года N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", названная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества (пункт 3).

Обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пп. "а" п. 6 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с последующими изменениями и дополнениями) указано, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В п. 11 Постановления Пленума ВС СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ разрешая требование о разделе общего имущества в натуре, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как уже указывалось выше, в жилом 

<

адрес>, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности, имеются два обособленных жилых помещения с самостоятельными входами-выходами.

Из искового заявления известно, что помещение (часть жилого дома) №2 Литер А4,А5 находится в фактическом пользовании истцов ФИО1 и ФИО2, помещение (часть жилого дома) №1 Литер А3 находится в фактическом пользовании ответчика ФИО3 Данный сложившийся между сособственниками порядок пользования жилым домом следует из решения Советского районного суда г. Воронежа от 12.02.2020г. по гражданскому делу № 2-190/2020. Тем самым, подтверждается наличие между истцами ФИО1, ФИО2, и ответчиком ФИО3, соглашения о владении и пользовании жилым домом. 

Оценивая приведенные выше обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности реального раздела спорного жилого дома между сторонами по варианту раздела, предложенному истцами в исковом заявлении, а также предложенному экспертом в техническом заключении и уточненном техническом заключении, выделив в собственность ФИО3 часть жилого дома в Лит.A3 пом. 1 общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящего из помещений: 

<

данные изъяты>.м. (кухня), 

<

данные изъяты>.м. (жилая), что соответствует 7/100 доли; выделив в общедолевую собственность ФИО1 22/25 доли и ФИО2 3/25 доли часть жилого дома в Лит.А4, А5 пом. 2 общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящего из помещений: 

<

данные изъяты> кв.м. помещение, 

<

данные изъяты> кв.м. коридор, 

<

данные изъяты> кв.м. туалет, 

<

данные изъяты> кв.м. гостиная, 

<

данные изъяты> к.м. прихожая, 

<

данные изъяты> кв.м. санузел, 

<

данные изъяты> кв.м. кухня-столовая, 

<

данные изъяты> кв.м. холл, 

<

данные изъяты> кв.м. санузел, 

<

данные изъяты> кв.м. коридор, 

<

данные изъяты> кв.м. коридор, 

<

данные изъяты> кв.м. жилая комната, 

<

данные изъяты> к.м. жилая комната, 

<

данные изъяты> кв.м. жилая комната, 

<

данные изъяты> кв.м., что в целом соответствует 36/100 доли (41/50+11/100).

Ответчик суду не представила каких-либо доказательств в обоснование возражений относительно исковых требований.

На основании ст.ст. 41, 42 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ"О государственной регистрации недвижимости", п. 92 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки, утв. Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943, суд считает правильным прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, погасив в ЕГРН записи о праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости. 

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>:

признать за ФИО1 право собственности на 22/25 доли в праве собственности на жилое помещение 2 литер А4, А5 общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

признать за ФИО2 право собственности на 3/25 доли в праве собственности на жилое помещение 2 литер. А4, А5 общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Оставив в собственности ФИО3 7/100 долей в Лит.A3 помещение 1 общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об общей долевой собственности ФИО5, ФИО2, ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2021 г.

1версия для печати