Дело № 12-139/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 сентября 2017 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Тощевой Н.Ф.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ванинскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ванинского районного суда Хабаровского края по адресу п. Ванино Хабаровского края, ул. Железнодорожная 41, 

жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес> края 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> края 

<

адрес> бульвар, 

<

адрес>, не работающего,

на постановление начальника ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району ФИО3 по делу об административном правонарушении № 18810027160000052849 от 09.08.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району по делу об административном правонарушении № 18810027160000052849 от 09.08.2017 г. (с учетом постановления от 09.08.2017 г.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления начальника ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району, ФИО1 01.08.2017 в 16 час. 24 мин. на ул. Центральная в районе д. 7 п. Ванино управлял автомобилем «Тойота-Марк Х» Н879ЕК27 на передних стеклах которого установлены дополнительные предметы (цветная прозрачная пленка) ограничивающие обзорность с места водителя, п.7.3 Перечня неисправностей ПДД.

В жалобе на постановление ФИО1 указал, что поскольку стекла автомобиля были покрыты прозрачной цветной пленкой, светопропускание которой предположительно не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, то его действия подлежали квалификации по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Однако инспектором ГИБДД замеров светопропускания передних стекол автомобиля произведено не было. Просит постановление отменить за отсутствием состава правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил вышеизложенное. Также пояснил, что первоначально ему было назначено наказание в виде предупреждения. Однако поскольку он не согласился с привлечением его к административной ответственности, начальник ГИБДД изменил постановление, назначив ему наказание в виде штрафа, о чем было вынесено определение об изменении постановления. Просил жалобу удовлетворить, постановление начальника ГИБДД от 09.08.2017 г. отменить.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ванинскому району ФИО2, полагавшего постановление законным и обоснованным и просившего его оставить без изменения, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как видно из обжалуемого постановления, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде предупреждения. Затем слово «предупреждение» было взято в скобки и более темным красителем указан другой вид наказания – штраф в размере 500 рублей. Также начальником ОГИБДД ОМВД России по Ванинскому району ФИО3 вынесено определение от 09.08.2017 г. о внесении данных изменений в постановление.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 29.12.1 КоАП, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Вместе с тем, определением от 09.08.2017 г. начальник ОГИБДД ОМВД России по Ванинскому району ФИО3 изменил содержание постановления в части вида назначенного наказания, что недопустимо в силу прямого запрета вышеуказанной нормы КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, постановление начальника ГИБДД от 09.08.2017 г. и определение начальника ГИБДД от 09.08.2017 г. подлежат отмене, а дело об административном правонарушении должно быть возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району по делу об административном правонарушении № 18810027160000052849 от 09.08.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и определение начальника ГИБДД от 09.08.2017 г. о внесение изменений в указанное постановление, - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение должностному лицу – начальнику ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району ФИО3 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Ванинский районный суд.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Тощева Н.Ф.