Дело №2а-791/2023 

УИД – 29RS0017-01-2023-001031-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Няндома 16 августа 2023 г. 

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Росковой О.В.,

при секретаре Прошиной О.Д.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по проведению полного комплекса мер принудительного исполнения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Няндомскому району) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по проведению полного комплекса мер принудительного исполнения, указав в обоснование, что 13.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО12 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 89 361 рубля 34 копейки. По состоянию на 3 июля 2023 г. вышеуказанная задолженность не погашена и составляет 35 903 рубля 41 копейка. Учитывая изложенное полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что ведет к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району ФИО1, выразившееся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Протокольным определением суда от 7 августа 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Няндомскому району ФИО2 

В судебном заседании административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Няндомскому району ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по Няндомскому району ФИО2 возражали против удовлетворения административных исковых требований.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца и заинтересованного лица.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п.1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п.2).

Согласно ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При этом ч.2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст.64 Федерального закона №229-ФЗ, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 1 июня 2020 г. по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу административного истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 89 361 рубль 34 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району от 13 июля 2020 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что судебным приставом – исполнителем направлены запросы информации о должнике и его имуществе в контролирующие, регистрирующие органы и кредитные организации.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району от 20 июля 2020 г., 16 июня 2021 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах открытых в ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк».

22 июля 2020 г. с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 6 255 рублей 29 копеек.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району от 22 июля 2020 г. обращено взыскания на денежные средства должника в сумме 89 361 рубль 34 копейки, находящиеся на счетах открытых в ООО «ХКФ Банк».

22 июля 2020 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Няндомскому району обращено взыскание на пенсию должника, о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району от 24 июля 2020 г., 17 июня, 18 декабря 2021 г. ограничен выезд должника из Российской федерации на 6 месяцев, то есть до 24 января 2021 г., 17 декабря 2021 г., 18 июня 2022 г. 

Согласно копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ, года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Няндомскому району вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью должника.

В акте о совершении исполнительных действий от 8 февраля 2023 г., составленном в присутствии двух понятых, указано, что должник до своей смерти проживал в комнате в коммунальной квартире по адресу: 

<

...> Октября, д. 12, кв. 3. Указанное жилое помещение принадлежит сестре должника. В жилом помещении имущества принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту не установлено. 

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном №N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу абзаца третьего ч.2 ст.10 Федерального закона №118-ФЗ старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи. 

В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

Данным положениям корреспондирует ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ, содержащая перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из названной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

При этом принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, а неисполнение в срок судебных постановлений службой судебных приставов может обосновываться объективными обстоятельствами, препятствующими своевременному исполнению требований исполнительного документа. 

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ, также не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано в абзаце 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Вместе тем названных обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были проведены розыскные мероприятия в отношении принадлежащего должнику имущества и установления его места жительства, в результате которых выявлено, что по адресу регистрации должник проживает, имущества не имеет, транспортных средств на него не зарегистрировано. При этом установлено наличие счетов, открытых в ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк», ООО «ХКФ Банк», и вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Кроме того, обращено взыскание на пенсию должника. Также судебным приставом было установлено, что должник умер, в связи с чем исполнительное производство приостанавливалось на срок для вступления в наследство. В дальнейшем наследников принявших наследство и наследственного имущества не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. 

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Так, учитывая совокупность и последовательность предпринятых судебными приставами-исполнителями исполнительных действий и мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП не допущено нарушения прав либо свобод административного истца.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем своевременно производились исполнительные действия по исполнению судебного акта.

Ссылка административного истца, сводящаяся к необходимости совершения судебным приставом-исполнителем конкретных мер, направленных фактического исполнение требований исполнительного документа, сама по себе не свидетельствует о допущенном административным ответчиком бездействии, поскольку необходимость совершения указанных действий принимается должностным лицом самостоятельно, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. При этом сторона административного истца не представила суду данных о том, какие конкретно негативные последствия последовали для административного истца фактом окончания исполнительного производства и дальнейшим его возобновлением.

С учетом изложенного, административный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по проведению полного комплекса мер принудительного исполнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Роскова

Мотивированное решение составлено 16 августа 2023 года.