Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. Гор. Смоленск.

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> Юненко Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, подсудимой ФИО3, защитника ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки ФИО2, образование высшее, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, проживающей в 

<

адрес>, ранее не судимой; 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 незаконно сбыла наркотическое средство. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ФИО8, участвующий в ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя, действуя под контролем сотрудников полиции, находясь в здании УФСКН ФИО2 по 

<

адрес>), по телефону договорился с ФИО9 о приобретении у последнего за 5000 рублей 10 грамм наркотического средства – марихуаны. В связи с этим ФИО9, в отношении которого в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления (т.1 л.д.165-167), по телефону договорился с ФИО3 о покупке у нее 10 граммов марихуаны за 5000 рублей.

После этого ФИО8 встретился с ФИО9 и они, по предложению последнего, пошли к дому № по 

<

адрес>, в ходе чего ФИО8 передал ФИО9 5000 рублей, переданных ему для приобретения марихуаны. Прибыв к указанному дому, они вдвоем зашли в первый подъезд, где ФИО8 остался между этажами, а ФИО9 поднялся выше и зашел в 

<

адрес>, в которой ФИО3 незаконно продала ему за указанные 5000 рублей сверток с наркотическим средством – марихуаной, массой 5,88 грамма.

После этого ФИО9 в период с 18 часов до 18 часов 35 минут указанного дня вернулся к ожидавшему его в подъезде ФИО8, которому передал приобретенное у ФИО3 наркотическое средство - марихуану, массой 5,88 грамма, после чего они разошлись.

В судебном заседании ФИО3 вину не признала, суду показала, что сбытом наркотических средств она не занималась, в указанный день к ней действительно приходил ее знакомый ФИО4 с просьбой дать в долг 500 рублей. После того как она передала ему 500 рублей, ФИО9 ушел. 

Вина ФИО3 в совершенном ею незаконном сбыте наркотического средства установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым, с учетом его показаний на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании (т.1 л.д.152-154), ДД.ММ.ГГГГ он в качестве покупателя под псевдонимом «Махов» участвовал в проверочной закупке наркотиков у ФИО4. Перед закупкой он позвонил ФИО4 и договорился о покупке 10 грамм марихуаны за 5000 рублей, для чего они решили встретиться в 18 часов в районе 

<

адрес> этого его при понятых досмотрели и вручили 5000 рублей. Далее он, сотрудник полиции и понятые пошли на встречу с ФИО4, с которым он встретился у торца 

<

адрес> предложил зайти в первый подъезд 

<

адрес>, по пути он передал ФИО4 указанные 5000 рублей. В подъезде он остался между первым и вторым этажами, а ФИО4 поднялся выше. Вскоре ФИО4 вернулся и передал сверток с растительным веществом. После этого они вышли из подъезда и разошлись. Он вернулся в управление наркоконтроля, где выдал купленный сверток, пояснив, что это марихуана, которую он купил у ФИО4. Выданное было упаковано и опечатано, затем его досмотрели, в ходе чего запрещенного у него не нашли; 

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым, с учетом его показаний на следствии, оглашенным в судебном заседании (т.1 л.д.147-149), ДД.ММ.ГГГГ он был понятым при закупке наркотиков. Сначала при нем досмотрели ФИО17, которому вручили 5000 рублей, после чего он со вторым понятым, Маховым и сотрудником пришли на 

<

адрес> он видел, как Махов у 

<

адрес> встретился с парнем, с которым зашел в первый подъезд 

<

адрес> и тот парень вышли и разошлись. Махов подошел к ним, после чего они все вместе вернулись в управление, где Махов выдал сверток с растительным веществом, сказав, что это ему продал Олег за 5000 рублей. Выданное было упаковано, при досмотре у ФИО17 запрещенного не было; 

- показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым он об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «проверочная закупка» с участием ФИО10, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО11;

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым в начале марта 2016 года ему поступила информация, что лицо по имени Олег занимается сбытом марихуаны. Для проверки этого ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ «проверочная закупка», покупателем в котором выступил Махов. Перед закупкой при понятых Махов был досмотрен, затем ему были вручены 5000 рублей на покупку 10 гр. марихуаны. Далее он, закупщик, понятые пошли в сторону 

<

адрес>, между указанным и соседним домами закупщик встретился с Олегом и они вдвоем зашли в первый подъезд указанного 

<

адрес>. Через время они вдвоем вышли и разошлись. Махов вернулся к ним, и они все вместе пошли обратно в управление, где Махов выдал сверток с растительным веществом, которое было упаковано и опечатано в конверт. При личном досмотре у ФИО17 запрещенного не было. Потом было установлено, что фамилия Олега – ФИО4, а покупал он марихуану у ФИО16;

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО19 и попросил помочь купить марихуану. Он ответил, что спросит у продавца и перезвонит. После этого он позвонил ФИО16 и попросил ее помочь в приобретении марихуаны, на что она в итоге согласилась и сказала приходить к ней домой. Он позвонил ФИО19 и сказал, что наркотики он может купить у другого человека. После этого он встретился в районе кафе «Мандариновый гусь» на 

<

адрес> и они вдвоем пошли к дому, в котором жила ФИО16. Там они зашли в первый подъезд, ФИО19 остался между этажами, а он поднялся выше и зашел в квартиру ФИО16, у которой купил марихуану за 5000 рублей, которые ему передал ФИО19. После этого он ушел, в подъезде передал ФИО19 купленный сверток с марихуаной, после чего они разошлись;

- протоколом очной ставки, согласно которому ФИО9 подтвердил обстоятельства приобретения им у ФИО3 марихуаны для ФИО8 (т.1л.д.155-157);

- протоколом очной ставки, согласно которому ФИО9 подтвердил свои показания об обстоятельствах приобретения у ФИО3 марихуаны и ее передаче ФИО8 (т.1 л.д.158-160);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решено провести ОРМ «проверочная закупка» в отношении «Олега» (т.1 л.д.5);

- протоколами личного досмотра, согласно которым у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ перед и после проведения проверочной закупки запрещенного не обнаружено (т.1 л.д.6,11);

- протоколом осмотра, согласно которому перед проведением ОРМ «проверочная закупка» были осмотрены и вручены ФИО8 5000 рублей (т.1 л.д.7-9);

- протоколом выдачи, согласно которому ФИО8 выдал сверток с растительной массой зеленого цвета (т.1 л.д.10);

- справкой об исследовании, согласно которой выданное ФИО8 вещество, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой 5,88 гр. В ходе исследования израсходовано 0,04 гр. вещества (т.1 л.д.17-21);

- заключением экспертизы, согласно которому представленное вещество является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой 5,84 гр. (т.1 л.д.28-33);

- протоколом осмотра, согласно которому были осмотрены с указанием индивидуальных признаков марихуана, массой 5,8 гр., и ее упаковка (т.1 л.д.38-39). Осмотренное признано вещественными доказательствами (т.1 л.д.40);

- протоколом осмотра, согласно которому было установлено содержание телефонных переговоров между ФИО3, ФИО9, ФИО8 и иными лицами, в которых предмет разговоров зашифрован (т.1 л.д.186-188); 

- протоколом осмотра, согласно которому было установлено, что на видеозаписи зафиксирован ход проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО9 (т.1 л.д.161-163). Диск признан вещественным доказательством (т.1 л.д.164).

Таким образом, представленные суду доказательства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимой в совершенном ею преступлении.

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства.

При этом под сбытом наркотического средства в действиях ФИО3 суд признает продажу за деньги марихуаны, которая, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ …» относится к наркотическим средствам. Сама продажа произведена противоправно, то есть в нарушение установленного законом порядка и без разрешения компетентных органов.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия подсудимой подлежат квалификации, как оконченное преступление, так как проданные ею наркотики хоть и были изъяты из оборота, однако свой умысел на их распространение ФИО3 реализовала полностью.

Суд признает, что преступление подсудимая совершила умышленно, так как с учетом своего жизненного опыта, являясь лицом, употребляющим наркотики, она сознавала, что, продавая марихуану, она производит незаконные операции с наркотическим средством и желала этого.

Анализ представленных суду документов, составленных при проведении оперативно-розыскного мероприятия по закупке наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, позволяет заключить, что нарушений законодательства при проведении этого мероприятия не допущено. 

Доводы ФИО3 о своей невиновности суд принять не может.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 наркотическое средство он приобрел у подсудимой в ее квартире и знал, что она занимается сбытом наркотиков. 

Такие показания не противоречат показаниям ФИО8, согласно которым, после того как он с ФИО9 зашли в подъезд, он остался между этажами, а ФИО9 поднялся выше, после чего через время вернулся и передал ему сверток с марихуаной. Показания ФИО8 и ФИО9 полностью согласуются с видеозаписью хода ОРМ «проверочная закупка, просмотренной в судебном заседании, согласно которой ФИО8 и ФИО9 заходили в подъезд дома, в котором, как подтвердила ФИО3, она проживала.

О том, что ФИО8 и ФИО9 заходили в подъезд дома, в котором проживала подсудимая, показывали и свидетели ФИО11, ФИО18 и ФИО12

Из прослушанных судом телефонных переговоров следует, что ФИО9 договаривался с ФИО3 о встрече. При этом свои разговоры они оба шифровали, что свидетельствует о стремлении скрыть истинную тему разговора от иных лиц.

Таким образом, анализируя приведенные обстоятельства, у суда нет сомнений в том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сбыла ФИО9 наркотическое средство.

Такой вывод полностью согласуется с прослушанными судом записями телефонных переговоров ФИО3 с иными лицами в марте и апреле 2016 года, из содержания которых следует, что все они являются зашифрованными, но содержат в себе фразы и выражения, характерные для незаконной деятельности по сбыту наркотических средств. Подсудимая в судебном заседании пыталась выдать эти разговоры, как ведущиеся по вопросу продажи ею кондитерских изделий, но не смогла дать убедительных объяснений наличию в разговорах скрытого смысла, не характерного для обычного разговора.

Показания в судебном заседании свидетеля ФИО9 о том, что он не имел информации о занятии ФИО3 сбытом наркотиков и лишь предполагал это, суд не принимает, поскольку на очных ставках с ФИО8 и ФИО3 он прямо указывал на ФИО3, как на лицо сбывающее наркотические средства (т.1 л.д.155-157,158-160). При этом данные протоколы очных ставок замечаний не содержат, что, с учетом присутствия на очной ставке с ФИО3 ее защитника, свидетельствует о том, что ФИО9 давал такие показания и не подтверждает довод последнего об искажении его показаний следователем. 

ФИО3 обвиняется в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Согласно обвинительному заключению преступление совершено при следующих обстоятельствах.

До 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 незаконно хранила без цели сбыта по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, в крупном размере наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) массой, 9,78 грамма, а так же наркотическое средство - каннабис (марихуану), массой 0,36 грамма, после чего указанные наркотические средства в период с 15 часов 20 минут до 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ были изъяты из незаконного оборота в ходе проведения сотрудниками полиции по месту жительства ФИО3 ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Заслушав показания подсудимой ФИО3, свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО12 ФИО9, огласив показания свидетеля ФИО13, исследовав письменные доказательства, судом по делу установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 20 минут до 18 часов 45 минут по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, в установленном Законом порядке наркотические средства не обнаруживались и не изымались.

При этом допустимых доказательств, подтверждающих совершение подсудимой ФИО3 хранения наркотических средств, суду не представлено, в связи с чем она подлежит оправданию за отсутствием состава преступления.

Данный вывод основан на оценке всей совокупности доказательств по делу, из которой следует, что проведенное ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 20 минут до 18 часов 45 минут в квартире ФИО3 ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе чего были изъяты указанные в обвинительном заключении наркотические средства, не может быть признано законным.

Так стороной обвинения в подтверждение вины ФИО3 по данному эпизоду предоставлены следующие доказательства:

- показания свидетеля ФИО14, согласно которым, как она помнит зимой 2017 года, когда она находилась у сестры, проживающей в 

<

адрес>, ее и ФИО20 пригласили понятыми для проведения обыска в квартире подсудимой. В ходе обыска в холодильнике была обнаружена и изъята баночка с зеленым веществом. Кроме этого в квартире была обнаружена банка с веществом, из которой шел сильный запах, несколько маленьких весов. Все найденное было описано, упаковано в пакеты, запечатано; 

- показания свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, согласно которым он был понятым при осмотре квартиры ФИО16, в ходе чего в морозильной камере холодильника был обнаружен стакан с растительным веществом, в квартире были изъяты весы, коробки с остатками растительного вещества, измельчитель, курительные приспособления, стеклянная банка (т.1 л.д.108-109);

- показания свидетеля ФИО12, согласно которым в ноябре 2016 года было проведено ОРМ «Обследование помещений», в ходе которого была обследована квартира ФИО16 № 

<

адрес>. В ходе этого в холодильной камере был обнаружен стакан, как потом было установлено с маслом каннабиса, так же были найдены два приспособления для измельчения, два курительных приспособления, банка с остатками вещества растительного происхождения, две коробки с наслоением растительного вещества, блокнот с записями, телефон с двумя сим-картами, двое электронных весов, две банковские карты; 

- протокол проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которому по месту жительства ФИО3 были обнаружены и изъяты стакан с веществом, два приспособления для измельчения, два курительных приспособления, банка с остатками вещества растительного происхождения, бумажная и металлическая коробки с наслоением вещества растительного происхождения, блокнот, телефон «M l» с двумя сим-картами «Теле 2» и «Йота», двое электронных весов, две банковские карты «Сбербанк ФИО2» (т.1 л.д.87-88);

- справка об исследовании, согласно которой растительное вещество, изъятое в квартире ФИО3, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой 0,21 гр., вещество в стакане является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишное масло), массой 9,78 гр. (т.1 л.д.96-98)

- заключение экспертизы, согласно которому представленное вещество содержит наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), массой 9,49 гр., измельченная растительная масса является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой 0,19 гр. (т.1 л.д.112-116);- заключение экспертизы, согласно которому представленное вещество растительного происхождения в двух коробках и стеклянной банке являются наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), общей массой 0,15 гр. (т.1 л.д.120-126);

- протокол осмотра, согласно которому были осмотрены с указанием индивидуальных признаков предметы, изъятые в квартире ФИО3 (т.1 л.д.136-143), которые признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.144).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в подтверждение вины ФИО3 в хранении без цели сбыта наркотических средств, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ, задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в том числе выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.6 указанного Закона, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств является одним из оперативно-розыскных мероприятий. 

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» может проводиться только для решения задач ОРД и не может быть направлено на обнаружение и изъятие доказательств вины конкретного подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу. 

В судебном заседании установлено, что изъятие указанных в обвинительном заключении запрещенных к обороту средств в жилище ФИО3 было произведено в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», осуществленного ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 20 минут до 18 часов 45 минут.

К этому времени, как следует из материалов дела, личность ФИО3 была установлена еще в конце марта 2016 года, о чем очевидно свидетельствует постановление Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения прослушивания телефонных переговоров ФИО3 (т.1 л.д.56).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что данные о причастности ФИО3 к совершенному сбыту наркотических средств ему стали известны в конце марта 2016 года, то есть фактически сразу после проведенной проверочной закупки в отношении ФИО9

Таким образом, задачи ОРД были достигнуты и реализованы до проведения в жилище подсудимой ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», так как запрещенная законом деятельность ФИО3 была выявлена и установлена еще за семь месяцев до проведения у нее этого мероприятия.

Фактически указанное ОРМ в квартире подсудимой проведено в связи с наличием достаточных оснований полагать, что по месту жительства ФИО3 могут находиться наркотические средства, что является основанием для проведения в соответствии со ст.182 УПК РФ обыска в жилище, проведение которого строго регламентировано УПК РФ.

Так, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ по факту сбыта ФИО8 наркотического средства было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица. При этом, поскольку из показаний ФИО12, а так же из материалов уголовного дела следует, что наркотическое средство, переданное ФИО9 ФИО8 было приобретено у ФИО3, суд приходит к выводу, что фактически уголовное дело было возбуждено и в отношении последней. 

Производство по данному делу было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, совершившего преступление, а сотрудникам 4-го отдела ФИО2 по 

<

адрес> дано поручение о проведении ОРМ, направленных на установление лиц, причастных к совершению данного преступления (т.1 л.д.41), каковыми уже были установлены ФИО9 и ФИО3 

Таким образом, ФИО12, на момент проведения в квартире ФИО3 ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», было известно, что данное мероприятие проводится в рамках уже возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела.

При этом в уголовном деле отсутствует поручение следователя о проведении сотрудниками 4-го отдела ФИО2 по 

<

адрес> ОРМ, направленных на обнаружение и изъятие тех или иных средств и предметов. Указание в постановлении о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ о продолжении проведения ОРМ, направленных на установление лиц, причастных к совершению данного преступления, таким поручением признать нельзя, так как оперативными сотрудниками указанного отдела уже были установлены причастные к преступлению ФИО9 и ФИО3, из чего следует, что проведение ОРМ в отношении ФИО9 и ФИО3 следователем им не поручалось. 

Из приведенного следует, что ФИО12 проводил ОРМ без поручения следователя, что нельзя признать законным, так как по возбужденному уголовному делу в соответствии с п.4 ч.2 ст.38 УПК РФ только следователь уполномочен давать обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.228 УК РФ, не свидетельствует, что поводом к его возбуждения явилось проведенное ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», так как вынесение такого постановления было излишним, поскольку для привлечения ФИО3 к уголовной ответственности было достаточно постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника 4-го отдела ФИО2 по 

<

адрес> ФИО12 принято решение о проведении без судебного решения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». При этом из содержания данного постановления усматривается, что его целью являлось обнаружение и изъятие наркотических средств (т.1 л.д.85-86), из чего следует, что указанные в данном постановлении цели ОРМ противоречат ст.2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ, так как фактически были направлены на обнаружение конкретных доказательств вины подсудимой.

О том, что по месту жительства ФИО3 фактически проводился обыск, свидетельствуют и показания свидетеля ФИО12, указавшего, что обследование квартиры подсудимой проводилось им с целью обнаружения наркотиков.

Таким образом, проведение ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в квартире ФИО3 было направлено не на осуществление задач, определенных ст.2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ, а фактически явилось подменой обыска и проведено с целью обнаружения хранимых в жилище наркотических средств, то есть для поиска доказательств вины подсудимой, что является недопустимым и исключает возможность использования судом полученных в ходе данного ОРМ результатов.

При таких обстоятельствах, суд признает протокол ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», составленный при обследовании квартиры ФИО3 (т.1 л.д.87-88), недопустимым доказательством, в связи с чем не принимает в качестве доказательств производные от данного ОРМ доказательства - справку об исследовании (т.1 л.д.96-98) заключения экспертиз по изъятым в жилище ФИО3 веществам и предметам (т.1 л.д.112-116,120-126), протокол осмотра предметов и веществ, изъятых в квартире ФИО3 (т.1 л.д.136-143).

Оценивая показания свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО12, суд приходит к выводу, что в них содержатся фактические данные, которые не свидетельствуют о законности данного мероприятия и подтверждают только ход и результаты проведенного в квартире ФИО3 мероприятия.

Иных достоверных, убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в деле не имеется.

Судебное решение о признании законным проведенного в квартире ФИО3 ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т.1 л.д.93), на вывод о незаконности данного мероприятия не влияет, поскольку при его вынесении ДД.ММ.ГГГГ суд не обладал всеми данными, установленными судом по настоящему делу, явившимися основанием для признания в судебном заседании протокола указанного ОРМ недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.14 УПК РФ, закрепляющие Конституционное правило, что все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, ФИО3 по эпизоду хранения без цели сбыта наркотических средств подлежит оправданию, по основаниям, указанным в п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст.ст.133-136 УПК РФ суд признает за ФИО3 в этой части право на реабилитацию.

Показания свидетеля ФИО12 на вывод суда о незаконности проведенного им ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» не влияют. По его показаниям, основанием для проведения указанного ОРМ, помимо цели обнаружения наркотиков, явилась информация о том, что бывший муж ФИО3 – ФИО15, подготовил для продажи марихуану, которую должен был передать ФИО3 для сбыта.

Однако такая информация была основанием для проведения ОРМ в отношении ФИО15, что и было сделано еще до осмотра квартиры ФИО3, в ходе чего, как указал ФИО12, была обнаружена и изъята подготовленная к передаче марихуана массой 300 грамм, в связи с чем оснований для проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО3 в связи с такой информацией, не имелось.

Анализируя показания ФИО12 о наличии преступной связи между ФИО15 и ФИО3, по которой ФИО15 передавал ФИО3 для сбыта марихуану, суд приходит к выводу, что ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенное сначала в квартире ФИО15, а затем в квартире ФИО3 проведены для отработки этой связи, что в отношении ФИО3 безусловно попадает под действие постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которое исключало возможность проведения без поручения следователя ОРМ в отношении подсудимой по обнаружению и изъятию наркотических средств.

Суд не принимает показания свидетеля ФИО14 на следствии, оглашенные в судебном заседании (т.1 л.д.128-129), поскольку по ее показаниям в суде, следователь допрашивал ее дома, так как она болела и не могла посетить отдел полиции, после чего она подписала свои показания, которые были изготовлены следователем заранее.

Такие данные, сообщенные ФИО14, не противоречат протоколу допроса этого свидетеля, который изготовлен на компьютере, тогда как в квартире ФИО14 компьютер отсутствует, и следователь его с собой не приносил. 

Кроме этого в протоколе указано, что допрос производился в кабинете в ФИО2 по 

<

адрес>, что прямо не согласуется с показаниями свидетеля ФИО14 о ее допросе дома.

Из содержания протоколов допросов свидетелей ФИО14 и ФИО13 следует, что протокол допроса ФИО14 изготавливался с использованием копирования протокола допроса ФИО13, так как содержит одинаковые предложения, выражения и ошибки, что подтверждает показания ФИО14 о заблаговременном составлении протокола ее допроса.

Таким образом, принимая во внимание почтенный возраст ФИО14, отсутствие у нее интереса к судьбе подсудимой и следователя, суд признает ее показания в суде об обстоятельствах ее допроса в ходе предварительного следствия достоверными.

В связи с изложенным, суд признает протокол допроса свидетеля ФИО14 на следствии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128-129), недопустимым доказательством, поскольку он получен с нарушением требований ст.ст.164,189 УПК РФ. 

При избрании подсудимой вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

По делу видно, что ФИО3 совершила умышленное тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, направленное против здоровья населения. 

Подсудимая ранее не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает одна. На учете у психиатра и нарколога она не состоит. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в центре занятости как лицо, осуществляющее поиск работы. По месту жительства характеризуется положительно, жалоб на ее поведение не поступало. Указание в справке врача нарколога, что ФИО3 доставлялась ДД.ММ.ГГГГ в кабинет медицинского освидетельствования по поводу употребления наркотических средств, суд не учитывает, поскольку результаты освидетельствования в деле отсутствуют.

По заключению психиатрической экспертизы ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности, иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает признаки «Неоднократного употребления каннабиоидов с вредными последствиями» (F 12.1), что не лишало ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом данного заключения, составленного квалифицированными специалистами на основании научных исследований, и не противоречащего иным доказательствам по делу, принимая во внимание поведение ФИО3 до и после совершения преступления, а так же в судебном заседании, суд признает ее вменяемой.

Смягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО3 суд признает наличие у нее малолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств и санкции статьи, данных о личности подсудимой, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит. 

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, положительную характеристику по месту жительства, поиск места работы, занятость в воспитании ребенка, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, на основании ч.1 ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное ей наказание условным, с возложением обязанностей, способствующих ее исправлению.

Исходя из данных о личности подсудимой, обстоятельств совершенного преступления, характера и общественной опасности, у суда нет оснований для изменения категории тяжести совершенного деяния.

Исключительных обстоятельств, снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ФИО3 ст.64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,305,306,307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В части оправдания признать за ФИО3 право на реабилитацию и разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде пяти лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком пять лет.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять места жительства, и трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 

- наркотическое средство каннабис массой 5,8 и 0,09 гр., масло каннабиса, массой 8,99 гр., два приспособления для измельчения, два курительных приспособления, стеклянную банку, коробку бумажную, блокнот, двое весов, хранящиеся в ФИО2 по 

<

адрес>, - уничтожить;

- сотовый телефон «М 1» с двумя сим-картами «Теле-2» и «Йота», две банковские карты, хранящиеся в ФИО2 по 

<

адрес>, - вернуть ФИО3;

- три диска с записью ОРМ - хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Смоленского областного суда через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Юненко