Дело № 2-395/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области 

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С., 

с участием:

помощника прокурора г.Медногорска Нестерова А.С., 

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя третьего лица ООО 

<

данные изъяты>, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев гражданское дело по иску прокурора г.Медногорска в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» и обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергосбыТ Плюс» о признании действий по начислению платы за общедомовой прибор учета незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

прокурор г.Медногорска, действуя в интересах истца ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства. 

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности…» до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. Согласно ч.9 названной статьи ресурсоснабжающие организации обязаны завершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно- технического обеспечения и которые не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. При этом граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. 

В многоквартирном доме 

<

адрес> установка ОДПУ произведена ресурсоснабжающей организацией ООО 

<

данные изъяты>. Технические условия на организацию узла учета тепловой энергии были - составлены ".".".. Монтаж прибора учета тепловой энергии в доме 

<

адрес> осуществлен ".".". ООО 

<

данные изъяты> Акт повторного допуска узла учета в эксплуатацию без участия представителей потребителя составлен ОАО 

<

данные изъяты> ".".".. Акт первичного допуска отсутствует. Расходы на установку прибора учета составили 

<

данные изъяты> рубля, включая стоимость оборудования и монтаж, что подтверждается справкой о стоимости заполненных работ и затрат, товарной накладной. 

ООО 

<

данные изъяты> право требования передано ООО «Актив». Плата за установку счетчика взимается начиная с ".".".. Между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Актив» (Принципал) заключен агентский договор № от "."."., в соответствии с которым ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» производит начисление платы и выставление счетов бытовым потребителям, а также сбор денежных средств за услуги, оказываемые ООО Актив», в том числе установку коллективных (общедомовых) приборов учета абонентам Принципала, проживающим в жилом фонде, обслуживаемом принципалом. 

Однако, по информации управляющей компании ООО 

<

данные изъяты> в период с 2014 по 2016 год прибор учета тепловой энергии в доме 

<

адрес> в ООО 

<

данные изъяты> на обслуживание не передавался, все это время находился в неисправном состоянии. Согласно информации ООО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО 

<

данные изъяты> ОДПУ вводился в эксплуатацию "."."., "."."., "."."., "."."., после чего фиксировались его неисправности. Фактически ОДПУ тепловой энергии был введен в эксплуатацию лишь "."."., после чего ".".". вновь пришел в негодность. Согласно информации ООО 

<

данные изъяты> от "."."., направленной в адрес администрации города Медногорска и ООО 

<

данные изъяты>, прибор учета находится в нерабочем состоянии, акт приема - передачи, расчеты затрат на установку прибора и сумм, предъявляемых к оплате за его установку, отсутствуют. Неисправность счетчика фиксировалась актом осмотра узла учета тепловой энергии, произведенным ".".". по заказу ООО 

<

данные изъяты>» специалистами ООО 

<

данные изъяты>, и актом обследования ООО 

<

данные изъяты> от ".".".. ".".". ООО 

<

данные изъяты> дополнительно проинформировало Медногорский 

<

данные изъяты> о неисправности счетчика и недопустимости начисления жильцам платы за его установку. В письме, поступившем в ООО 

<

данные изъяты> "."."., ООО 

<

данные изъяты> сообщило о своей готовности произвести замену неисправного прибора учета, однако эти работы так и не были выполнены. ".".". в ходе поверки, проведенной специалистами ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», была установлена неисправность блока питания в расходомере. 

По мнению прокурора, в результате ненадлежащего исполнения ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Актив» требований Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, истцу ФИО1, равно как и другим гражданам- собственникам квартир в указанном доме, при начислении платы за отопление не учитываются показания ОДПУ, что ведет к невозможности реализации их права на ежегодную корректировку платы за тепловую энергию, а также с них взимается плата за сам ОДПУ, который фактически не используется, и этими действиями нарушаются их жилищные права. 

Ссылаясь на указанное, истец просил суд признать незаконными действия ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в части начисления платы за установленный в жилом доме по адресу 

<

адрес>, общедомовой прибор учета тепловой энергии, а также обязать ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» произвести перерасчет платы за тепловую энергию, потребленную на общедомовые нужды.

В ходе судебного разбирательства от исполняющего обязанности прокурора г.Медногорска поступило письменное заявление, в котором указывалось об отказе от исковых требований в части обязания ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» произвести перерасчет платы за тепловую энергию, потребленную на общедомовые нужды, а также содержались ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Актив» и уточнение исковых требований, согласно которым прокурор просил суд признать действия ООО «Актив» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению платы за установленный в жилом доме по адресу 

<

адрес>, общедомовой прибор учета тепловой энергии незаконными. 

Определениями суда от 23.10.2017 отказ от иска по требованию об обязании ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» произвести перерасчет платы за тепловую энергию, потребленную на общедомовые нужды, принят и производство по делу в данной части прекращено, а по требованию о признании действий по начислению платы за установленный в жилом доме по адресу 

<

...>, общедомовой прибор учета тепловой энергии незаконными к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Актив». 

В судебных заседаниях истец ФИО1, ее представитель ФИО2 и помощник прокурора г.Медногорска Нестеров А.С. исковые требования по признанию незаконными действий ответчиков по начислению платы за общедомовой прибор учета тепловой энергии поддерживали, настаивали на их удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

В судебное заседание, состоявшееся 02 и 03 ноября 2017 года, истец ФИО3 надлежаще извещенная о его времени и месте, не явилась по причине нахождения за пределами г. Медногорска. В своей телефонограмме, а также в письменном заявлении от "."."., истец ФИО1 просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО2 и представителя прокуратуры г.Медногорска. 

Представители ответчиков ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Актив» в судебное заседание, состоявшееся 02 и 03 ноября 2017 года, также не явились, в письменных заявлениях, адресованных суду, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В своих возражениях на иск ответчик ООО «Актив» просило в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что прибор учета ".".". был в установленном порядке введен в эксплуатацию и в силу положений статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ собственники обязаны возместить ООО «Актив», как правопреемнику ООО 

<

данные изъяты> все понесенные на его установку расходы. Последующую эксплуатацию учета прибора должны были осуществлять собственники жилого дома либо уполномоченная ими жилищная организация, в связи с чем обстоятельства, связанные с выходом данного прибора из строя, не могут являться основанием для невозмещения расходов, понесенных на его установку. 

В своих возражениях на иск ответчик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» просило в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что все действия по начислению платежей оно осуществляет на основании агентского договора, заключенного с ООО «Актив», и действует от его имени, в связи с чем все права и обязанности по оспариваемым действиям возникали именно у ООО «Актив», который и должен быть надлежащим ответчиком по делу. 

Представитель третьего лица ООО 

<

данные изъяты> пояснила, что разрешение исковых требований прокурора оставляет на усмотрение суда и выразила мнение о невиновности ООО 

<

данные изъяты> в том, что ОДПУ в доме истца ФИО1 длительное время находился в нерабочем состоянии. Полагает, что поскольку до мая 2015 года данный дом находился на непосредственной форме управления, ремонт ОДПУ должны были организовать либо сами собственники квартир, либо ООО 

<

данные изъяты>. 

Заслушав помощника прокурора Нестерова А.С., истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, пояснения представителя третьего лица ООО 

<

данные изъяты> ФИО4, свидетельские показания С.П.Н. М.Л.В., М.В.С.., Г.Н.С., ознакомившись с письменными отзывами на иск от ответчиков ООО «Актив» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», изучив представленные в судебное заседание письменные материалы, суд приходит к следующему.

Выявленные спорные правоотношения регламентируются положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 5 ст. 13 названного Федерального закона собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в срок до 1 июля 2012 года были обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. 

В соответствии с ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ с 01 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. 

В п. 12 ст. 13 данного закона установлен правовой механизм принудительного оснащения многоквартирного дома приборами учета, когда собственники помещений в срок до 01 июля 2012 г. не исполнили обязанность по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов. В частности, предусмотрено, что до 1 июля 2013 года организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Таким образом, вышеприведенными нормами Федерального закона N 261-ФЗ именно на собственников помещений в многоквартирных домах возложена обязанность обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. Если же собственники помещений многоквартирного дома в установленный срок не выполнили данную обязанность, то оснащение приборами учета выполняется независимо от их воли, но при этом за их счет. Кроме того, анализ приведенных норм свидетельствует о том, что после 1 июля 2012 года обязанность по установке общедомового прибора учета в многоквартирном жилом доме лежит на ресурсоснабжающей организации.

На основании пояснений истца ФИО1, ее представителя ФИО2 и свидетеля М.В.П.., а также документов, представленных истцом ФИО1 и третьим лицом ООО 

<

данные изъяты> судом установлено, что по состоянию на 

<

данные изъяты> жилой многоквартирный дом по адресу 

<

адрес> находился на непосредственном управлении его собственниками и на основании договора на содержание и текущий ремонт имущества МКД, заключенного ".".". с ООО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты> как исполнитель несло перед собственниками дома обязанности по содержанию общего имущества МКД, в том числе по наладке инженерного оборудования, являющегося общей собственностью МКД. Впоследствии ".".". между ООО 

<

данные изъяты> и собственниками данного МКД был заключен договор управления этим домом, в силу которого ООО 

<

данные изъяты> приобрело статус управляющей организации данного МКД. 

В период непосредственного управления данным МКД председателем совета дома до ".".". являлась И.Н.А. что подтверждается справкой ООО 

<

данные изъяты> от ".".". №, затем председателем совета дома с ".".". по ".".". являлась М.В.П., что подтверждается показаниями свидетелей М.В.П. С.П.Н. и представителя истца ФИО2, после чего с ".".". ее сменил А.А.А.., который является председателем совета дома до настоящего времени, что подтверждается пояснениями истца ФИО1, ее представителя ФИО2 и свидетеля М.В.П 

Из пояснений истца ФИО1, ее представителя ФИО2, свидетелей М.В.П. и С.П.Н. следует, что по состоянию на "."."., а также по состоянию на ".".". собственниками МКД по 

<

адрес> никаких действий, направленных на исполнение требований п.5 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ, а именно на оснащение своего дома прибором учета используемой тепловой энергии, совершено не было, в связи с чем ООО 

<

данные изъяты>, как организация, которые осуществляла в 2013-2014 годах снабжение МКД по 

<

адрес> тепловой энергией и обязанная в силу пунктов 9 и 12 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ осуществлять деятельность по установке приборов учета используемой данным МКД тепловой энергии, организовало подготовку проекта установки узла учета в МКД по 

<

адрес>.

После подготовки ".".". технических условий данного узла учета, копия которых имеется в материалах надзорного производства прокуратуры г.Медногорска № 91ж – 2015, примерно в начале ".".". в подвальном помещении указанного жилого дома сотрудниками ООО 

<

данные изъяты> по предварительному согласованию с председателем совета дома И.Н.А. был установлен прибор учета тепловой энергии 

<

данные изъяты>, копия паспорта которого также имеется в материалах надзорного производства прокуратуры г.Медногорска № 91ж – 2015. 

Истец ФИО1 в первом состоявшемся по делу судебном заседании поясняла, что собственники жилых помещений дома были не согласны с установкой данного прибора учета силами ООО 

<

данные изъяты>, так как они желали, чтобы данный прибор учета был поставлен не ООО 

<

данные изъяты>, а их жилищной организацией ООО 

<

данные изъяты>. Ключи от двери подвала жилого дома находились у нее, она их С.П.Н. не давала, каким образом он без согласия жителей дома сумел попасть в подвал и произвести установку ОДПУ она не знает. 

Из пояснений свидетеля М.В.П. и представителя истца ФИО2 также известно, что именно несогласие собственников жилых помещений дома на установку прибора учета силами ООО 

<

данные изъяты> повлекло выражение недоверия прежнему председателю совета дома И.Н.А.., которая самостоятельно, без официального проведения общего собрания собственников дома дала согласие на установку прибора учета ООО 

<

данные изъяты>. В связи с этим в сентябре 2013 года председателя совета дома переизбрали, вместо И.Н.А. председателем избрали М.В.П. 

Из акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от ".".". усматривается, что комиссией в составе представителя энергоснабжающей организации – начальника СТАПЭ ОТС ФИО18, техника энергоинспекции ФИО9 и представителя заказчика ФИО12 произведен осмотр прибора учета тепловой энергии КМ -5-2, установленного в МКД по пер. Советский, 1, в ходе которого члены комиссии пришли к выводу о том, что данный прибор учета соответствует требованиям п.п.7.1,7.2 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и поэтому допускается в эксплуатацию на период с ".".". по ".".".. В акте содержатся сведения о составе оборудования, входящего в данный прибор учета, местах установки и наличии пломб, показания приборов на момент допуска прибора в эксплуатацию, даты очередной поверки оборудования. Данный акт зарегистрирован за № и утвержден заместителем директора ОАО 

<

данные изъяты> ФИО13 

Из показаний свидетелей С.П.Н. и Г.Н.С. следует, что они присутствовали при осмотре данного прибора "."."., в их присутствии прибор работал надлежащим образом, никаких нарушений в его работе не имелось, в связи с чем он был соответствующим образом опломбирован и принято решение о его допуске в эксплуатацию. 

Из имеющегося в материалах надзорного производства прокуратуры № 91ж – 2015 акта от ".".". следует, что установленный в МКД по 

<

адрес> прибор учета 

<

данные изъяты> функционирует и допущен в эксплуатацию на период с ".".". по ".".".. Данный акт подписан менеджером МКУ «Управление градостроительства, капитальных ремонтов и ЖКХ» ФИО15, начальником Медногорского участка ООО 

<

данные изъяты> ФИО14 и председателем совета МКД по 

<

адрес> М.В.П. 

В судебном заседании свидетели С.П.Н., М.В.А. и М.В.П. свои подписи на данном акте подтвердили. При этом свидетели С.П.Н и М.В.А. пояснили, что они лично спускались в подвал дома, где видели прибор учета 

<

данные изъяты>, через который, судя по показаниям манометров, шло движение теплоносителя. 

Свидетель М.В.П. также подтвердила сделанную ею собственноручно запись на сопроводительном письме ООО 

<

данные изъяты> от "."."., адресованном ей как председателю совета дома, в котором указано, что ей направляются акт приема-передачи оборудования, расчет фактических затрат на установку узла учета, акт его допуска в эксплуатацию, проект узла учета, паспорта на теплосчетчик 

<

данные изъяты> и комплект термометров сопротивления. При этом она подтвердила, что указанные документы были переданы ей С.П.Н.., однако затем она их кому-то передала, но точно кому – не помнит. Не исключает, что это были жители ее дома либо работник ООО 

<

данные изъяты>. 

Факт приемки выполненной ООО 

<

данные изъяты> работы по установке узла учета 

<

данные изъяты> и передачи вышеуказанных документов на него подтверждается также актом приема-передачи, также подписанным ".".". М.В.П.., копия которого была представлена ООО 

<

данные изъяты> в прокуратуру г.Медногорска в рамках проводимой проверки. 

Таким образом, на основании совокупности вышеуказанных письменных доказательств и показаний свидетелей, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, суд приходит к выводу о доказанности утверждений ответчика ООО «Актив» о полной исправности прибора учета тепловой энергии 

<

данные изъяты> по состоянию на ".".". и фактическом его вводе в эксплуатацию с "."."., а также факт последующей передачи технической документации к нему председателю совета дома М.В.П. 

Доказательств обратного, а именно того, что прибор учета изначально находился в нерабочем состоянии, в материалах дела не имеется и стороной истца, на которой в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит бремя доказывания своих утверждений, суду не представлено.

Наряду с указанными документами, в материалах дела имеются сведения о том, что незадолго до заключения ".".". договора управления МКД, а именно "."."., ООО 

<

данные изъяты> с привлечением специалистов сторонней организации ООО «

<

данные изъяты>» произвело технический осмотр прибора учета 

<

данные изъяты>, в ходе чего было выявлено, что прибор учета находится в неисправном состоянии, так как требуется ремонт или замена блока питания расходомера обратного трубопровода, а также диагностика и настройка рабочих параметров теплосчетчика. 

".".". ООО 

<

данные изъяты> в адрес администрации МО г.Медногорск, ООО 

<

данные изъяты> и собственников МКД направлено информационное письмо, в котором сообщалось, что прибор учета находится в нерабочем состоянии и что по итогам изучения документов, переданных в ООО 

<

данные изъяты> администрацией МО г.Медногорск, установлено отсутствие в них акта приема-передачи оборудования от ООО 

<

данные изъяты> в ООО 

<

данные изъяты>, расчеты фактических затрат и работ на установку данного ОДПУ, и расчет сумм, предъявляемых ООО 

<

данные изъяты> к оплате за установку ОДПУ. 

".".". комиссией, в состав которой вошли техник СТАПЭ Г.Н.С.., председатель совета дома А.А.А.., инженер ПТО ООО 

<

данные изъяты> А.Е.Г. и представитель ООО «

<

данные изъяты>» К.Т. составили акт, согласно которому теплосчетчик 

<

данные изъяты> в доме 

<

адрес>. находится в нерабочем состоянии (без указания конкретных неисправностей). 

".".". в ООО «ЖЭУ №1» от ООО «ОКТК» поступило предложение согласовать дату демонтажа прибора учета для его отправки на завод-изготовитель с целью выяснения причин неисправности и возможной гарантийной замены, однако на данное предложение ООО 

<

данные изъяты> ответа о дате демонтажа в ООО 

<

данные изъяты> не направило. 

В своем первом обращении в адрес ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», содержащем просьбу сторнировать начисления за установку счетчика, истец ФИО1 ".".". указывала, что начальник Медногорского РТС С.П.Н.. в 2013 году установил в ее доме счетчик без согласия на это жильцов, счетчик никто не принимал и он не работает. 

На это и на все последующие ее обращения, которые по существу сводились к требованиям прекратить начисления в связи с нерабочим состоянием ОДПУ, ООО 

<

данные изъяты> давало ответы об отказе в сторнировании начислений, поскольку теплосчетчик уже введен в эксплуатацию, а все вопросы его повторного введения в эксплуатацию (после ".".". ввиду истечения срока опломбирования) либо ремонта неисправностей должны разрешаться на основании пунктов 6,16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., не ООО 

<

данные изъяты>, а жилищной (управляющей) организацией – ООО 

<

данные изъяты>. 

Аналогичными по своему содержанию являлись и ответы на жалобы истца ФИО1, направленные в ее адрес ПАО «Т Плюс» (от ".".".) и Государственной жилищной инспекцией (".".".).

Согласно ответу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на запрос прокуратуры г.Медногорска ОДПУ в жилом доме по 

<

адрес> был допущен к коммерческому учету с ".".". управляющей организацией ООО 

<

данные изъяты>, которая занимается эксплуатацией общего имущества данного МКД, в том числе и эксплуатацией указанного ОДПУ. Данный факт подтверждается приложенным к ответу актом проверки узла учета тепловой энергии от "."."., подписанным директором ООО 

<

данные изъяты> Г.А.Ю. согласно которому ОДПУ соответствует п.п.64,66 Правил коммерческого учета тепловой энергии, пригоден и введен в эксплуатацию, на период с ".".". по ".".".. 

В период времени проведения прокуратурой г.Медногорска проверки по жалобе ФИО1 от "."."., в которой последняя просила разобраться с вопросом законности начисления платы за неработающий ОДПУ, ".".". выяснилось, что ОДПУ снова имеет неисправность, в связи с чем ООО 

<

данные изъяты> был составлен акт проверки узла учета тепловой энергии, в котором было указано о его непригодности к эксплуатации, ".".". ООО 

<

данные изъяты> произвело оплату 2-х новых блоков питания расходомера (по 

<

данные изъяты> руб. за каждый) и ".".". заключило договор с ООО 

<

данные изъяты>, в рамках которого ООО 

<

данные изъяты> произвело работу по замене блока питания на расходомере ОДПУ. Стоимость услуги по замене блока питания составила 

<

данные изъяты> рубля. 

В своем ответе ФИО1 от ".".". и.о. прокурора г.Медногорска разъяснил, что действия ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Актив» по начислению платы за установку ОДПУ, несмотря на наличие в нем неисправностей, основаны на положениях действующего законодательства, ОДПУ в ближайшее время будет отремонтирован, а причины его неисправности и наличие в них вины ООО «Актив» подлежат выяснению в рамках гражданско-правового спора, в связи с чем заявителю ФИО1 было рекомендовано обратиться с соответствующим иском в суд. 

Согласно акту проверки узла учета тепловой энергии от "."."., подписанному директором ООО 

<

данные изъяты> Г.А.Ю.., ОДПУ соответствует п.п.64,66 Правил коммерческого учета тепловой энергии, пригоден и введен в эксплуатацию, на период с ".".". по ".".".. 

Как следует из сообщения ООО «

<

данные изъяты>» от "."."., адресованного ООО 

<

данные изъяты> ".".". был произведен очередной осмотр ОДПУ, в ходе которого было выявлено, что ".".". на ОДПУ 

<

данные изъяты> произошел функциональный отказ в виде ошибки обмена с ППС. ".".". специалистами ООО «

<

данные изъяты>» была проведена проверка правильности монтажа ОДПУ, прочность контактов соединительных линий, произведены замеры напряжения на контактах преобразователей расхода и блоков питания, однако указанные действия к устранению неисправности не привели, в связи с чем был сделан вывод о необходимости демонтажа ОДПУ и его направления в специализирующуюся на ремонтах таких ОДПУ сервисную службу. 

Следуя указанной рекомендации, ООО 

<

данные изъяты> произвело при содействии ООО «

<

данные изъяты>» работы по демонтажу ОДПУ и направило его для диагностики и ремонта в ЗАО «

<

данные изъяты>. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № от ".".". на ОДПУ был произведен ремонт электронной платы (стоимость 

<

данные изъяты> руб.), диагностика электронного устройства (стоимость 

<

данные изъяты> руб.), а также поверка ОДПУ на новый срок до ".".". (стоимость 

<

данные изъяты> руб.). 

В ".".". ООО «

<

данные изъяты>» были проведены работы по монтажу ОДПУ на его прежнее место в жилом доме по 

<

адрес>, его настройке, после чего на основании акта проверки узла учета тепловой энергии от ".".". он был признан пригодным и введен в эксплуатацию. 

В ходе перерыва, объявленного в судебном заседании "."."., участниками процесса, а именно представителем истца ФИО2. представителем ООО 

<

данные изъяты> помощником прокурора Нестеровым А.С., техником энергоинспекции Г.Н.С.. и свидетелем С.П.Н. был осуществлен выезд к жилому дому "."."., где ими было установлено, что на настоящий момент ОДПУ исправен и функционирует без каких-либо нарушений. 

Кроме изложенных выше обстоятельств, связанных с неисправностями ОДПУ, судом в целях выяснения надлежащих ответчиков были исследованы вопросы о лицах, ответственных за поставку тепловой энергии в дом истца, и лицах, ответственных за установку ОДПУ. 

Из имеющихся в материалах надзорных производств прокуратуры документов, отзывов ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Актив» на иск ФИО1, документов, исходивших от Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, пояснений свидетеля С.П.Н.., который ранее работал начальником Медногорского участка ОООО 

<

данные изъяты>, усматривается, что до ".".". исполнителем коммунальной услуги отопление для МКД по 

<

адрес> являлось ООО 

<

данные изъяты>. Затем, с ".".". поставку тепловой энергии стало осуществлять ОАО 

<

данные изъяты>, переименованное впоследствии в ПАО 

<

данные изъяты>, в лице филиала 

<

данные изъяты>. 

".".". ООО 

<

данные изъяты> было реорганизовано путем выделения из него Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>, которое на основании решения единственного участника ООО 

<

данные изъяты> и передаточного акта стало правопреемником ООО 

<

данные изъяты> по всем правам и обязанностям, возникшим в связи с установкой общедомовых приборов учета, в том числе и обязательств собственников жилых помещений по возмещению ООО 

<

данные изъяты> понесенных им в порядке ч.12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ расходов на установку общедомовых приборов учета.

В свою очередь, ООО 

<

данные изъяты> была реорганизована в форме присоединения к ООО «Актив», к которому в порядке универсального правопреемства перешло право требования исполнения обязательств по оплате расходов на установку ОДПУ (запись в ЕГРЮЛ от ".".".).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ".".". ООО 

<

данные изъяты> ликвидировано. 

Отношения между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и собственниками жилых помещений МКД по 

<

адрес>, в том числе с истцом ФИО1, основаны на заключенных между ОАО «Оренбургсэнергосбыт», а затем ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с ООО 

<

данные изъяты> и ООО «Актив» агентских договорах. 

Так, ".".". между ООО 

<

данные изъяты> и ОАО «Оренбургэнергосбыт» (в настоящее время ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») был заключен агентский договор №, в соответствии с п.1.1 которого (с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением от ".".".) ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», как Агент принял на себя обязательства производить от имени и за счет Принципала ООО 

<

данные изъяты> начисление платы за установку коллективных общедомовых приборов учета, включая начисление корректировок, а также пени Абонентам Принципала, проживающим в жилом фонде, обслуживаемом Принципалом, в том числе и в МКД по адресу 

<

адрес>. В силу п.2.1.5 указанного агентского договора № от ".".". агент (ОАО «Энергосбыт Плюс») обязан еженедельно перечислять на расчётный счет Принципала (ООО 

<

данные изъяты>) денежные средства, поступившие на расчетный счет Агента.

На основании распоряжения от ООО 

<

данные изъяты> от ".".". № в рамках указанного агентского договора Оренбургский филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с ".".". начал производить начисление платы за установку ОДПУ тепловой энергии жителям МКД по адресу 

<

адрес>.

Впоследствии, в связи с проведением в 

<

данные изъяты> процедуры ликвидации ООО 

<

данные изъяты> и передачей обязательств потребителей в части оплаты за установленный ОДПУ в ООО «Актив», ".".". между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Актив» был заключен самостоятельный агентский договор №, по условиям п.1.1 которого ООО «Актив» (Принципал) поручил ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»( агенту), от имени и за счет Принципала производить начисление платы за установку общедомовых (коллективных) приборов учета.

Таким образом, фактическим получателем денежных средств перечисленных жителями МКД расположенного по адресу 

<

адрес>., в том числе и истцом ФИО1 в оплату услуг за установку ОДПУ, являлись ООО 

<

данные изъяты>, а затем его правопреемник ООО «Актив», а ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в указанных взаимоотношениях выступал и продолжает выступать в качестве оператора по приему платежей и не является конечным выгодоприобретателем.

Следовательно, исходя из того, что по состоянию на 2013-2014 годы поставщиком тепловой энергии в жилой дом по адресу 

<

адрес> являлось ООО 

<

данные изъяты> и именно оно, как теплоснабжающая организация, в силу положений ч.9 и 12 Федерального закона № 261-ФЗ после 1 июля 2012 года было обязано обеспечить установку общедомового прибора учета в данном МКД, и имело право на получение возмещение расходов, понесенных на установку ОДПУ, надлежащим ответчиком по требованиям о незаконности начисления и взимания денежных средств за установку ОДПУ в настоящее время является его правопреемник – ООО «Актив».

При этом заявленное в иске прокурора в качестве ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», как лицо являющееся оператором (посредником) во взаимоотношениях между ООО «Актив» и истцом ФИО1, в рамках рассматриваемого спора не является лицом, совершающим действия, направленные на нарушение прав истца, и соответственно, является не ответчиком, а третьим лицом на стороне ответчика. 

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», как заявленные к ненадлежащему ответчику, следует отказать. 

Рассматривая заявленные требования к признаваемому судом надлежащим ответчиком ООО «Актив» и анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а также нормы права, регламентирующие возникшие спорные правоотношения, суд находит доводы ответчика ООО «Актив» обоснованными и заслуживающими внимание ввиду следующего. 

При установке общедомового приборов учета потребления тепловой энергии в указанном жилом доме ООО 

<

данные изъяты> действовало в строгом соответствии с требованиями ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", нормы которой обязывают ресурсоснабжающую организацию после 01.07.2012 года совершить действия по установке общедомовых приборов учета, если собственниками жилых помещений этого не было сделано ранее.

Положения указанной нормы (ч.12 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ) имеют императивный характер, а поэтому согласия собственников жилья на установку приборов учета тепловой энергии, оформленное в виде соответствующего решения, как об этом ошибочно полагает истец ФИО1, в данном случае не требуется. По смыслу указанной нормы действия по установке и введению в эксплуатацию общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены законом к обязательным работам и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Исполнитель коммунальных услуг независимо от решений собственников многоквартирного дома обязан принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении, в том числе обеспечить установку и ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Более того, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, а также свидетеля М.В.П. свидетельствуют о том, что действия по установке прибора учета были совершены ООО 

<

данные изъяты> в первых числах сентября 2013 года после предварительного согласования с являвшейся по состоянию на август-сентябрь 2013 года председателем совета МКД И.Н.А. что положениям Жилищного кодекса РФ не противоречило, так как решение вопроса о согласовании установки общедомовых приборов учета к компетенции общего собрания собственников МКД не отнесено. 

Императивный характер указанной нормы влечет за собой вывод о несостоятельности и доводов третьего лица ООО 

<

данные изъяты>, которое также считало установку прибора учета незаконной ввиду отсутствия при его вводе в эксплуатацию ".".". представителей собственников жилого дома либо представителей ООО 

<

данные изъяты>.

Поскольку лицом, обязанным установить прибор учета, являлось ООО 

<

данные изъяты>, оно обоснованно и правомерно, совершая действия за собственников жилого дома, не выполнивших свою предусмотренную п.5 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ обязанность установить прибор учета в срок до 01.07.2012 г., выступило перед сторонними организациями, которые занимались разработкой проекта установки, так и непосредственно самим монтажом (установкой) прибора учета, в роли заказчика, то есть выполнило функциональные обязанности потребителей - собственников жилых помещений в МКД. 

Следовательно, включение в состав комиссии по вводу в эксплуатацию узла учета представителей собственников дома либо жилищной организации ООО 

<

данные изъяты>, не требовалось и представленный ООО 

<

данные изъяты> акт ввода смонтированного в жилом доме по 

<

адрес>, в начале сентября 2013 года прибора учета в эксплуатацию от ".".". требованиям ч.12 ст.13 Федерального закона № 261-ФЗ не противоречит.

Более того, данный акт соответствует требованиям действовавших в тот период Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. N Вк-4936, так как в соответствии с требованиями п.7.1 данных Правил проверочные действия по допуску узла учета в эксплуатацию ".".". совершил представитель энергоснабжающей организации ОАО 

<

данные изъяты> - начальник СТАПЭ ОТС К.Н.Н. в присутствии представителя ООО 

<

данные изъяты>, выполнявшего в силу ч.12 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ функции потребителя, ФИО5 

Кроме того, как следует из свидетельских показаний Г.Н.С. и С.П.Н.., они также присутствовали ".".". при вводе данного прибора учета в эксплуатацию и являлись очевидцами исправного состояния данного прибора, его нормального функционирования, отсутствия в его работе каких-либо неисправностей. 

В соответствии с п.7.4 тех же Правил прибор учета, смонтированный в МКД по 

<

адрес>, был опломбирован представителем энергоснабжающей организации, что также отражено в акте от "."."., а затем утвержден заместителем директора энергоснабжающей организации – ОАО 

<

данные изъяты> Р.Ю.В. 

Доводы ООО 

<

данные изъяты> о том, что прибор учета не был передан ООО 

<

данные изъяты> на обслуживание в ООО 

<

данные изъяты> также признаются судом несостоятельными, поскольку наличие такого акта положениями п. 12 ст.13 Федерального закона №261 – ФЗ, являющейся специальной нормой, регламентирующей установку приборов учета ресурсоснабжающими организациями, не предусмотрено. 

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт установки прибора учета, пригодного к использованию, и передача собственникам жилого дома технических документов (паспортов) на установленное оборудование. 

Факт передачи таких документов председателю совета дома М.В.П. для их последующей передачи в жилищную организацию ООО 

<

данные изъяты> нашел подтверждение в ходе судебного заседания, так как данное обстоятельство подтверждается подписями М.В.П, о получении данных документов на сопроводительном письме, а также на акте приема-передачи, датированных "."."., и самой М.В.П. эти обстоятельства в ходе судебного заседания не отрицались.

При таких обстоятельствах суд считает, что свои обязательства по установке ОДПУ в МКД по 

<

адрес>, ООО 

<

данные изъяты> выполнило надлежащим образом и в полном объеме.

Поскольку рассматриваемые правоотношения между ООО 

<

данные изъяты> и жителями МКД, в том числе истцом ФИО6, возникли в силу прямого указания закона, которым в отсутствие каких-либо договоров и соглашения на ООО 

<

данные изъяты> были возложены обязанности по установке ОДПУ, а на собственников жилых помещений МКД - возместить все расходы, понесенные на мероприятия, связанные с установкой прибора учета, на данные правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и, следовательно, именно сторона истца, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, была обязана в рамках рассмотрения настоящего дела доказать факт установки ООО 

<

данные изъяты> заведомо неисправного прибора учета. 

Между тем, таких доказательств, ни истцом ФИО1. ни прокурором г.Медногорска суду представлено не было. После вынесения судом на обсуждение вопроса о назначении по делу судебной технической экспертизы, представитель истца ФИО2 и помощник прокурора пояснили, что просить о назначении такой экспертизы не жалеют, так как является очевидным, что после проведенного в отношении спорного прибора учета ремонта проводить экспертное исследование на предмет выяснения была ли первоначальная (в настоящее время уже устраненная) неисправность заводским браком нецелесообразно. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не было доказано юридически значимое обстоятельство наличия в ОДПУ неисправности, причиной которой являлся бы брак, допущенный при его изготовлении заводом-изготовителем. 

Принимая во внимание доказательства исправности прибора учета при его вводе в эксплуатацию "."."., большой промежуток времени (почти полтора года) между его вводом в эксплуатацию и выявлением наличия в нем неисправности (".".".), в течение которого возможность механического или иного воздействия и повреждения прибора учета вследствие отсутствия его надлежащего эксплуатирования и регулярного контроля за его работой со стороны собственников дома и жилищной организации не исключается, суд приходит к выводу о недоказанности вины ООО 

<

данные изъяты> в установке в МКД по 

<

адрес>, заведомо неисправного прибора учета. 

Таким образом, поскольку установка общедомового прибора учета в МКД по адресу 

<

адрес>, произведена ООО 

<

данные изъяты> на законных основаниях, проживающие в многоквартирном жилом доме граждане, в том числе и истец ФИО1, обязаны оплатить расходы, связанные с установкой подобного прибора учета в порядке, установленном п.12 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ, то есть равными долями в течение пяти лет с даты установки и с их увеличением на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Длительность нахождения прибора учета в неисправном состоянии обстоятельством, исключающим обязанность собственников жилых помещений возмещать расходы, понесенные ООО 

<

данные изъяты> на его установку, не является. 

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно подпунктам "и", "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий: обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Из приведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

В данном случае данные обязанности как до заключения договора управления, так и с момента его заключения (".".".) возложены на ООО 

<

данные изъяты>.

Таким образом, учитывая, что ОДПУ многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, был несправен, обязанность по своевременному выявлению неисправности и проведению его ремонта лежала на ООО 

<

данные изъяты>. 

Проверяя действия ответчика ООО «Актив» на предмет правильности производимых начислений, суд исследовал имеющиеся в материалах надзорного производства прокуратуры № 91ж – 2015 справку о стоимости выполненных работ и затрат и расчет фактических затрат на установку узла учета, из которых видно, что стоимость теплосчетчика 

<

данные изъяты> и остального оборудования и материалов к нему (кранов, термометров, манометров, блока питания, шкафа) составляла 

<

данные изъяты> руб., стоимость работ (включая проектирование, монтаж, ПНР) – 

<

данные изъяты> руб., прочие расходы – 

<

данные изъяты> руб., а всего (с учетом вычета расходов в сумме 

<

данные изъяты> руб., относящихся на муниципальные жилые помещения) – 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, в данный расчет включены проценты, рассчитанные исходя из рассрочки уплаты данной суммы на 60 месяцев по ставке рефинансирования 8,25% - в сумме 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, общая стоимость установки прибора учета составляет 

<

данные изъяты> 

Деление указанной суммы на количество квадратных метров, занимаемых собственниками жилых помещений – гражданами (

<

данные изъяты>), приводит к выводу о том, что стоимость всех компенсационных затрат составляет 

<

данные изъяты> руб. за 1 кв. метр в месяц 

<

данные изъяты>

Следовательно, произведенный ответчиком ООО «Актив» и его агентом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» расчет ежемесячных начислений истца ФИО1 за установку ОДПУ в сумме 

<

данные изъяты> руб., определенный путем умножения указанного тарифа на количество квадратных метров квартиры истца ФИО1 

<

данные изъяты> является арифметически правильным о соответствующим требованиям п. 12 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ. 

В связи с указанным оснований для удовлетворения заявленных требований к надлежащему ответчику ООО «Актив» не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований прокурора г.Медногорска, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» и обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергосбыТ Плюс» о признании действий по начислению платы за общедомовой прибор учета незаконными - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Медногорского 

городского суда подпись С.Л. Удотов 

Решение в окончательной форме составлено 08.11.2017.

Судья Медногорского 

городского суда подпись С.Л. Удотов