РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Хисматовой А.Г.,

с участием прокурора прокуратуры г.Муравленко ФИО6, 

истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-410/2021 по иску ФИО7, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Центротех» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, обратилась в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центротех» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья. В обоснование исковых требований указала, что 31.12.2019 г. на № км автодороги 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8. В результате дорожно-транспортного происшествия его виновник водитель ФИО3 погиб, истцы, находившиеся в качестве пассажиров в автомобиле 

<

данные изъяты>, получили телесные повреждения. Виновность ФИО3 установлена постановлением СО ОМВД России по Уватскому району от 30.01.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 находился в трудовых отношениях с ответчиком, управлял автомобилем, принадлежащим ООО Центротех». На претензию ФИО7 ответчик не отреагировал. Просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центротех» компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в пользу ФИО7 в размере 75 000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 30 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 30 000 рублей, а также взыскать в пользу ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по отправке претензии в размере 277 рублей.

Определением судьи от 11 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен ФИО8. 

В судебном заседании истец ФИО7 поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске доводам. При этом пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в автомобиле, которым управлял ФИО8, на переднем пассажирском сиденье, дети – на заднем сиденье, все были пристегнуты ремнями безопасности. Столкновение произошло на стороне движения их автомобиля, на встречной полосе движения для автомобиля под управлением ФИО3. Автомобиль под управлением ФИО8 выехал с автозаправки, двигался с небольшой скоростью, с включенными фарами. Видимость была хорошая. В настоящее время истец и ее дети оправились от физических повреждений, полученных в этом дорожно-транспортном происшествии, но дети стали бояться ездить в автомобиле, особенно на дальние расстояния. 

Третье лицо ФИО8, представитель истца ФИО9, представитель ответчика ООО «Центротех» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, третье лицо и представитель истца просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, о причинах неявки в судебное заседание своего представителя не сообщал.

Мнение по иску третье лицо и ответчик суду не представили. 

Суд, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, приходит к следующему. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 января 2020 года, вынесенному следователем СО ОМВД России по Уватскому району, 31 декабря 2019 года около 23:40 часов водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по № км автодороги 

<

адрес>, на территории 

<

адрес>, со стороны г.

<

адрес> в направлении г.

<

адрес>, по правой полосе для движения, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не учитывая метеорологические условия, утратил контроль за движением транспортного средства, в нарушение п.1.4 и п.9.1 ПДД РФ допустил выезд автомобиля, которым управлял, на встречную полосу для движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте. Пассажирам автомобиля 

<

данные изъяты> причинены следующие повреждения: ФИО4 – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, повреждения оцениваются комплексно как телесные повреждения средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; ФИО2 – 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, вреда его здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления (том 1 л.д.55-59).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя ФИО3, подтверждаются документами, находящимися в отказном материале № №,/№ по факту ДТП, произошедшего 31.12.2019 г. на № км автодороги 

<

адрес> (том 2 л.д.1, 2-112): протоколом осмотра места происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицей места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, актом медицинского освидетельствования ФИО8 на состояние опьянения, объяснениями ФИО8, ФИО10, несовершеннолетнего ФИО2.

В связи с чем, суд считает установленной вину ФИО3, нарушившего требования п.п.1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 31.12.2019 г. при вышеуказанных обстоятельствах. 

По заключению эксперта № 

<

данные изъяты> от 23.01.2020 г., диагноз 

<

данные изъяты> у ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому не оценивался в судебно-медицинском отношении (том 2 л.д.56-58).

В заключении эксперта № 

<

данные изъяты> от 23.01.2020 г. указано, что ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, причинены 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, которые оцениваются как телесные повреждения, причинившие ее здоровью вред средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (том 2 л.д.64-66).

По заключению эксперта № 

<

данные изъяты> от 23.01.2020 г. ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, причинены 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которые вреда его здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (том 2 л.д.70-72). 

Из свидетельств о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, следует, что их матерью является ФИО10 (том 1 л.д.16, 18).

Согласно п.1 ст.19 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Гражданин вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом. Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем (п.2 ст.19 ГК РФ).

После заключения брака ДД.ММ.ГГ ФИО10, ДД.ММ.ГГ года рождения, присвоена фамилия ФИО11, что подтверждается свидетельством о заключении брака 

<

данные изъяты> №, выданным отделом записи актов гражданского состояния г.Муравленко службы записи актов гражданского состояния Ямало-Ненецкого автономного округа ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д.17).

Как установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 находился в трудовых отношениях с ООО «Центротех», управлял принадлежащим ответчику автомобилем, выполняя задание своего работодателя. 

Эти обстоятельства подтверждаются объяснением работника ответчика ФИО5 о том, что ФИО3 работал 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> ООО «Центротех», на рабочем автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехал 30.12.2019 в г.

<

адрес> в командировку по рабочим делам; свидетельством о регистрации ТС на автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, собственник ООО «Центротех»; информацией 

<

данные изъяты> о том, что в период с января 2019 года по декабрь 2019 года работодателем ФИО3 являлось ООО «Центротех» (том 2 л.д.50-51, 104, 113). 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Доказательства того, что ФИО3 завладел транспортным средством, принадлежащим ответчику, противоправно, суду не представлены. Напротив, работник ООО «Центротех» ФИО5 сообщил следователю СО ОМВД России по Уватскому району, что ФИО3 выехал 30.12.2019 г. на автомобиле ответчика в командировку по рабочим делам (том 2 л.д.50-51). 

Таким образом, ООО «Центротех» обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым управлял работник ответчика ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099 ГК РФ).

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 получила телесные повреждения, испытала физическую боль и нравственные страдания, была вынуждена проходить лечение в период с 09.01.2020 по 23.01.2020, согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, информации о выписанном электронном листке нетрудоспособности (том 1 л.д.67, 68).

Малолетние ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, хотя и не получили телесных повреждений, которые расцениваются как причинение вреда здоровью, испугались, до настоящего времени испытывают переживания в связи с поездками в автомобиле, что свидетельствует о наличии у детей психологического дискомфорта вследствие дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Ответчик ООО «Центротех», получивший исковое заявление и документы суда (том 2 л.д.122-127), мнение по иску, а также какие-либо доказательства по делу суду не представил. 

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и глубину нравственных страданий истца и несовершеннолетних детей, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда ФИО7 в размере 75 000 рублей, ФИО1 и ФИО2 - в размере по 30 000 рублей каждому.

В связи с чем, иск ФИО7, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Центротех» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, взысканию с ООО «Центротех» подлежат расходы истца ФИО7 по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 277 рублей за направление иска ответчику (том 1 л.д.202, 203).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО7, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Центротех» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центротех» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 277 рублей, а всего 75 577 (семьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центротех» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центротех» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, представления, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Л.Ю. Кулеш

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июня 2021 года. Подлинный документ находится в деле № 2-410/2021 (УИД: 89RS0006-01-2021-000418-68) Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.