Дело № 2-10/2024 (2-204/2023)

УИД: 39GV0005-01-2023-000273-46 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение составлено 26 января 2024 года)

23 января 2024 года г. Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Филиппова А.А., при секретаре судебного заседания Оганесян Г.С., с участием представителя истца ФИО 4, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части №... к военнослужащему указанной воинской части 

<

...> ФИО1 о привлечении к материальной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Командир войсковой части №... обратился в 224 гарнизонный военный суд с исковым заявлением в котором, с учетом последующих уточнений, указал, что военнослужащий войсковой части №... 

<

...> ФИО1 проходит военную в должности 

<

...> и ему было выдано под отчет имущество службы ракетно-артиллерийского вооружения ( ) – комплект кабелей 

<

...> (далее – Комплект). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил пропажу 4 кабелей 

<

...> из состава указанного комплекта общей стоимостью 339074,72 рубля, в связи с чем воинской части был причинен реальный ущерб в указанном размере. По результатам проведенного служебного разбирательства было установлено, что причиной утраты имущества стало ненадлежащее исполнение должностными лицами воинской части, в том числе ФИО1, своих обязанностей по сбережению военного имущества. В связи с этим ряд должностных лиц воинской части были привлечены к ограниченной материальной ответственности на общую сумму 123607 рублей. На основании изложенного, произведя необходимые расчеты и ссылаясь на положения Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон), командир войсковой части №... просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения стоимости утраченного имущества денежные средства в размере 215467 рублей 72 копейки, зачислив их на лицевой счет, открытый в Федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> » (далее – УФО).

В судебном заседании представитель истца ФИО 4 исковое заявление поддержал по вышеизложенным основаниям и просил его удовлетворить. 

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – УФО, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыло, о причинах неявки не сообщило.

Ответчик ФИО1 в письменных возражениях и в суде исковые требования не признал. Он пояснил, что действительно в 2016 году он установленным порядком принял под отчет Комплект. При этом 4 кабеля 

<

...> из состава указанного комплекта фактически не эксплуатировались и хранились в помещении энерго-механического отделения на территории воинской части. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу названных кабелей. В ходе принятых мер по поиску имущества в лесополосе, прилегающей к территории воинской части, были обнаружены остатки оплетки и изоляции кабелей, что указывало на признаки хищения. В тот же день он доложил о случившемся рапортом своему непосредственному начальнику, а тот в свою очередь – командиру воинской части, который назначил служебное разбирательство. Вместе с тем, фактически служебное разбирательство было проведено лишь спустя год после обнаружения ущерба. В этот период он самостоятельно обращался с заявлением о преступлении в УМВД России по 

<

адрес> , которые передали его в №... военный следственный отдел по 

<

адрес> , однако похитители так и не были установлены. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что он принял все зависящие от него меры по установлению виновных лиц и розыску пропавшего имущества, в связи с чем его вина в утрате имущества отсутствует.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно справке командира войсковой части №... от ДД.ММ.ГГГГ №... и материалов служебного разбирательства ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части №... в должности начальника энерго-механического отделения 2 зенитно-ракетного дивизиона.

Из копий наряда от ДД.ММ.ГГГГ №... , акта технического состояния материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №... , формуляра на Комплект следует, что в июле 2016 года в войсковую часть №... определен к поставке Комплект, в состав которого входят, в том числе 4 кабеля 

<

...> С ДД.ММ.ГГГГ Комплект закреплен при эксплуатации за ФИО 2

Из указанных документов и копий книг учета материальных ценностей службы 

<

...> войсковой части №... также следует, что по состоянию на день обнаружения ущерба Комплект числился по учету как имущество 1 категории.

Согласно инвентаризационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ , акту о результатах инвентаризации по службе РАВ войсковой части №... от ДД.ММ.ГГГГ №... , выписке из приказа командира войсковой части №... от ДД.ММ.ГГГГ №... с приложением за материально-ответственным лицом ФИО1 числилось и находилось в наличии различное имущество службы РАВ, в том числе Комплект 1 категории.

В соответствии с заключением по материалам служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приказа командира войсковой части №... от ДД.ММ.ГГГГ №... выявлена недостача 4 кабелей 

<

...> из Комплекта, вверенного ФИО1, в связи с чем войсковой части №... причинен материальный ущерб. Разбирательством также установлено, что причинами утраты имущества явилось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ФИО1 и другими должностными лицами воинской части 

Согласно справке-расчету командира войсковой части №... , сообщениям генерального директора 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стоимость вышеперечисленного и утраченного ФИО1 имущества составляет 339074 рубля 72 копейки. С учетом привлечения к ограниченной материальной ответственности иных должностных лиц воинской части в размере 123607 рублей, размер подлежащих взыскания с ответчика денежных средств составляет 215467 рублей 72 копейки.

Как следует из справки командира войсковой части №... о размере денежного содержания ответчика и расчетным листкам ФИО1, размер его оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет не превышает 56000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3, ст. 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб, в том числе и в случае, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну ежемесячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

Учитывая вышеперечисленные доказательства в своей совокупности, суд считает установленным факт получения ФИО1 под отчет в ДД.ММ.ГГГГ и факт последующей утраты им 4 кабелей 

<

...>.

Поскольку по делу установлено, что вышеуказанное имущество службы РАВ было вверено ФИО1 на основании документов, подтверждающих получение им этого имущества в том числе для обеспечения хранения, ответчик, в силу ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ст. 59, 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 03.06.2014 № 333, был обязан, наряду с другими должностными лицами воинской части, организовывать хранение и сбережение запасов материальных ценностей, принимать меры по предотвращению их утрат, организовывать контроль и устранение выявленных недостатков, ведение учета имущества.

Вместе с тем, согласно заключению по результатам служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при убытии в отпуск ДД.ММ.ГГГГ дела и должность, а также числящиеся за ним материальные ценности другому военнослужащему, определенному приказом командира воинской части (

<

...> ФИО 5), фактически не передал, акт приема-передачи дел и должности не составил. После возвращения из отпуска ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 числящиеся за ним материальные ценности у 

<

...> ФИО 5 по соответствующему акту также не принял. Помещение, где хранилось утраченное имущество, не опечатывалось и под охрану не сдавалось. В результате факт утраты был выявлен ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ , то есть спустя 22 дня после возвращения из отпуска. 

Данные выводы заключения подтверждаются выписками из приказов командира войсковой части №... от ДД.ММ.ГГГГ №... и от ДД.ММ.ГГГГ №... , объяснением ФИО 8 от ДД.ММ.ГГГГ , объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ , а также объяснениями ответчика в судебном заседании, согласно которым он полностью согласился с вышеприведенными выводами заключения о ненадлежащем исполнении своих обязанностей по организации хранения и сбережения вверенного ему имущества. Также ФИО1 пояснил, что с рапортами о ненадлежащих условиях хранения вверенного ему имущества, необходимости сдачи помещения под охрану он по команде не обращался.

Суд также учитывает, что назначение командованием воинской части военнослужащего, который обязан был исполнять должностные обязанности ФИО1 в период его отпуска, не освобождало ответчика от исполнения им своих должностных обязанностей по организации хранения, сбережения и учета вверенного ему имущества, в том числе путем передачи его другому военнослужащему по акту. 

Требование о проведение инвентаризаций материальных средств при приёме дел и должности материально ответственными лицами при убытии в отпуск содержится в Директиве Министра обороны Российской Федерации от 25 июля 1998 г. № Д-22 «Об улучшении контроля за выполнением должностными лицами воинских частей и учреждений Министерства обороны Российской Федерации своих обязанностей по обеспечению сохранности материальных ценностей», которая действует и в настоящее время.

Таким образом, ФИО1, являясь материально ответственным лицом в силу занимаемой должности, был обязан знать о необходимости передать вверенное ему имущество другому военнослужащему при убытии в отпуск, однако каких-либо действий, направленных на это, не предпринял. 

При этом обращения ФИО1 с рапортом к командиру воинской части и заявлением в правоохранительные органы после обнаружения утраты вверенного ему имущества, по мнению суда, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей до наступления такой утраты.

На основании изложенного, суд отвергает заявление ответчика об отсутствии его вины в причинении воинской части материального ущерба и считает установленным, что в результате неосторожных действий ФИО1 при исполнении им обязанностей военной службы произошла утрата вверенного ему имущества службы РАВ, а также приходит к выводу о наличии вины ответчика в форме неосторожности в причинении ущерба войсковой части №... .

Следовательно, условия для привлечения ФИО1 к материальной ответственности соблюдены.

Как следует из сообщения заместителя командира войсковой части №... по вооружению от ДД.ММ.ГГГГ , при расчете стоимости утраченного имущества истцом обоснованно учтено то обстоятельство, что утраченные кабели фактически не эксплуатировались, в связи с чем их износ отсутствует. Ответчик в суде с указанным расчетом согласился и его не оспаривал. 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что стоимость утраченного имущества в размере 339074,72 рубля определена истцом с соблюдением требований частей 1 и 2 ст. 6 Закона, а также соглашается с расчетом оставшейся невозмещенной суммы материального ущерба (215467,72 рублей) с учетом привлечения к ограниченной материальной ответственности иных должностных лиц воинской части. 

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба суд учитывает положения ст. 11 Закона, согласно которым размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, может быть уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств, в том числе в случае наличия у военнослужащего двух и более несовершеннолетних детей и (или) детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных организациях по очной форме обучения, а также с учетом степени вины и материального положения военнослужащего.

Из представленных ответчиком копий свидетельств о заключении брака, рождении ребенка, объяснений его супруги ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ , сведений о ее трудовой деятельности из Социального фонда России, паспорта сына супруги от первого брака, копии договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ , счетов на оплату коммунальных услуг, расчетных листков ответчика за 2023 год усматривается, что ФИО1 имеет двух несовершеннолетних детей (в том числе ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в настоящее время проходит военную службу по контракту в войсковой части №... , его среднемесячное денежное довольствие не превышает 90000 рублей (после уплаты налога), а супруга не трудоустроена. При этом ФИО1 ежемесячно несет расходы по найму жилого помещения в размере 25000 рублей, а также по оплате коммунальных услуг.

В этой связи, с учетом вышеприведенных данных о семейном и материальном положении ответчика, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ФИО1 денежных средств и взыскать с него в счет возмещения стоимости утраченного имущества 150000 рублей, а в удовлетворении исковых требований, превышающих указанный размер, отказать. 

В связи с тем, что войсковая часть №... лицевых счетов в органах федерального казначейства не имеет и зачислена на финансово-экономическое обеспечение в УФО, взысканные с ответчика денежные средства подлежат зачислению на лицевой счет, открытый в данном финансовом учреждении.

Поскольку командир войсковой части №... освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1, не освобожденного от их уплаты, с перечислением в доход бюджета 

<

адрес> .

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

В связи с изложенным, с ответчика ФИО1 должна быть взыскана государственная пошлина в размере 5355 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление командира войсковой части №... к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

...>) в доход федерального бюджета в счет возмещения стоимости утраченного имущества 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взысканные денежные средства зачислить в федеральный бюджет через лицевой счет федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> » (ИНН №... ), открытый в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета.

В удовлетворении исковых требований командира войсковой части №... к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости утраченного имущества в размере 65467 (шестьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 72 копейки отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5355 (пять тысяч триста пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Филиппов