65RS0005-02-2025-000215-83

Дело № 2-411/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года город Корсаков 

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Макеевой Я.Н., 

при секретаре судебного заседания Цупко А.В.,

с участием прокурора Фроловой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Совхоз Корсаковский» о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ замещал должность 

<

...> в акционерном обществе «Совхоз Корсаковский» (далее – АО «Совхоз Корсаковский»). Приказом руководителя общества №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в связи с сокращением штата организации. Считает увольнение незаконным, поскольку ему не были предложены вакантные должности. Отмечает, что фактического сокращения должности, занимаемой истцом, не производилось, изменение штата сведено к переименованию должности и заключению соответствующего трудового договора с иным лицом, при сохранении прежних должностных обязанностей работника. О фиктивном сокращении штата истец узнал в январе 2025 года, в связи с чем, просит восстановить срок для обращения в суд. 

Просил признать незаконным приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; восстановить в должности 

<

...> в АО «Совхоз Корсаковский»; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере 2 847 400 рублей 08 копеек; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили признать причины пропуска срока обращения истца в суд уважительными и восстановить его ввиду того, что он заблуждался относительно добросовестности действий работодателя по соблюдению процедуры увольнения, который при вручении уведомления о сокращении не уведомил истца о наличии вакантных должностей, на замещение которых он мог претендовать, не предложил таковые работнику и не предложил представить дополнительные документы, подтверждающие наличие дополнительной квалификации. Отметили, что сокращение занимаемой истцом должности было фиктивным, не привело к оптимизации расходов на предприятии, его увольнение является незаконным, обусловлено сложившимися неприязненными отношениями со стороны руководства. Введенная после сокращения должность 

<

...> по своим должностным обязанностям совпадает с должностными обязанностями, которые истец выполнял. В день увольнения истца ответчиком утверждено новое штатное расписание, из которого была исключена занимаемая ФИО1 должность, что являлось преждевременным и противоречило требованиям трудового законодательства. 

Представитель АО «Совхоз Корсаковский» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора об увольнении и об отсутствии доказательств уважительности причин такого пропуска. Ссылаясь на осведомленность истца об объеме гарантий, предоставляемых работнику при увольнении по сокращению численности или штата работников, в силу занимаемой руководящей должности, указала о наличии у ФИО1 реальной возможности для своевременного обращения в суд и признаков злоупотребления правом в его поведении. Полагала, что процедура увольнения истца соблюдена. Указала об отсутствии у ответчика вакантных должностей, соответствующих квалификации ФИО1, в период с 24 апреля по 06 мая 2024 года. Отметила, что по своим наименованиям, функциональным обязанностям и квалификационным требованиям ранее занимаемая истцом и вновь введенная в штатное расписание должности различны. При этом, не установлен законодательный запрет на введение в штатное расписание ранее сокращенной должности через определенный промежуток времени. Кроме того, прием нового сотрудника на должность 

<

...> осуществлен спустя более чем через 5 месяцев после увольнения истца, что не свидетельствует о нарушении его прав. 

Выслушав пояснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика, заключение участвующего в деле прокурора Фроловой А.И., исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Положениями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО «Совхоз Корсаковский», замещая с ДД.ММ.ГГГГ должность 

<

...>. 

В связи с проведением организационно-штатных мероприятий, направленных на оптимизацию расходов предприятия в условиях тяжелого финансового положения приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ исключены ряд должностей, в числе которых должность 

<

...> – 1 штатная единица.

24 апреля 2024 года истцу было вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников организации.

В заявлении от 26 апреля 2024 года ФИО1 выразил согласие на расторжение трудового договора со ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом АО «Совхоз Корсаковский» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности 

<

...> в связи с сокращением численности или штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод истца о том, что работодатель не ознакомил ФИО1 и не предложил ему вакантные должности, имеющиеся в АО «Совхоз Корсаковский» в период проведения мероприятий по его сокращению, суд исходит из того, что на период сокращения истца вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности и должности с нижеоплачиваемой работой, на одну из которых истец мог бы претендовать, у ответчика не имелись.

В период проведения процедуры увольнения истца с 24 апреля 2024 года по дату его увольнения в АО «Совхоз Корсаковский» имелись следующие вакантные должности: бухгалтер – 1 единица, агроном – 1 единица, зоотехник 1 категории – 1 единица. Указанное подтверждается представленными ответчиком штатными расстановками в АО «Совхоз Корсаковский» за период с 24-26 апреля, 27 апреля, 02-06 мая, 07 мая 2024 года.

Судом установлено, что согласно квалификационным требованиям должностных инструкций, имеющихся на период сокращения истца указанных вакантных должностей, квалификационными требованиями являются наличие специального образования и дополнительного опыта работы.

Вместе с тем, ФИО1 имеет квалификацию 

<

...> Также обладает правом на управление транспортными средствами категорий 

<

...>, и удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) с категориями самоходных машин 

<

...>. Каких-либо сведений о получении истцом дополнительного образования в материалы дела представлено не было.

Вакантных должностей в период сокращения истца, отвечающих его квалификации, у ответчика не имелось, доказательств обратному стороной истца суду не представлено.

При этом, суд соглашается с позицией представителя ответчика о том, что законом на работодателя не возложена обязанность предлагать все имеющиеся вакантные должности, а только соответствующие квалификации работника, и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что при реализации ответчиком процедуры увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не были исполнены обязанности работодателя по предложению ему всех вакантных должностей, суд признает несостоятельными.

Ссылка истца на нарушение процедуры его увольнения в связи с исключением из штатного расписания занимаемой им должности в день увольнения признается судом необоснованной, поскольку по смыслу части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников производится не ранее той даты, когда занимаемая им должность будет сокращена работодателем и исключена из штатного расписания (за исключением случаев добровольного согласия работника на увольнение ранее этого срока). Указанное обстоятельство не является существенным нарушением, которое могло бы повлечь нарушение прав и законных интересов истца. 

С утверждением истца о фиктивном сокращении штата суд согласиться не может.

Судом установлено, что занимаемая истцом должность – 

<

...> - была упразднена и исключена из штатного расписания 06 мая 2024 года.

С 21 октября 2024 года в АО «Совхоз Корсаковский» введена новая должность – 

<

...>, на которую принято иное лицо – Б.

Истец при этом ссылается на то, что новая должность имеет аналогичные должностные функции, каких-либо изменений организационных или технологических условий труда не произошло.

Вместе с тем, при сравнительном анализе функциональных обязанностей обеих должностей установлено их существенное различие вопреки суждениям истца.

Так, в должностные обязанности истца по ранее занимаемой должности - 

<

...> - входило обеспечение процесса производства (выпуска) продукции, в то время как в обязанности вновь принятого сотрудника - 

<

...> – входили вопросы обеспечения бесперебойной и надежной работы энергетического и технологического оборудования во всех производственных и вспомогательных подразделениях предприятия, его ремонта и модернизации, вопросы оснащения необходимым оборудованием, его паспортизации, испытания, приемка после ремонта, оформления технической документации, расчетных материалов, смет, вопросы технического контроля. При этом, для замещения указанных должностей предъявлялись и различные квалификационные требования: на должность, замещаемую ранее истцом, требовалось наличие высшего профессионального образования и стажа работы по специальности на руководящих должностях не менее 5 лет, а для занятия вновь введенной должности – наличие высшего технического образования, стажа работы в сфере ремонта и обслуживания электрооборудования и на руководящих должностях не менее 7 лет. 

К этому следует добавить, что вопросы изменения структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относятся к исключительной компетенции работодателя, реализующего таким образом свои закрепленные ст. ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации права в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом. Соответственно реализация этих исключительных прав (прерогативы) работодателя не предполагает вмешательства каких-либо иных лиц, включая работников и суда.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что должность 

<

...> была введена спустя значительный период времени после увольнения истца, оснований полагать наличие мнимого характера процедуры сокращения должности ФИО1 у суда не имеется.

Истцом не представлено, а судом не добыто доказательств того, что увольнение истца было обусловлено какой-либо дискриминацией со стороны работодателя либо предвзятым отношением к нему со стороны последнего.

Таким образом, учитывая отсутствие вакантных должностей, которые реально отсутствовали в штате организации, принимая во внимание, что истец не относился к лицам, которых запрещено увольнять по сокращению численности или штата работников (пункт второй части первой статьи 81 Трудового кодекса), отсутствие у него преимущественного права на оставление на работе по причине сокращения должности в количестве одной штатной единицы, суд не усматривает нарушения трудовых прав истца при прекращении с ним трудовых отношений.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системной связи с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для восстановления ФИО1 на работе.

В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении требований и о начислении и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Принимая во внимание отсутствие нарушений трудовых прав истца, отсутствие дискриминации в сфере труда со стороны работодателя в отношении истца, принимая также во внимание соблюдение работодателем предусмотренной трудовым законодательством Российской Федерации процедуры увольнения истца, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации за счет работодателя морального вреда.

Также суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Суд принимает во внимание факт ознакомления ФИО1 с приказом об увольнении под роспись и получение трудовой книжки при увольнении 06 мая 2024 года.

Таким образом, обратившись в суд 24 февраля 2025 года, ФИО1 пропустил установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доводы ФИО1 о том, что он узнал о наличии новой должности с аналогичными обязанности и принятии на неё нового работника в январе 2025 года, что свидетельствует о нарушении его трудовых прав, не принимаются судом во внимание, поскольку по спорам об увольнении месячный срок для обращения в суд исчисляется со дня вручения приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Последующее введение в штатное расписание ранее сокращенной должности с аналогичными либо иными функциональными обязанностями не противоречит нормам трудового законодательства, работодатель не может быть ограничен в данном праве.

При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Учитывая, что истец освобожден в силу закона от ее уплаты, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ему в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к акционерному обществу «Совхоз Корсаковский» о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Разъяснить ФИО1 его право на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3 000 рублей в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Корсаковского городского суда Я.Н. Макеева

Решение в окончательной форме составлено 07 апреля 2025 года.