Дело (№) Копия 

Уникальный идентификатор дела: 52RS0(№)-79

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 ноября 2020 года (адрес обезличен)

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 21 час 35 минут по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Причинителем вреда является ФИО3, управлявший автомобилем Киа Сид, гос. номер (№). Его (Истца) гражданская ответственность на дату ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО3 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису серии ХХХ (№).Он направил в адрес Ответчика заявление о страховом случае с документами, предусмотренными Законом об ОСАГО. Ответчик получил пакет документов с заявлением (ДД.ММ.ГГГГ.). Транспортное средство Мерседес Е200, гос. номер (№) был предоставлено на осмотр и осмотрено представителем страховщика. В установленные п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки Ответчик не осуществил выплату страхового возмещения, направление на ремонт не выдавало, направило ему отказ в страховой выплате. (ДД.ММ.ГГГГ.) он обратился к Ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив с ней экспертное заключение, выполненное по его заказу. Согласно экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 244 004 рубля, с учетом износа – 143 200 рубля. (ДД.ММ.ГГГГ.) уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 по результатам обращения было принято решение об отказе в удовлетворении требования, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Просит суд, уточнив исковые требования в лице своего представителя ФИО9, взыскать с Ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 135 600 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 168 144 рубля, неустойку со дня принятия судебного решения и до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф, расходы по оценке 3 000 рублей.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) требование ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 168 144 рубля, неустойки с даты принятия судебного решения по дату фактического исполнения Ответчиком обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки – оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание стороны не явились. Извещены. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от (ДД.ММ.ГГГГ.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 21 час 35 минут по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий Истцу на праве собственности, Мерседес Е200, гос. номер (№), получил механические повреждения. 

Причинителем вреда является ФИО3, управлявший автомобилем Киа Сид, гос. номер (№). 

Гражданская ответственность Истца на дату ДТП не была застрахована. 

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО3 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису серии ХХХ (№).

Истец направил в адрес Ответчика заявление о страховом случае с документами, предусмотренными Законом об ОСАГО. Ответчик получил пакет документов с заявлением (ДД.ММ.ГГГГ.). Транспортное средство Мерседес Е200, гос. номер (№) было предоставлено на осмотр и осмотрено представителем страховщика (ДД.ММ.ГГГГ.). 

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцу было выдано направление на ремонт, от получения которого он отказался по причине обслуживания у официального дилера (л.д.87).

Повторно направление на ремонт Истцу с соблюдением его интересов по обслуживанию транспортного средства – Ответчиком не выдавалось. Доказательств иного стороны не предоставили.

03-(ДД.ММ.ГГГГ.) по заявке Ответчика ИП ФИО5, было проведено трассологическое исследование, заключением которого установлено, что повреждения, зафиксированные на автомобиле Мерседес Бенц Е200, гос. номер (№), и отраженные в акте осмотра ТС от (ДД.ММ.ГГГГ.), не соответствуют обстоятельствам заявленного события, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.) в районе (адрес обезличен) (л.д.88-115).

В установленные п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки Ответчик не осуществил Истцу выплату страхового возмещения, направление на ремонт не выдавал, направил ему отказ в страховой выплате. 

Согласно экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненного по заказу Истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца без учета износа составила 244 004 рубля, с учетом износа – 143 200 рубля. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец обратился к Ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив в обоснование экспертное заключение, выполненное по его заказу ООО «Приволжская экспертная компания». 

25 марта 200 года Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в связи с нарушением его прав Ответчиком.

Рассматривая обращение Истца, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования назначил экспертизу для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика), поручив ее проведение ООО «Апэкс Груп».

Согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Груп» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) повреждения транспортного средства потерпевшего, зафиксированные в акте осмотра, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП (л.д.121-143).

(ДД.ММ.ГГГГ.) уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 по результатам обращения было принято решение об отказе в удовлетворении требования.

В ходе судебного разбирательства возникли вопросы, требующие специальных познаний, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ДЕКРАПРО».

Согласно заключению эксперта ООО «ДЕКРАПРО» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) обстоятельствам ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) с участием автомобиля Истца Мерседес Е200, гос.номер м962вх\799, соответствуют повреждения автомобиля Истца: бампер передний, крыло переднее левое, фара левая, фара правая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца Мерседес Е200, гос. номер (№), без учета износа составляет 232 397 рублей, с учетом износа – 135 600 рублей.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «ДЕКРАПРО» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на надлежащую техническую литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Квалификация эксперта не вызывает сомнений у суда, она подтверждается соответствующими документами и не поставлена под сомнение компетентными лицами до окончания судебного разбирательства по настоящему делу.

С учетом изложенного, заключение эксперта ООО «ДЕКРАПРО» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство по настоящему делу.

Давая оценку доказательствам, представленным Ответчиком, суд приходит к следующему.

Согласно заключению специалиста (№) ИП ФИО5 в верхней части полотна переднего бампера имеются вертикальные и горизонтальные трассы, что указывает на многократное силовое воздействие на рассматриваемый участок полотна переднего бампера при различных обстоятельствах. Переход с полотна бампера на полотно переднего левого крыла изменяет направление движения, то есть на полотне переднего бампера, в зоне сопряжения с крылом передним левым, следы представлены в виде около горизонтально ориентированных трасс, а при переходе на полотно переднего левого крыла трассы уходят в вертикаль, что указывает на разномоментное образование повреждений на двух смежных элементах. Как можно наблюдать из представленных изображений, проезжая часть отделена от обочины бордюрным камнем. 

Вышеуказанные повреждения автомобиля Истца не повлекли повреждения деталей. Эксплуатация автомобиля с трассами (царапинами и т.п.) допускается на дорогах Российской Федерации без замечаний компетентных органов.

Истец обратился в суд за защитой нарушенных прав в связи с такими повреждениями его транспортного средства, при которых эксплуатация автомобиля стала невозможной.

Суд учитывает, что водители не обладают специальными знаниями, необходимыми для оформления административного материала по факту ДТП, какими обладают сотрудники ГИБДД. Соответственно, не указание ими в схеме ДТП масштаба, места столкновения, места осыпи деталей, следов торможения, следов юза от бокового скольжения, в объяснениях - скорости движения, характера дорожного покрытия, погодных условий, - не является безусловным основанием для констатирования инсценировки ДТП.

Суд также отмечает, что в указанном заключении отмечено низкое качество фотографий, что ставит под сомнение объективность описания специалистом места ДТП – в части отсутствия следов юза от бокового скольжения.

ДТП произошло (ДД.ММ.ГГГГ.).

Из имеющихся в деле фотографий явно видно отсутствие бордюра, на который ссылается специалист, включая в свое исследование фотографии не зимнего времени года (л.д.107), что подтверждает нахождение бордюра под снежным покровом.

Материалы исследования не содержат сведений о толщине снежного покрова в январе 2020 года из учреждений метеорологической службы.

Согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Групп» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) на месте ДТП отсутствует мелкая осыпь фрагментов поврежденных деталей ТС, что выглядит невозможным при столкновении такого рода, исходя из повреждений передней части исследуемого ТС, отсутствует осыпь частиц грязи из скрытых полостей кузовных элементов ТС (бампера, колесных арок и т.д.), что выглядит сомнительным при заявленном столкновении, исходя из повреждений ТС, свидетельствующей о силе следообразующего воздействия в момент контакта. В связи с отсутствием фотоматериалов и подробного описания повреждений других участников ДТП, эксперт производит исследование повреждений, направление силового контакта на основании имеющихся данных в материалах дела. Для сопоставления зон контакта и высот контактирующих элементов взято фото ТС аналога, выполненного с применением масштабной линейки. Касательное столкновение не предусматривает изменение траектории движения транспортных средств, следовательно ТС Мерседес Бенц Е200, гос.рег.знак м962вх\799 не могло «отбросить» в правую сторону. 

При определении зон контакта ТС с применением масштабной линейки экспертом не учтена разница между асфальтовым покрытием дороги и высотой снежного (в том числе ледяного) покрова дороги, о котором сведения отсутствуют как в административном материале, так и в письменных доказательствах сторон. В объяснении Истца в административном материале указано о заснеженном (ледяном) дорожном покрытии. 

На основании вышеуказанного вывод эксперта относительно несовпадения высотных контактных зон автомобилей суд находит несостоятельным.

Вывод эксперта относительно того, что касательное движение не предусматривает изменения траектории движения ТС, опровергается материалами дела, в том числе административным материалом, подтверждающим столкновение автомобилей.

Повреждения автомобиля Истца зафиксированы в установленных данных водителей и транспортных средств, заверены должностным лицом ГИБДД ФИО6

Судебным экспертом определены повреждения автомобиля Истца, имеющие отношение к рассматриваемому ДТП, и исключены повреждения, не имеющие отношения к указанному ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судебным экспертом установлено, что от столкновения автомобилей повреждения автомобиля Истца имели характер с образованием срезов пластика, деформации, разрыва детали.

Требования Истца законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Давая оценку возражениям представителя Ответчика относительно того, что Истец отказался от получения направления на ремонт, что освобождает Ответчика от ответственности с учетом требований Закона об ОСАГО, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Не выдав повторно Истцу направление на ремонт на СТОА официального дилера Мерседес-Бенц, подав заявку в экспертное учреждение о проведении трассологического исследования, Ответчик фактически согласился на возмещение Истцу ущерба не в натуральной форме, а путем выплаты страхового возмещения при наличии законных оснований.

С Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца страховое возмещение в размере 135 600 рублей, определенном судебным экспертом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности, учитывая степень вины ответчика в причинении вреда, конкретные обстоятельства дела, понесенные Истцом физические и нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, определяет в размере 1 000 рублей в пользу Истца, не находя оснований для взыскания ее в большем размере.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца штраф в размере 67 800 (135 600руб.\2).

Представителем Ответчика заявлено о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, период нарушения Ответчиком обязательства, суд снижает размер штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.88,94 ГПК РФ с Ответчика подлежат взысканию в пользу Истца понесенные по делу расходы, которые суд признает необходимыми: по оплате услуг эксперта в размере 2 841 рубль - пропорционально размеру удовлетворенных требований (94,7%).

ООО «ДЕКРАПРО» заявлено о возмещении расходов по судебной экспертизе в размере 28 000 рублей.

С Истца подлежит взысканию в пользу ООО «ДЕКРАПРО» в возмещение расходов по судебной экспертизе 1 484 рубля (5,3%).

С Ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «ДЕКРАПРО» в возмещение расходов по судебной экспертизе 26 516 рублей (94,7%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4 212 рублей, установленном ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 135 600 рублей, стоимость услуг по оценке – 2 841 рубль, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ДЕКРАПРО» в возмещение расходов по судебной экспертизе 1 484 рубля.

Взыскать с АО «Тинокофф Страхование» в пользу ООО «ДЕКРАПРО» в возмещение расходов по судебной экспертизе 26 516 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 212 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья (подпись) Н.А.Маркина 

Копия верна

Судья Н.А.Маркина

Секретарь с/з: ФИО8 

Подлинный текст заочного решения находится в материалах дела (№) в Канавинском районном суде г. Н. Новгорода.