Дело №1-146/2024 (УИД 13RS0023-01-2024-002102-40)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 26 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Апарина Р.И., 

при помощнике судьи Копыловой О.В., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Саранска РМ Исаевой О.Н., 

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката АК «Куприянова Наталья Александровна» АП РМ Куприяновой Н.А., представившей удостоверение №60 от 27.12.2002 и ордер №38 от 26.06.2024, 

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела №1-146/2024 в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого, по данному делу на основании статей 91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, 18.05.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

18 марта 2024 года примерно в 09 часов 00 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в гостях у своего знакомого ФИО2 по адресу: 

<

адрес> Примерно в 09 часов 05 минут ФИО3 увидел на столе расположенном в комнате с правой стороны от входной двери, мобильный телефон марки «ОРРО» модель «А78», IMEI1:№, IMEI2:№, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», в силиконовом чехле черного цвета с магнитом-держателем и защитной пленкой на дисплее, принадлежащем ранее знакомому ФИО1 Примерно в 09 часов 07 минут ФИО3, находясь по вышеуказанному адресу, решил совершить тайное хищение указанного телефона, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению. С этой целью примерно в 09 часов 10 минут ФИО3, находясь в вышеуказанный комнате, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взял со стола и похитил принадлежащий ФИО1 вышеуказанный мобильный телефон марки «ОРРО» модель «А78», стоимостью 19629 рублей с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», в силиконовом чехле черного цвета с магнитом-держателем и защитной пленкой на дисплее, не представляющими материальной ценности, положив его в наружный карман находящейся на нем куртки. Затем ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1, с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб в размере 19629 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым было заявлено с соблюдением требований ст.315 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 и его защитник адвокат Куприянова Н.А. поддержали ходатайство, заявленное ФИО3 в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения, поскольку ФИО3 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признав себя виновным в полном объеме в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Государственный обвинитель Исаева О.Н. в судебном заседании выразила согласие на применение особого порядка принятия судебного решения и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные ст.314 УПК РФ основания для постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимый ФИО3 понимает существо обвинения, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено им добровольно, своевременно, после проведения достаточных консультаций с защитником и в его присутствии.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении данного преступления. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый и его защитник, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Поэтому суд удовлетворяет ходатайство подсудимого ФИО3 

Действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы органом предварительного расследования по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО3 совершил тайное хищение имущества - мобильного телефона марки «ОРРО» модель «А78», IMEI1:№, IMEI2:№, стоимостью 19629 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», в силиконовом чехле черного цвета с магнитом-держателем и защитной пленкой на дисплее, не представляющими материальной ценности, принадлежащих ФИО1 При этом действовал умышленно, осознавая противоправность совершенного и желая совершить указанное хищение. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, нашел свое подтверждение, так как потерпевшему ФИО1 был причинен ущерб в сумме 19629 рублей, который с учетом материального положения потерпевшего для него является значительным и превышает сумму, установленную примечанием 2 к ст.158 УК РФ для признания ущерба значительным. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, указав, что с подсудимым он примирился, имущественный ущерб ему возмещен в полном объеме, подсудимый принес свои извинения. Данное возмещение вреда потерпевший считает достаточным, претензий к подсудимому не имеет.

В судебном заседании подсудимым ФИО3 представлены расписки, согласно которым потерпевшему ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба и морального вреда им переданы мобильный телефон марки «ОРРО» модель «А78» и денежные средства в сумме 12000 рублей. 

ФИО3 в судебном заседании просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего, пояснив, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, ущерб потерпевшему им возмещен, он принес извинения потерпевшему ФИО1, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Адвокат Куприянова Н.А. просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Исаева О.Н. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3

Суд, выслушав мнение сторон, полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, является совершение преступления впервые.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

При принятии решения о прекращении данного уголовного дела суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, и считает необходимым воспользоваться предоставленным законом правом на прекращение уголовного дела.

Оценивая личность подсудимого ФИО3, суд учитывает, что он 

<

данные изъяты> имеет постоянное место жительства (л.д.145,154), не судим (л.д.146,147), 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно (л.д.155), военнообязанный (л.д.156-159), вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, принес извинения и возместил материальный ущерб и моральный вред потерпевшему.

Данные сведения суд учитывает как характеризующие личность ФИО3 

<

данные изъяты>

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3 в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Судом также установлено, что потерпевший ФИО1 добровольно, без принуждения примирился с подсудимым ФИО3, подтверждением чему является письменное заявление потерпевшего в судебном заседании, претензий к подсудимому не имеет. Потерпевшему ФИО1 в полном объеме возмещен причиненный вред.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как указано выше, ФИО3 не судим, обвиняется в совершении преступления, которое уголовный закон относит к категории средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, принес свои извинения и добровольно загладил причиненный вред потерпевшему. Потерпевший ФИО1 настаивает на прекращении уголовного дела. 

Согласно п.2.1 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Установленные обстоятельства суд признает исключительными и с учетом мнения потерпевшего о прекращении уголовного дела, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку только такое решение суда будет законным, справедливым и отвечать принципу гуманизма.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 мера пресечения в отношении последнего подлежит отмене.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 254, 256, 314-316 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, совершившего преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Копию настоящего постановления вручить ФИО3, его защитнику адвокату Куприяновой Н.А., потерпевшему ФИО1, прокурору Ленинского района г. Саранска РМ.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: 

- коробку от мобильного телефона марки «ОРРО» модели «А78», IMEI1:№, IMEI2:№, кассовый чек от 18.11.2023, находящиеся на хранении у ФИО1, - оставить в распоряжении законного владельца ФИО1, сняв ограничения, связанные с хранением;

- договор купли-продажи №24305 от 18.03.2024, находящийся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.И. Апарин