Судья Богачук М.Е. № 22-4325/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 07 сентября 2021 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.,

при помощнике судьи Власенко Ф.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

осужденного Шаргородского А.В., 

защитника - адвоката Пронченко И.А.,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший №1, ФИО8, ФИО9, апелляционной жалобой адвоката Пронченко И.А. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 7 июня 2021 года, которым 

Шаргородский А.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

осужден по:

- ч.1 ст.330 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

На основании п.«а» ч.1 ст.330 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Шаргородский А.В. освобожден от наказания по ч.1 ст.330 УК РФ в связи с истечением срока давности.

- п. «в» ч.2 ст.215.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное по п.«в» ч.2 ст.215.2 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности после вступления приговора в законную силу не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскано с Шаргородского А.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 209 966 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление ФИО1 и адвоката Пронченко И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Пронченко И.А., потерпевших Потерпевший №1, ФИО8, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Костриковой И.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору суда ФИО1 осужден за самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред; за повреждение объектов коммунального хозяйства, если эти деяния совершены из корыстных побуждений лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №1, ФИО8, ФИО9, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию действий ФИО1, ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения ВС РФ, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование доводов указывают, что при назначении ФИО1 наказания, суд не в полной мере выполнил требования закона, не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, не оценил повышенную степень общественной опасности содеянного - ФИО1, уничтожив системы жизнеобеспечения нескольких жилых домов, не просто причинил потерпевшим имущественный вред, но и лишил их дома статуса «жилой дом», спровоцировал нарушение санитарно-эпидемиологической обстановки на участках улиц, прилегающих к домам потерпевших, в результате разгерметизации системы водоотведения и отсутствии возможности сброса сточных вод, что является прямым посягательством на общественную безопасность в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Суд оценил степень общественной опасности без учета показаний свидетелей, которые могли бы повлиять на решение суда о мере наказания. Так, свидетель ФИО10 пояснила суду, что пострадала от действий ФИО1, что с нее требовали деньги, после чего ее дом также был лишён основного средства жизнеобеспечения - воды. После выплаты требуемой суммы ФИО1 лично подключил воду. Свидетель ФИО11 показал суду, что неоднократно подвергался угрозам со стороны ФИО1 и ФИО14 Свидетель ФИО25 рассказал о конфликте с ФИО1, который не пустил его на почве личной неприязни на территорию для проведения ремонтных работ у соседа ФИО12 Потерпевшая ФИО8 рассказала о блокировании по распоряжению ФИО1 машин членов ТСН «Новое Беловодье» с целью недопуска на территорию проживания. Свидетель ФИО13 показала, что не присутствовала при шокировании канализации у домов Потерпевший №1 и ФИО33. При этом ФИО14 заявил, что они едут копать к ней. Было видно, что ФИО1 и ФИО15 имеют намерение отключать и другие дома членов ТСН «Новое Беловодье». Свидетель ФИО16 рассказал суду, как ФИО1 препятствовал нахождению пожилых людей в местах общего пользования, ссылаясь на то, что это частная собственность. Свидетель ФИО17 сообщил суду, что ему повредили канализацию и вывели из строя водоснабжение, взяли с него 5000 рублей, воду не восстановили, деньги не вернули. Во время судебного следствия ФИО1 демонстрировал неприязненное отношение к потерпевшим, пытался их оговорить, бездоказательно заявив, что потерпевшая ФИО8 якобы намеренно сливала соленую воду в канализацию. То есть оценка показаний свидетелей и видеоматериалов в части общественной безопасности дает основания полагать, что от действий Шаргородского могли пострадать и многие другие люди. Авторы жалобы полагают, что их мнение о наказании для ФИО1 является основополагающим для суда, поскольку преступлением им причинен имущественный вред и нравственные страдания. В ходе судебного разбирательства ФИО1 не признал правомерность обвинения в его адрес, то есть остался приверженцем противоправных действий, демонстрируя неуважение к закону. Потерпевшие полагают, что, находясь на свободе, ФИО1, сохраняющий склонность к преступлениям, продолжит заниматься противоправной деятельностью. Потерпевшие не соглашаются с выводами суда о положительной характеристике осужденного ФИО1 В основу данного вывода положена, так называемая, характеристика жителей от 1 февраля 2019 года. На момент вынесения приговора судьей данный документ не был известен потерпевшим, он не оглашался в ходе судебного заседания, данная характеристика подписана рядом жителей, а по сути, это бумага, содержащая фамилии членов так называемого «совета поселка» и членов их семей. Подписи не заверены надлежащим образом, определить их подлинность не представляется возможным. Данная характеристика давно утратила актуальность. Из характеристики видно, что за составлением данного документа стоит некая конфликтная ситуация и неприязненное отношение к потерпевшим, а, следовательно, данная характеристика не может быть объективной и достоверной, что делает данное доказательство ничтожным. Кроме того, в материалах дела есть показания ряда лиц, характеризующие личность подсудимого ФИО1 как человека непорядочного, не уважающего людей, общественный порядок, правила добрососедства, как лицо, склонное к нарушению закона и совершению противоправных действий. Потерпевшую ФИО30 ФИО1 оставил без основного средства существования - воды, не только отключив водоснабжение, но и запретив соседям давать ей воду, а также находиться на территории поселка бригаде, которая приехала сделать скважину в домовладении ФИО30/ФИО35. Только после выплаты требуемой суммы ФИО1 лично восстановил ей водоснабжение. Все это ФИО10 рассказала и во время предварительного, и во время судебного следствия, однако данные сведения не вошли в приговор в качестве характеризующего подсудимого признака. Сведений о хронических заболеваниях супруги ФИО1 в материалах дела нет, как и документа о том, что она находится на иждивении супруга. Принятие судом во внимание наличие у ФИО1 статуса участника боевых действий является неправомерным, поскольку в материалах дела нет документов, подтверждающих, что ФИО1 является ветераном боевых действий. Кроме того, изложенный в приговоре вывод суда о том, что обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия. В материалах дела содержится достаточное количество доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, отягчающих наказание, которым суд первой инстанции не дал правовой оценки и не учел при вынесении приговора. Активная роль ФИО1 в совершении преступления подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, видеоматериалами. Совершение преступления по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, а именно, пенсионеров, которые являлись членами правления ТСН «Новое Беловодье», также доказаны в ходе предварительного и судебного следствий. Преступление совершено из мести за правомерные действия других лиц. Потерпевшие не раз обращались в Региональную службу по тарифам и надзорные органы с целью обязать ООО «Управляющая компания «Беловодье»» в лице генерального директора ФИО1 установить тарифы на воду и водоотведение, в адрес потерпевших звучали угрозы, сам ФИО1 подтвердил факт мести в видеоматериалах, признанных вещественными доказательствами. Совершение преступления в отношении беззащитного лица - женщин и пенсионеров, которые в силу возраста и физических возможностей не смогли противостоять преступным действиям ФИО1 Совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения. ФИО1, прикрываясь последствиями пожара и своим служебным положением генерального директора ООО «Управляющая компания «Беловодье»», а также информацией о якобы отключении всех домовладений от водоснабжения и водоотведения, что являлось ложью, ввел в заблуждение потерпевших с целью реализовать свой преступный замысел. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, не соответствует установленным обстоятельствам и доказательствам, содержащимся в материалах дела. Суд первой инстанции фактически не учел характер и степень общественной опасности и характеризующие признаки личности ФИО1, лишь формально сославшись на них. Суд в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, принимая решение о назначении условного наказания, фактически не учел мнение потерпевших, настаивавших на назначении реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также не принял во внимание те обстоятельства, что ФИО1 вину не признал и не раскаялся в содеянном, не принёс извинений потерпевшим, не возместил ущерб, причиненный преступлением, водоотведение в домовладениях до настоящего времени не восстановлено. ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за противоправное поведение. Таким образом, суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда при определении меры наказания, и вынес несправедливый приговор. До настоящего времени права потерпевших не восстановлены как в части материального, так и в части морального ущерба, что в совокупности перечисленными обстоятельствами свидетельствуют о несправедливости приговора. На основании изложенного потерпевшие просят приговор суда изменить, исключить указание о назначении ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Пронченко И.А. выражает несогласие с приговором суда и указывает, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, поскольку ФИО1 действовал в рамках закона, в том числе, в соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 01.04.2020), согласно которому организация, осуществляющая водоснабжение вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив в указанный срок абонента, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти и другие органы. Так, в связи с возникшим пожаром сухой растительности на территории п/к Беловодье необходимо было ограничить сброс канализационных стоков для проведения аварийных и ремонтно-восстановительным работ, а также во избежание стока канализационных стоков на поверхность земли и дальнейшего попадания их с грунтовыми и поверхностными водами в ерик Казачий и р.Дон, и соблюдения мер безопасности при проведении работ. ФИО1 уведомил посредством электронных писем главу Администрации Елизаветинского сельского поселения, главу Азовского района, председателя Товарищества собственников недвижимости «Новое Беловодье» о прекращении осуществления канализования и содействия в обеспечении коммунальными услугами жителей п.Беловодье. После обращения к жителям п.Беловодье об ограничении сброса канализационных стоков в сеть канализования, посредством размещения объявления на информационной доске, на сайте ООО УК «Буловодье», в социальной сети Ватсап (в чате жителей п.Беловодье), а также в устной форме, ООО УК «Беловодье» в лице генерального директора ФИО1 во исполнение приказа о визуальном выявлении мест сброса канализационных стоков в сети канализования временно прекратил осуществление канализования. В ходе осмотра и визуального выявления сбросов канализационных стоков в магистральную канализационную сеть были отсоединены канализационные выпуска от раструба приемных колодцев магистральной сети, домовладений по адресам ФИО2 105-А, Родниковой 7-А и 11-А, Садовая 14-Б. Таким образом, ФИО1 действовал строго в рамках наделенных ему полномочий, и не причинил существенный вред законным правам и интересам граждан. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.215.2 УК РФ, поскольку ФИО1 объекты жизнеобеспечения не повреждались, отключалась канализация отдельным лицам, в связи с необходимостью ремонта канализационной системы, в связи с необходимостью были повреждены фрагменты канализационных труб. Корыстный мотив или хулиганские побуждения в действиях ФИО1 отсутствуют. По делу не установлено достаточных доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 инкриминируемых ему преступлений, а выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании. На основании изложенного защитник просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших и защитника помощник прокурора Азовского межрайонного прокурора Дзюба А.А. просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами. 

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства. 

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре суд подробно изложил описание преступлений, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, цели и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре показаниями: потерпевших ФИО8, ФИО9, Потерпевший №1, ФИО19, ФИО20, ФИО21, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО12, ФИО25 и других, данными, как в ходе предварительного, следствия так и в судебном заседании.

Достоверность показаний допрошенных по делу лиц у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденного, а также их заинтересованности в исходе дела у них не имеется, данные показания согласуются между собой и с материалами дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, которые не были бы не устранены судом первой инстанции.

Показания потерпевших и свидетелей были получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом. 

Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемых деяниях подтверждается иными доказательствами и материалами уголовного дела, которые в совокупности были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности ФИО1 у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства, а другие подверг критической оценке.

Доводы защиты о правомерности действий ФИО1 были проверены судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и были мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в приговоре.

Нарушений прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе, из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, правильно квалифицировав их по ч.1 ст.330, п.«в» ч.2 ст.215.2 УК РФ по указанным квалифицирующим признакам.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам потерпевших, при назначении ФИО1 наказания судом обоснованно учтены наличие у него положительной характеристики, статуса участника боевых действий, а также то обстоятельство, что мать, страдает рядом заболеваний, иные данные о личности осужденного. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными судом первой инстанции и проверенными судом апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

То обстоятельство, что судом ошибочно указано о супруге, страдающей рядом заболеваний (т.6 л.д. 13-15), в то время, как в действительности данные медицинские документы подтверждают наличие заболеваний у матери осужденного, ФИО26, на момент постановления приговора - не является основанием для исключения данного обстоятельства, в качестве смягчающего наказание ФИО1 

При оценке доводов потерпевших о признании в качестве отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г», «е», «е.1», «з», «м» ч.1 ст.63 УК РФ и других обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе потерпевших, учитывается, что УПК РФ прямо устанавливает, что отягчающие обстоятельства подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу (п. 6 ч.1 ст.73), и должны быть указаны в обвинительном заключении (п.7 ч.1 ст.220), соответственно. Указанные отягчающие обстоятельства в обвинительном заключении по делу не указаны, в процессе судебного разбирательства государственный обвинитель не просил признать эти обстоятельства отягчающими наказание.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания обстоятельств в качестве отягчающих наказание, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание данные о личности виновного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ по ч.1 ст.330 УК РФ, и освобождении от наказания, в связи с истечением срока давности, а также назначении наказания по п.«в» ч.2 ст.215.2 УК РФ в виде лишения свободы, постановив считать его условным с применением ст. 73 УК РФ, при этом, установив испытательный срок и возложив на осужденного определенные обязанности, которые будут способствовать его исправлению. Решение суда о применении положений ст.73 УК РФ, в том числе, с учётом назначенного испытательного срока и обязанностей по отбыванию условного осуждения, суд апелляционной инстанции считает правильным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы потерпевших о нарушении, допущенном при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил требования закона, назначив наказание в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, которое является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительно представленные стороной защиты сведения в заседании суда апелляционной инстанции, также не являются основанием для смягчения наказания ФИО1 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора в части рассмотрения гражданского иска по уголовному делу. 

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или другие изменения приговора в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 7 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №1, ФИО8, ФИО9, апелляционную жалобу адвоката Пронченко И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья