Судья Коробков И.С. Дело № 22-8092/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Мелиоранским А.Ю., 

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А., 

адвоката Керцмана А.А.,

подозреваемого (с использованием ВКС) ...........10

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе жалобой адвоката Керцмана А.А. в защиту интересов подозреваемого ...........9. на постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2025 года, которым

...........11 Ч.Р.М., .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, невоеннообязанному, неженатому, зарегистрированному по адресу: ............, фактически проживающий по адресу: ............, ............, ранее несудимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до ...........

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала, доводам апелляционной жалобы, выслушав выступление подозреваемого ...........12 и его защитника - адвоката Керцмана А.А., просивших постановление суда отменить, избрав более мягкую меру пресечения; выступление прокурора Черкасовой Т.А., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кущевского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2025 года подозреваемому ...........13 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 28 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Керцман А.А., действуя в защиту интересов обвиняемого ...........14 выражает несогласие с принятым решением и просит постановление суда отменить, избрав подозреваемому иную более мягкую меру пресечения.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд подошел формально к рассмотрению ходатайства следователя, не мотивировал возможность применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Выводы суда о том, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

Обращает внимание суда, что ФИО1 не скрывался от следствия, активно дает признательные показания, полностью признает вину в инкриминируемом преступлении, а само преступление является средней тяжести.

Кроме того, подозреваемый имеет ряд хронических заболеваний и ему необходима квалифицированная медицинская помощь и лекарственные препараты.

В суде апелляционной инстанции подозреваемый ФИО1 и его защитник – адвокат Керцман А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрав обвиняемому более мягкую меру пресечения.

Прокурор Овдиенко О.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что постановление законно и обосновано.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; б) его личность не установлена; в) им нарушена ранее избранная мера пресечения; г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Вместе с тем, в силу разъяснений п.п.1, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 27.05.2025) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" следует, что исходя из взаимосвязанных положений частей 1 - 2 статьи 108 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу возможно в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении лишь такого преступления, за которое ему с учетом санкции соответствующей нормы Особенной части и положений Общей части (в частности, части 1 статьи 56 и части 6 статьи 88) Уголовного кодекса Российской Федерации может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, 

которое совершено без применения насилия либо угрозы его применения, а в силу ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

Следствием представлены суду материалы, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО2

Обоснованность подозрения причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными в суд материалами, в частности постановлением о возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, протоколом задержания и допроса в качестве подозреваемого, а также другими материалами.

Вывод суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в апелляционную инстанцию, 

По мнению суда апелляционной инстанции, тяжесть инкриминируемого ФИО2 деяния и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы является основанием для заключения подозреваемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

Сведений о наличии заболеваний у ФИО2, включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в представленном материале отсутствуют сведения о жилом помещении, в котором подозреваемый мог бы находиться под домашним арестом и проживать там в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает невозможным применить к подозреваемому меру пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку данная мера пресечения предусматривает перечень запретов, в том числе запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях.

В связи с чем, избрание в отношении ФИО2 иной меры пресечения не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 основаны как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО2, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2025 года в отношении ...........15 Ч.Р.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова