Дело № 2 – 3294/18

Решение

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3., в котором просил взыскать денежные средства по договорам займа в общей сумме 442260 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 623 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что 12 мая 2015 году между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 взяла у ФИО2 в долг 160500 рублей на срок до 12 июля 2015 года. Однако в указанный срок долг и проценты ответчиком не возвращены.

19 мая 2015 году между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 взяла у ФИО2 в долг 281 760 рублей на срок до 19 июля 2015 года. Однако в указанный срок долг и проценты ответчиком не возвращены.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу. Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. 

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что 12 мая 2015 году между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 взяла у ФИО2 в долг 160500 рублей на срок до 12 июля 2015 года. Однако в указанный срок долг и проценты ответчиком не возвращены.

19 мая 2015 году между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 взяла у ФИО2 в долг 281 760 рублей на срок до 19 июля 2015 года. Однако в указанный срок долг и проценты ответчиком не возвращены.

Доказательства возврата по указанным договорам займа денежных средств в общей сумме 442 260 рублей ответчиком в суд не представлены, а судом не добыты в судебном заседании. 

В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию на основании договора займа от 12 мая 2015 года основной долг в размере 160500 рублей, на основании договора займа от 19 мая 2015 года в размере 281 760 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку не имеется предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, сам по себе факт нравственных и физических страданий истца вследствие не возврата ему суммы займа основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7623 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа от 12 мая 2015 года в размере 160500 рублей, денежные средства по договору займа от 19 мая 2015 года в размере 281 760 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7623 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья