Дело №2-2413/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«14» сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Бестаевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО6 АлексА.у, ФИО4, ФИО5, третьи лица: Управление Росреестра по РО, администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, о сохранении строения в реконструированном состоянии, признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО6 АлексА.у, ФИО4, ФИО5, третьи лица: Управление Росреестра по РО, о сохранении строения в реконструированном состоянии, признании права собственности. 

В обоснование своих требований указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом литер «А», расположенные по адресу: ..., .... Совладельцами строений и земельного участка являются ФИО2 – ? доли, ФИО5 – 6/20доли, ФИО3 – 1/20доли, ФИО6 – 1/20доли, ФИО4 – 1/20 доли.

Между собственниками указанного жилого дома был сложен определенный порядок пользования. У ответчиков в пользовании находилась часть жилого дома с самостоятельным входом в жилые помещения, которая была снесена. В связи с указанными действиями по сносу части строений, жилой дом литер «А» претерпел изменения, в результате чего общая площадь которого стала 32,8кв.м., жилая 18,8 кв.м. До настоящего времени данная реконструкция жилого дома не узаконена.

Ссылаясь на то, что реконструированный объект образован в результате сноса своей части жилого дома совладельцами, просила сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «А» общей площадью 112,4кв.м. с инвентарным номером № этажность 1, расположенный по адресу: ...; признать за ФИО1 право собственности на жилой дом литер «А» общей площадью 32,8кв.м., жилой 18,8кв.м., прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4. – на жилой дом литер «А» общей площадью 112,4кв.м. с инвентарным номером № этажность 1, расположенный по адресу: ....

Протокольным определением от 08.06.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону.

ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседание извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила, просила в дополнение к ранее заявленным требованиям исключить из числа собственников ФИО6

ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется телеграмма.

Представитель ФИО2 – ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования признала, просила удовлетворить.

Представитель ФИО4 – ФИО9 в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Представители Управления Росреестра по РО, администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителя ФИО1 – ФИО7, представителя ФИО2 – ФИО8, представителя ФИО4 – ФИО9, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого дома по адресу ..., площадью 112,4 кв.м. являются ФИО1(1/2доли), ФИО6.(4/10 доли), ФИО2 (1/10доли).

Собственниками земельного участка по вышеуказанному адресу являются ФИО1- 1/2 доли, ФИО2 – ? доли, ФИО5 – 6/20доли, ФИО3 – 1/20доли, ФИО6 – 1/20доли, ФИО4 – 1/20 доли.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРП(л.д.22-23, 24-25).

Исковые требования Подгорной О.Б. о сохранении жилого дома по адресу: ..., в реконструированном состоянии и признании за ней право собственности на жилой дом основаны на том, что принадлежащая ответчикам часть жилого дома, по утверждению истца, была ими снесена.

Между тем истцом не предоставлено в силу ст.56 ГПК РФ доказательств указанных обстоятельств.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО4 - ФИО9 часть жилого дома была снесена по взаимному волеизъявлению истца и наследодателя ответчиков Юдиных – ФИО6

Кроме того, истец в своих исковых требованиях просит сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «А» площадью 112, 4кв.м., то есть несуществующий в настоящее время объект недвижимости.

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем доказательств, что жилой дом литер «А» по адресу ..., не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан не представлено.

Согласно представленным в материалы дела представителем ответчика фотографиям спорный жилой дом находится в ветхом состоянии.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, что часть жилого дома была снесена именно ответчиками, что реконструированный объект не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также в исковых требованиях ставится вопрос о сохранении в реконструированном состоянии несуществующего объекта недвижимости, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Подгорной О.Б. о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома литер «А» по адресу ... площадью 112,4кв.м., признании за Подгорной О.Б. права собственности на жилой дом литер «А» площадью 32,8кв.м., жилой 18,8кв.м. не имеется.

Поскольку требования о прекращении права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4. – на жилой дом литер «А» общей площадью 112,4кв.м. с инвентарным номером № этажность 1, расположенный по адресу: ... исключении из числа его собственников ФИО6 производны от вышеуказанных, в удовлетворении которых судом отказано, данные требования удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО6 АлексА.у, ФИО4, ФИО5, третьи лица: Управление Росреестра по РО, администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, о сохранении строения в реконструированном состоянии, признании права собственности - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2017 года.

Судья: