Гражданское дело № 2-359/2021 (2-3730/2020;)

68RS0001-01-2020-005799-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года 

<

...>

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Аракелян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий и возложении обязанностей.

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, ответчика и представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенностям ФИО4, представителя ответчиков ФИО4 и ФИО2 адвоката Шабалиной М.Г., действующей на основании ордеров, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о возложении обязанности на ФИО3 предоставить доступ в квартиру №, расположенную в доме № по 

<

адрес> для фиксации наличия повреждений водопроводной трубы, идущей в занимаемую им часть жилого дома, возложении обязанности на ФИО2 восстановить повреждения указанной водопроводной трубы. Мотивировал исковые требования тем, что в 1999 году собственниками домовладения по адресу: 

<

адрес>, был подготовлен проект на водоснабжение жилого дома, на основании которого им было оплачено разрешение на врезку. По устной договоренности с одним из ответчиков 23.08.2016 ему было разрешено осуществить врезку в сети водопровода. За прокладку водопровода он заплатил ФИО2 45 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств. Получив от ФИО2 письменное согласие, он оформил проект на водоснабжение и канализацию. Оформив необходимую документацию, он также заключил договор на присоединение к централизованной системе водоотведения в АО «ТКС». Получив денежные средства, ФИО2 до настоящего времени не даёт ему возможность пользоваться водопроводом.

Определением суда от 14.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил требования, просил возложить обязанность на ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не чинить препятствия в пользовании сетью водоснабжения, восстановить демонтированные трубы водоснабжения из части № в часть № домовладения по 

<

адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, согласно которым истец с 1990 года является владельцем 

<

данные изъяты> доли спорного домовладения. Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20.12.2017 за ФИО1 было признано право собственности на 

<

данные изъяты> доли жилого дома после смерти матери. При этом доля истца была выделена в самостоятельный объект. Решением суда установлено наличие в принадлежащей истцу части домовладения сети водоснабжения. Между истцом и ФИО2 также сложился порядок пользования инженерными сетями, что подтверждается соглашением от 23.08.2016. Подключение принадлежащей части домовладения ФИО1 к сети водоснабжения от уличного водопровода повлечет для истца дополнительные траты, поэтому полагала несостоятельными доводы ответчиков о возможности проведения подобных работ. 

Ответчик ФИО4, действуя за себя и как представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3, адвокат Шабалина М.Г. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Полагали, что истцом не были представлены документы, подтверждающие его подключение к системе водоснабжения в соответствии с действующим законодательством. Согласно устным пояснениям ФИО4, она не оспаривала в суде, что на момент приобретения части домовладения, принадлежащая истцу часть домовладения была подключена к сети водоснабжения, проходящей под полом части дома, принадлежащей ФИО3 Ни ее супруг ФИО2, ни она не возражали против пользования истцом водопроводом, но из-за частых конфликтных ситуаций с истцом, в настоящее время она не желает, чтобы истец был подключен к сети водоснабжения по прежнему варианту. Ссылалась на возможность подключения истца к сети водоснабжения от уличного водопровода. 

Ответчики ФИО3 и ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени, дате, и месте слушания дела в судебное заседание не явились. Согласно письменным пояснениям ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Ссылался в обоснование, что принадлежащая ему часть домовладения по адресу: 

<

адрес>, оборудована системой водоснабжением в соответствии с проектом от 1999 года. У истца же каких-либо правоустанавливающих документов в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, на заключение договоров водоснабжения, водоотведения не имеется. Согласие собственников домовладения по адресу: 

<

адрес>, на подключение к системам водоснабжения и водоотведения у истца также отсутствуют. Согласие ФИО2 на подключением истца к системе водоснабжения не действительно, поскольку ФИО2 не является собственников спорного жилого дома.

Специалист АО «ТКС» ФИО9 пояснила в судебном заседании, что в соответствии с проектом от 1999 года части № и № домовладения № по 

<

адрес> подключены к системе водоснабжения. В 2019 году ФИО1 обратился в АО «ТКС» для подключения к системе водоотведения. Согласно представленному проекту в принадлежащей истцу части домовладения имеется подключение к системе водоснабжения, в связи с чем, ему был выдано разрешение на подключение к системе водоотведения. Также истцу производится начислением за пользование холодным водоснабжением по фактическому подключению.

Специалист ФИО10 в суде пояснил, что согласно имеющемуся у истца проекту на водоснабжение и канализацию части № жилого 

<

адрес>, принадлежащая ФИО1 часть домовладения оборудована системой водоснабжения. При обследовании места врезки трубы водоснабжения части жилого помещения, принадлежащего истцу, было установлено, что на трубе установлена заглушка.

Выслушав участвующих в деле лиц, пояснения специалистов, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Для удовлетворения иска об устранении препятствий необходимо доказать наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав. С учетом данных положений дополнительным условием для удовлетворения иска об устранении препятствий является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

При этом п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" гласит, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником части жилого дома № расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20.12.2017, соглашения о перераспределения долей в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

В указанном домовладении жилая часть № принадлежит ФИО3, а жилая часть № – ФИО4 и ее детям ФИО6 и ФИО7 

При этом как установлено судом до 06.04.2018 жилой частью № спорного домовладения владел супруг ФИО4 – ФИО2

Согласно проекту водоснабжения и канализации жилого дома № от 1999 года части жилого дома № и № были подключены к системе водоснабжения и водоотведения. Технические условия на подключение в 1999 году были выданы отцу истца ФИО8

Несмотря на то, что у истца в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" отсутствует документальное оформленное подключение к системе водоснабжения, часть жилого дома №, принадлежащая истцу фактически подключена к системе водоснабжения путем присоединения к сети водоснабжения части жилого дома № принадлежащей ФИО3 При этом указанное подключение существовало на момент приобретения ответчиками частей жилого дома в 2014 году.

Как установлено судом, летом 2020 года ответчиками ФИО4 и ФИО2 выполнено отключение части жилого дома, принадлежащего истцу, от сетей водоснабжения, что не оспаривалось ФИО4 в судебном заседании.

Фактически истец на протяжении двадцати лет с согласия собственников, как прежних, так и настоящих, пользовался сетью водоснабжения, однако из-за возникших конфликтов стал ограничен в этом. 

Таким образом, учитывая, что подключение принадлежащей истцу части домовладения было выполнено с согласия предыдущих собственников, которые приходились родственниками последнему, а также в последующим с согласия ФИО2, который будучи собственником принадлежащей ему части домовладения, 23.08.2016 также выразил свое согласие на пользование истцом сетью водоснабжения, суд приходит к выводу о необходимости восстановления подключения к системе водоснабжения.

При это суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению к ответчикам ФИО2 и ФИО4, которые непосредственно препятствуют истцу в пользовании водопроводом, демонтировав трубу обеспечивающую подачу воды в жилую часть, принадлежащую истцу.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 суд отказывает на том основании, что доказательств, свидетельствующих, что данный ответчик каким-либо образом препятствует истцу в пользовании водопроводом суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 в спорном домовладении не проживает, принадлежащая ему часть используется его дочерью ФИО4 с семьей. То обстоятельство, что ФИО3 представил письменные возражения на исковое заявления при отсутствии реальности каких-либо действий в отношении истца, не может расцениваться судом как чинение препятствий. 

Учитывая длительность отсутствия в жилом помещении водоснабжения, конкретные действия, которые необходимо совершить ответчикам по восстановлению подачи воды в жилой дом истца, суд в соответствии с положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным установить срок исполнения решения суда - в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО2 и ФИО4 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании водопроводом, обязав восстановить демонтированные трубы водоснабжения из части № в часть № домовладения по 

<

адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2021

Судья Е.В. Попова