УИД 21RS0024-01-2024-004801-32

№ 1-374/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

24 октября 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Сидорова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Львовой Н.В., 

с участием: государственного обвинителя Максимовой И.В.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Белкова А.Г.,

а также потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по месту регистрации по 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное среднее образование, неработающего, не состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, судимого 13 февраля 2012 года по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 28 июля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период с 04 до 11 часов 28 мая 2024 года, ФИО1 , находясь в состоянии алкогольного опьянения, по 

<

адрес>, в входе ссоры с ФИО6, возникшей во время распития спиртных напитков, действуя умышленно, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО6 физической боли и тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, но при этом, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес ФИО6 один удар ножом, используя его в качестве оружия, в правое плечо, в область расположения жизненно важных кровеносных сосудов, причинив последнему тяжкий вред здоровью, осложнившийся обильной кровопотерей и отеком головного мозга, отчего не позднее 11 часов 28 мая 2024 года ФИО6 скончался на месте происшествия.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину признал частично, показав, что удар ножом совершил при обстоятельствах, изложенных в обвинении, просил его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 109 УК РФ, так как ударил потерпевшего за оскорбительное слово и нечаянно попал в жизненно важный орган, умысла на причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью не имел, не желал наступления тяжких последствий, считает, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д 163-166).

Несмотря на частичное признание подсудимым вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами, представленными стороной обвинения.

В суде потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в вечернее время 28 мая 2024 года ей позвонил ФИО19. - сын ФИО6, и сообщил, что её брата зарезал сосед во время распития спиртного, отчего брат истек кровью и умер. ФИО6 был неконфликтным, поэтому считает, что он не мог спровоцировать какой-либо конфликт.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания данные в ходе предварительного расследования в суде оглашены, показала, что в ночь с 27 на 28 мая 2024 года к ней домой пришел ФИО6, вместе с которым она распивала спиртные напитки в зале своей квартиры. Примерно через 3-4 часа после прихода ФИО6 к ней пришел ФИО1 , который попросил налить ему спиртные напитки. Она впустила его в квартиру, и они втроем продолжили употреблять спиртные напитки. В ходе распития ФИО6 уснул на диване, в связи с чем она попросила ФИО1 разбудить его и выпроводить из квартиры. Сама ушла на кухню, а затем в туалет. В это время она слышала, как ФИО6 и ФИО1 разговаривали на повышенных тонах. ФИО1 пытался выпроводить ФИО6 из квартиры. Вернувшись в зал, увидела, что с правой руки ФИО6 капает кровь. Спросив, что случилось, ФИО1 ответил ей в нецензурной форме, что тот довыделывался. Она сказала, что у ФИО6 течет кровь, на что ФИО1 ответил, что ему пофигу. Она поняла, что ФИО1 нанес ножевое ранение ФИО6 Ножа в руке у ФИО1 в этот момент не было. Было непонятно, откуда течет кровь, поскольку вся рука была испачкана кровью, и поэтому она перетянула руку ФИО6 выше локтя. Последний ничего не говорил, выпил рюмку воду и лег спать. Она и ФИО1 продолжили выпивать спиртные напитки. Примерно через 30 минут она встала с дивана и увидела лужу крови на полу. После чего посмотрела на ФИО6 и поняла, что он умер. Предъявив претензии ФИО1 по поводу случившегося, последний грубо ответил, что ему все безразлично и плевать хотел он на это все, то есть ему было безразлично на сильное кровотечение у ФИО6 и на его смерть. После этого ФИО1 ушел из квартиры. Около 11 часов этого же дня к ней приехала дочь Свидетель №1, которая увидела в квартире труп ФИО6 и позвонила в полицию. До приезда полиции она с дочерью в квартире нашли окровавленный нож в зале на тумбочке за горшком. В ходе распития спиртного они в квартире были только втроем, что ФИО1 нанес ножевое ранение ФИО6 (т. 1 л.д. 139-147, 247-248).

Аналогичные показания по факту обнаружения трупа дали свидетели Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 (т. 1 л.д. 51-52, 126-127, 148-149; т. 2 л.д. 196), чьи показания в суде оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 А.В., чьи показания в суде оглашены, показала, что бывший сожитель ФИО6 около 23 часов 45 минут 27 мая 2024 года ушел из дома к знакомой Свидетель №2, чтобы выпить. Около 00 часов 45 минут 28 мая 2024 года позвонил и сказал, что подойдет через 10-15 минут. Но домой ФИО6 не вернулся, на телефонные звонки не отвечал. Около 16 часов 28 мая 2024 года от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО6 умер (т. 1 л.д. 124-125). 

В ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары от Свидетель №1 28 мая 2024 года в 12 часов 39 минут поступило телефонное сообщение о том, что по 

<

адрес>, на диване лежит труп мужчины, рядом с ним лужа крови (т.1 л.д. 198).

Согласно заключению эксперта № 165, смерть ФИО6 наступила от 

<

данные изъяты>. Данное повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека. Указанное повреждение причинено ФИО6 прижизненно и с момента причинения до наступления его смерти прошло не более 4-х часов. После указанного повреждения ФИО6 мог совершать активные целенаправленные действия, в том числе, передвигаться, в течение короткого промежутка времени, до возникновения функциональных нарушений, обусловленных развитием осложнений. Между указанным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

<

данные изъяты>.

В крови и моче от трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 

<

данные изъяты> что позволяет сделать вывод о том, что незадолго до наступления смерти он алкоголь употреблял и в момент наступления смерти находился в состоянии алкогольного опьянения, которое могло соответствовать тяжелому отравлению алкоголем, при оценке у живых (т. 1 л.д. 28-39).

При осмотре места происшествия – 

<

адрес>, в зале на диване обнаружен труп ФИО6 с колото-резанным повреждением нижней трети правого плеча, изъяты: женский халат, принадлежащий Свидетель №2; толстовка темно-серого цвета, пара кроссовок черно-серого цветов, принадлежащие ФИО6; нож с рукояткой из полимерного материала черного и серого цветов; 2 пластиковые бутылки с этикетками «Export Style Classic Cola»; 1 пластиковая бутылка «Любимая кола»; 1 пластиковая бутылка с этикеткой «Актуаль»; 1 стеклянная бутылка с этикеткой «Рябина на коньяке»; 1 стеклянный графин; 3 пачки сигарет: «Marlboro Vista» фиолетового цвета, «Winston XS Compact» синего цвета, «Максим Классический» красного цвета; 2 стеклянные рюмки; 2 окурка сигарет марки «Winston»; связка ключей с брелоком сигнализации; тканевый бинт белого цвета; марлевый бинт белого цвета и тюбик геля «Троксерутин 2%»; стеклянная пепельница с окурками сигарет; сигарета неустановленной марки со следами вещества красно-бурого цвета; смывы вещества бурого цвета с поверхности пола и дивана (т. 1 л.д. 5-24).

Изъятые предметы и одежда в последующем осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и направлены на экспертное исследование (т. 2 л.д. 36-55, 63-68).

Из заключения эксперта № 495 следует, что пот и эпителиальные клетки обнаруженные на рукояти ножа, пачке от сигарет «Marlboro» и «Максим» произошли от смешения ДНК ФИО6 и Свидетель №2 Пот и эпителиальные клетки, обнаруженные на рюмке, произошли от смешения ДНК ФИО6, Свидетель №2 и ФИО1 Кровь человека, обнаруженная на ноже и ключах брелоком, произошла от ФИО6 Пот и эпителиальные клетки, обнаруженные на окурках от сигарет и на пластиковых бутылках, произошли от Свидетель №2 (т. 1 л.д. 95-107).

В ходе предварительного следствия эксперт отдела биологических экспертиз ЭКЦ МВД по Чувашской Республике ФИО20, чьи показания в суде оглашены, показала, что выполненное 5 июня 2024 года заключение эксперта №495 соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона № 73 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям иных нормативно-правовых актов Российской Федерации. Полученные выводы обоснованы и объективны, основаны на строго научной и практической основе. Так, для производства судебной экспертизы были представлены различные объекты, в том числе нож. По результатам исследования указанного ножа было установлено, что в смывах, сделанных с данного ножа (объект №№ 1-2) обнаружены пот, эпителиальные клетки и кровь человека. Пот и эпителиальные обнаруженные на рукояти ножа (объект № 2) произошли от смешивания ДНК ФИО6 и Свидетель №2, Кровь человека, обнаруженная на ноже (объект № 1) произошла от ФИО6 Так на представленном на экспертизу ноже пот и эпителиальные клетки, происходящие от ФИО1 не были обнаружены, однако это не исключает, что ФИО1 мог использовать указанный нож, держась за рукоятку. Следы пота и эпителиальных клеток могли не остаться на рукоятке предоставленного ножа ввиду непродолжительного контакта ФИО1 с рукояткой данного ножа (т. 2 л.д. 192-194).

Согласно заключению эксперта № 177/24 МК на лицевой поверхности правой половины спереди в нижней трети (1) и на лицевой поверхности левой половины сзади в средней трети (3) брюк являются пятнами, механизм образования которых не представилось возможным определить.

На лицевой поверхности левой половины спереди в средней трети (5) брюк образовались от попадания брызг красно-бурого вещества в жидком виде на поверхность материала брюк в направлении спереди назад, под прямым или близким к прямому углом. На наружной и внутренней поверхностях подошвы (29) и на наружной берце (2) правой кроссовки образовались от попадания брызг красно-бурого вещества в жидком виде на поверхность материала кроссовки в направлении спереди назад, как под прямым или близким к прямому углом, так и под острым, в направлении сверху вниз и сверху вниз-сзади наперед (по отношению к составным частям кроссовки).

На наружной берце правой кроссовки (1), на подошвенной поверхности правой кроссовки (6) являются пятнами, достоверно определить механизм которых не представилось возможным. 

На внутренней поверхности подошвы левой кроссовки (4) образовались от попадания брызг красно-бурого вещества в жидком виде на поверхность материала кроссовки в направлении спереди назад, как под прямым или близким к прямому углом, так и под острым, в направлении сверху вниз-слева направо (т. 1 л.д. 217-219).

Из заключения эксперта № 269-24 БО на джинсовых брюках и кроссовках, изъятых в ходе выемки у ФИО1 , обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО6 (т. 1 л.д. 169-170; т. 2 л.д. 20-22).

Согласно заключению эксперта № 249-24 БО на фрагменте тканевого бинта, на тампонах со смывами с дивана и с пола обнаружены следы крови человека, происхождение которой не исключается от ФИО6 (т. 1 л.д. 243-245).

Из заключения эксперта № 252-24 БО следует, что на сигарете, изъятой в ходе осмотра места происшествия 28 мая 2024 года, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО6 (т. 1 л.д. 224-225).

Согласно заключению эксперта № 224/24 МК, повреждение на кожном лоскуте «с раной передне-наружной поверхности правого плеча», по механизму образования и отображения в строении повреждения анатомо-морфологическим признакам (форма раны, характер краев, концов, боковых стенок) является колото-резанной раной, образовавшейся в результате однократного воздействия на тело ФИО6 клинка колюще-режущего предмета (орудия) ориентировочно горизонтально, вытянутой, плоско-продолговатой формы, имеющего острие, одно остро заточенное лезвие и обух с выраженными ребрами. Колото-резанное повреждение (рана передне-наружной поверхности правого плеча) на препарате кожи трупа ФИО6, при отсутствии существенных различий, сходно по основным выявленным групповым признакам с экспериментальными повреждениями, причиненными клинком представленного на экспертизу ножа и могло быть причинено клинком указанного ножа. В момент получения повреждений ФИО6 мог находиться в любом положении, делающим доступными соответствующие области нанесения повреждений (т. 2 л.д. 176-180).

Из выводов заключения эксперта № 225/24 МК следует, что версия ФИО1 , изложенная в протоколе допроса обвиняемого от 30 мая 2024 года и продемонстрированная им в ходе проверки показаний на месте от 29 мая 2024 года (ударное воздействие клинка ножа по наружной поверхности правого плеча на границе средней и нижней третей в направлении спереди назад, справа налево-снизу вверх), при отсутствии существенных различий, сходна с установленным в ходе судебно-медицинской экспертизы механизмом образования сквозного колото-резаного ранения передне-наружной поверхности правого плеча в нижней трети ФИО6 (ударное воздействие клинка колюще-режущего предмета на передне-наружную поверхность правого плеча в нижней в направлении справа налево, снизу вверх и спереди назад) по локализации, характеристике воздействующего предмета, направлению и характеру воздействия, а потому возможность образования данного повреждения у ФИО6 при описанных обстоятельствах – не исключается (т. 2 л.д. 185-190).

Приведенная совокупность доказательств согласуется между собой, получена в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем суд, признавая доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела, считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ совершения преступления, характер и локализацию телесного повреждения, орудие преступления, а также обстановку, предшествовавшую совершению преступления и последующее поведение виновного. 

Совершая противоправные действия, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на причинение вреда здоровью. Между причиненным подсудимым потерпевшему тяжким вредом здоровью и наступившими последствиями в виде наступления смерти имеется причинно-следственная связь.

Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют, как само орудие преступления, так и направленность нанесенного потерпевшему удара ножом в область расположения жизненно-важных органов, в связи с чем утверждение стороны защиты в обоснование отсутствия умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 является несостоятельным.

Оценив исследованные доказательства, суд вину подсудимого ФИО1 считает установленной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицируя его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.109 УК РФ, суд не усматривает.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку совершая противоправные действия, ФИО1 использовал нож, который является колюще-режущим предметом, позволяющим причинить вред здоровью человека.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд не сомневается во вменяемости подсудимого, так как он ранее на учете в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии не состоял, освидетельствовался судебно-психиатрическими экспертами в 2011 году с диагнозом 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 92).

Из заключения комиссии экспертов от 10 июля 2024 года № 833 следует, что ФИО1 обнаруживал во время совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время клинические признаки органического расстройства личности с 

<

данные изъяты>. Указанное расстройство не столь выражено и не лишает ФИО1 в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии какого-либо временного расстройства психической деятельности, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать показания. Может предстать перед судом, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характере (т. 2 л.д. 10-15).

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное умышленное преступление, относится к категории особо тяжких, имеет большую общественную опасность.

ФИО1 судим (т.2 л.д. 81-83), с 2005 года находится на диспансерном наблюдении в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии с диагнозом 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 94), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.45).

Обстоятельством, смягчающим наказание, в силу п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является: активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской помощи в виде перевязки руки после совершения преступления.

Вместе с тем, суд не может признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, поскольку она составлена после того, как органу следствия стало известно о причастности подсудимого к совершению преступления (т. 1 л.д. 150-151).

К обстоятельствам, смягчающим наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, наличие расстройства личности и тяжких заболеваний. 

Данное преступление, ФИО7 совершено при непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, что согласно п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений. 

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. 

Суд не находит оснований для признания состояния алкогольного опьянения в качестве обстоятельства отягчающего наказание, поскольку предварительным следствием не представлено доказательств того, что нахождение ФИО1 в указанном состоянии повлияло на совершение им преступления. В судебном заседании подсудимый показал, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления.

В виду наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, совершившего преступление в условиях рецидива, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении, а также обстоятельства, смягчающие наказание, с целью восстановления социальной справедливости суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначая наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Подсудимый имеет постоянное место жительства в г. Чебоксары, преступление им совершено в г. Чебоксары, в связи с чем, суд полагает не отвечающим целям наказания назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст.111 УК РФ.

Для отбывания наказания в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию особого режима.

На основании ч. 2 ст. 97, ст. 255 УПК РФ суд до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставляет прежней.

ФИО1 задержан 30 мая 2024 года (т.1 л.д.183-184). Срок отбывания наказания последнему следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в указанный срок следует зачесть время содержания его под стражей со дня фактического задержания - с 30 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена согласно ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296 - 299, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей со дня задержания с 30 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Калининского районного суда г. Чебоксары: 

- женский халат, 2 стеклянные рюмки, связку ключей с брелоком сигнализации, стеклянную пепельницу, стеклянный графин, вернуть Свидетель №2, в случае неистребования в течение 6 месяцев – уничтожить.

- толстовку темно-серого цвета, пару кроссовок черно-серого цвета, принадлежащие ФИО6, вернуть Потерпевший №1, в случае неистребования в течение 6 месяцев – уничтожить;

- нож с рукояткой из полимерного материала черного и серого цветов, 2 пластиковые бутылки с этикетками «Export Style Classic Cola», пластиковую бутылку «Любимая кола», пластиковую бутылку с этикеткой «Актуаль», стеклянную бутылку с этикеткой «Рябина на коньяке», 3 пачки сигарет «Marlboro Vista» фиолетового цвета, «Winston XS Compact» синего цвета, «Максим Классический» красного цвета, 2 окурка сигарет марки «Winston», тканевый бинт белого цвета, марлевый бинт белого цвета, тюбик геля «Троксерутин 2%», сигарету неустановленной марки со следами вещества красно-бурого цвета, - уничтожить;

- спортивную кофту черно-зеленого цвета, пару кроссовок черного цвета, джинсовые брюки темно-синего цвета, вернуть по принадлежности ФИО1 , в случае неистребования в течение 6 месяцев – уничтожить.

Непризнанные вещественными доказательствами 2 DVD-R диска с видеозаписями, находящиеся в уголовном деле, хранить там же весь период его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения; а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Г. Сидоров