Производство № 2-1970/2020

УИД 28RS0004-01-2020-000892-67

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 14 октября 2020 года г. Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретареКоваленко Е.Г., 

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к СУ СК РФ по Амурской области, в обоснование указав, что проходит службу в СУ СК РФ по Амурской области в должности следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел. Приказом № 42-пи от 11.12.2019 года ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей в виде замечания. С указанным приказом истец не согласен. В приказе о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности указано, что истец в отсутствие объективных препятствий не обеспечил исполнение указаний руководителя в установленные сроки, что повлекло нарушение требований об осуществлении уголовного преследования в разумные сроки. Полагал, что данный довод формальный и надуманный, поскольку в приказе не указано какие именно указания истец не исполнил. Основанием к изданию приказа № 42-пи послужил рапорт руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Амурской области. По указанным в рапорте обстоятельствам истец дал объяснения, однако при применении к истцу дисциплинарного взыскания его объяснения не были приняты во внимание. 29.10.2019 года истец к своему производству принял 2 уголовных дела № 33, возбужденное 24.07.2019 года, и № 31. По данным уголовным делам и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Амурской области даны письменные указания, которые датированы 25.10.2019 года, в то время когда истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. Указания по уголовным делам подготовлены таким образом, чтобы признать работу истца неудовлетворительной и затем привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку сроки исполнения мероприятий заведомо не выполнимы. О ходе расследования уголовных дел истец ежедневно докладывал, а также еженедельно докладывал на совещаниях в первом отделе, каких-либо претензий к истцу не высказывалось, все мероприятия, предусмотренные в указаниях, которых реально было выполнить, были исполнены. В рапорте руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Амурской области указано, что по уголовному делу № 33 истцом не проведены следственные действия со свидетелями ФИО25, Довженко, Бондарик, Мациевской, ФИО28. Согласно указаний по уголовному делу № 33 необходимо допросить в качестве свидетелей бывших сотрудников СО МО МВД России «Свободненский». В материалах уголовного дела имелись повестки о вызове на допрос указанных лиц, однако по повесткам явились 3 человека, которые были опрошены в качестве свидетелей, остальные лица проживают и работают в г. Свободном, поэтому не смогли явиться к следователю. В этой связи истец выехал в служебную командировку в период с 19 по 22 ноября 2019 года в г. Свободный, где им были опрошены 9 человек, свидетели Бондарик, Довженко, ФИО28 допрошены не были, поскольку не хватило времени, при этом свидетели Бондарик, Довженко отказались давать показания. Свидетель ФИО5 убыла на постоянное место жительство за пределы Амурской области, в связи с чем было направлено поручение о ее допросе в Курганскую область. В ходе изучения материалов уголовного дела было установлено, что бывший следователь ФИО28 никаких процессуальных решений по уголовным делам не принимала, поэтому ее допрос не является первоочередным. В период с 09 по 11 декабря 2019 года истец был направлен в командировку в г. Свободный для допроса свидетелей, которые ранее не были допрошены. Свидетелей Бондарик, Довженко, ФИО25 отказались от дачи показаний. Осуществить выезд в командировку в г. Свободный ранее 19 ноября 2019 года истец не мог, поскольку в период с 28.10.2019 года по 15.11.2019 года выполнял следственные и процессуальные действия по уголовному делу № 33 и № 31. В рапорте руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Амурской области также указано, что по уголовному делу № 33 не проведены очные ставки между подозреваемым и свидетелями, однако 14.11.2019 года подозреваемый отказался от участия в очных ставках по уголовному делу, в связи с чем довод о неисполнении этого указания является необоснованным. Также в рапорте указано, что по уголовному делу № 31 не выполнены указания: не проведены проверки показаний на месте обвиняемых Коваль и ФИО6; не осмотрены, не признаны и не приобщены в качестве вещественных доказательств изъятые по уголовному делу предметы и документы; не признаны потерпевшими и не допрошены Носков и ФИО7; не проведены обыски в жилищах обвиняемых ФИО15 и ФИО6; не допрошены в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ее супруг; не приняты меры по обнаружению и изъятию в магазине «Кристалл» чеков о реализации товаров обвиняемым. Данные доводы не подтверждаются фактическими обстоятельствами. Обвиняемые ФИО6 и ФИО15 отказались от дачи показаний, ходатайств о дополнительных допросах не заявляли, в связи с чем отсутствовали основания для проведения проверок показаний на месте с их участием. Все изъятые по уголовному делу предметы и документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 31.10.2019 года вынесены постановления о признании потерпевшими ФИО13 и ФИО14, в этот же день в СО по г. Белогорску направлено поручение об ознакомлении их с постановлениями и признании потерпевшими, разъяснении прав и допросе. 12.11.2019 года в суде истцом получены постановления о производстве обысков в жилище обвиняемых. В этот же день в СО по г. Белогорск направлено поручение о проведении обысков. В СО по г. Белогорск и в СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю направлены поручения о допросе в качестве свидетелей лиц, перечисленных в указаниях, поскольку они проживают на территории обслуживания указанных следственных отделов. Не соответствует действительности и довод в рапорте о том, что истцом не приняты меры по обслуживанию и изъятию в магазине «Кристалл» чеков о реализации продуктов питания и спиртного ФИО6, ФИО15 В орган дознания направлено поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению указанных чеков, а также направлено поручение в СО по г. Белогорск о проведении осмотра помещений и территории с целью обнаружения чеков. 14.11.2019 года в ходе расследования уголовного дела № 31 обвиняемые ФИО15 и ФИО6 в следственном кабинете ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области заявили ходатайства о проведении между ними очной ставки. Данные ходатайства были удовлетворены, о чем были уведомлены их защитники, после чего сразу же проведена очная ставка. Права участников уголовного судопроизводства при этом никак не нарушены. После очной ставки подозреваемых и их защитников начали знакомить с постановлением о назначении судебных экспертиз по уголовному делу, однако, поскольку время работы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области окончено, протоколы об ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз составить в полном объеме не представилось возможным и обвиняемые и их защитники успели в них только расписаться. При этом истцом было принято решение заполнить протоколы в полном объеме позднее в служебном кабинете в присутствии защитников. Обвиняемые и их защитники не возражали против этого. Однако в этот же день 14.11.2019 года адвокаты обвиняемых не смогли прибыть к истцу в кабинет, в последующем так же не смогли прибыть, поскольку они убыли в командировку. 25.11.2019 года уголовное дело № 31 было изъято из производства истца руководителем отдела. Заполнить протоколы не было объективной возможности, однако какие-либо права участников уголовного судопроизводства не нарушены. 29.11.2019 года истец получил уведомление о необходимости дачи объяснений по рапорту руководителя отдела, которые истцом были даны. При этом в рапорте руководителя отдела отсутствовала дата его составления, что является нарушением Инструкции по делопроизводству. В данном рапорте, кроме перечисленных выше недостоверных сведений, также указано, что уголовные дела № 33 и № 31 приняты истцом к производству 28.10.2019 года, хотя постановление о принятие к производству с письменными указаниями вынесено 29.10.2019 года, что также свидетельствует, что рапорт руководителя отдела написан по надуманным основаниям. 

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд признать незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде замечания, признать незаконным приказ руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области № 42-пи от 11.12.2019 года. 

В судебном заседании истец, представитель истца на требованиях искового заявления настаивали, подробного указали на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснили, что по части вменяемых истцу нарушений ответчиком пропущен месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности. Так, согласно абзацу 3 обжалуемого приказа, истец не обеспечил исполнение указания руководителя следственного органа по уголовным делам № 33 и № 31. Однако, как следует из указания от 25.10.2019 года по уголовному делу № 31, срок исполнения установлен ФИО1, в том числе по п. 1 до 29.10.2019 года, по п. 2 – до 02.11.2019 года, по п. 3 – до 30.10.2019 года, по п.п. 4-14, при условии вынесения приказа 11.12.2019 года срок привлечения истек. Учитывая, что о выполнении указаний истец должен был докладывать ежедневно, следовательно, днем обнаружения считали крайний день предоставленного истцу для выполнения следственного/процессуального срока. Также, если анализировать указания по уголовному делу № 33 от 25.10.2019 года, срок исполнения истцу установлен по п. 1 до 29.10.2019 года, по п. 5-6, при условии вынесения приказа 11.12.2019 года срок привлечения истек. Кроме того, ответчик не предоставил соответствующих доказательств того, что ФИО1 не обеспечил исполнение указания руководителя следственного органа по уголовным делам № 33, № 31. Так, например, истцу вменяется не исполнение указания по уголовному делу № 33, в том числе п. 1 – принять уголовное дело к своему производству, в рапорте ФИО4 указано, что уголовное дело принято ФИО1 к своему производству 28.10.2019 года. В абзаце 5 обжалуемого приказа указано, что ФИО1, получив 14.11.2019 года ходатайства о проведении очной ставки, не обеспечил их рассмотрение, однако из материалов уголовного дела следует, что истцом были вынесены соответствующие постановления. Также полагали, что вывод в приказе № 42-пи от 11.12.2019 года о нарушении истцом сроков уголовного судопроизводства несостоятелен. При этом указания, данные руководителем отдела, ФИО1 были выполнены, а именно, по уголовному делу № 11902100022000033: пункт 1– уголовное дело № 33, возбужденное 24 июля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в отношении ФИО16 29.10.2019 принято к производству, о чем имеется соответствующее постановление. Пункт 2 – все свидетели, перечисленные в указаниях, которых необходимо было допросить, допрошены. Свидетелей ФИО25, Довженко, Бондарик, Мациевскую, ФИО28 допросить в установленные сроки не представилось возможным по объективным причинам. Выезд в командировку осуществляется по приказу руководителя следственного управления на основании рапорта,до 15.11.2019 года рапорт о командировании истца не составлялся. Пункт 3 – 14.11.2019 года подозреваемый ФИО16 отказался от участия в очных ставках по уголовному делу, соответствующее ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Пункт 4 – сведения о процедуре продления сроков предварительного следствия в Следственном Департаменте МВД России были истребованы и находились в материалах уголовного дела. Пункт 5 – сведения о мерах прокурорского реагирования по уголовным делам, упомянутым в постановлении о возбуждении уголовного дела, дважды были истребованы и находились в материалах уголовного дела. Пункт 6 - сведения об отсутствии сотрудников СО МО МВД России «Свободненский» на рабочих местах также имелись в материалах уголовного дела. Пункт 7 - заключение почерковедческой судебной экспертизы не было готово, поэтому не истребовалось и отсутствовало в уголовном деле, до настоящего времени эта экспертиза не проведена.По уголовному делу № 31, пункт 1 - 29.10.2019 годаистцом к своему производству принято уголовное дело № 31 по обвинению ФИО15 и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, о чем имеется соответствующее постановление. Пункт 2 - 31.10.2019 года подготовлены ходатайства в Благовещенский городской суд о продлении срока содержания обвиняемых ФИО6 и ФИО15 под стражей, срок стражи был продлен.Пункт 3 – направлены запросы о предоставлении фотоиллюстраций к протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 10.04.2019 года, СД-диска с фотоизображениями, ответ по запросу получен и приобщен к материалам уголовного дела.Пункт 4 - направлен запрос об устранении противоречий, ответ по запросу получен и приобщен к материалам уголовного дела.Пункт 5 - 31.10.2019 года назначена комиссионная СМЭ. Пункт 7 – материалы уголовного дела направлены комиссии экспертов, которым поручено производство комиссионной медицинской судебной экспертизы трупа ФИО17 Пункт 8 - в СО по г. Белогорску направлено поручение о производстве выемки медицинской карты ФИО17 Пункты 9, 10, 13 - обвиняемые отказались от дачи показаний, ходатайств о дополнительных допросах не заявили, в связи с чем дополнительные допросы и проверки показаний на месте с их участием не проведены. Пункты 11, 12 - получены экспериментальные образцы почерка и подписи для сравнительного исследования и от обвиняемых ФИО15 и от ФИО6, назначена почерковедческая экспертиза. Пункт 14 - 14.11.2019 года обвиняемые ФИО15 и ФИО6 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области заявили ходатайства о проведении между ними очной ставки, которая была незамедлительно проведена. Провести ранее очную ставку не представлялось возможным, так как не было законных оснований, а именно отказ от дачи показаний обвиняемых. Пункт 15 - 11.11.2019 года в отношении обвиняемых ФИО6 и ФИО15 назначена психофизиологическая экспертиза. Пункты 16, 17, 20 - 31.10.2019 года вынесены постановления о признании потерпевшими ФИО13 и ФИО14, в этот же день в СО по г. Белогорск направлено поручение об ознакомлении их с постановлением о признании потерпевшим, разъяснении соответствующих прав и допросе, ответы на поручения получены и приобщены к делу.Пункт 19 - 12.11.2019 года в Благовещенском городском суде истцом получены постановления о производстве обысков в жилище обвиняемых, в этот же день в СО по г. Белогорск направлено поручение о проведении обысков, данные поручения исполнены. Пункт 21 – направлен запрос о предоставлении актов дополнительных видов исследования крови и органов трупа Желискевич, ответ приобщен к уголовному делу. Пункты 22, 23, 24, 25 - в СО по г. Белогорск и в СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю направлены поручения о допросе в качестве свидетелей лиц, перечисленных в указаниях, поскольку они проживают на территории обслуживания указанных следственных отделов, ответы получены, лица допрошены.Пункт 26 – направлены запросы по установлению имущества ФИО15 и ФИО6, ответы получены и приобщены к делу. Пункт 27 - в орган дознания направлено поручение о проведении оперативноразыскных мероприятий по установлению чеков о реализации продуктов питания и спиртного ФИО6 и ФИО15, а также направлено поручение в СО по г. Белогорск о проведении осмотра помещений и территории с целью обнаружения этих чеков,ответы на данные поручения получены и приобщены к материалам уголовного дела. Пункт 28 - на момент подготовки указаний все изъятые по уголовному делу предметы и документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Указания по уголовным делам истцом были исполнены. После изъятия руководителем отдела уголовного дела из производства истца на имя истца поступали документы по данному уголовному делу, в том числе ответы на ранее направленные им запросы и поручения, а также постановления об удовлетворении ходатайств и соответствующие уведомления,которые по мере поступления передавались нарочно следователю, в производстве которого находилось уголовное дело. Кроме того, в период с 19 по 22 ноября 2019 года истец находился в командировке в г. Свободном. 25 ноября 2019 уголовное дело № 31 руководитель отдела ФИО4 забрал у истца со стола, при этом акт приема-передачи уголовного дела не составлялся, уголовное дело не было сшито, часть документов находилась у истца в работе на столе и в сейфе.По данным уголовным делам помимо указаний руководителя производились иные следственные и процессуальные действия, в том числе допрос свидетелей, назначение судебных экспертиз, получение образцов для сравнительного исследования, допрос подозреваемого ФИО16, направление запросов, поручений, уведомлений, разрешение ходатайств и другие. 30.10.2019 года из шестого СУ ГСУ СК России по уголовному делу № 74 поступили указания руководителя следственной группы, в соответствии с которыми в период с 30.10.2019 года по 13.11.2019 годаистцом были допрошены в качестве свидетелей 13 человек. В указаниях руководителя отдела перечислены фамилии лиц, в отношении которых необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, без указания инициалов, отдельные фамилии указаны неверно, либо указаны данные лиц, сведения о которых в уголовном деле отсутствуют. В связи с чем из указаний не ясно в отношении кого необходимо провести следственные и процессуальные действия. Письменные указания датированы 25.10.2019 года, то есть когда истец находился в отпуске и приступил к работе только 28.10.2019 года. В рапорте ФИО4, кроме перечисленных выше недостоверных сведений, также указано, что уголовные дела № 33 и № 31 приняты истцом к производству 28.10.2019 года, что не соответствует действительности и свидетельствует о том, что рапорт написан без изучения материалов уголовного дела. Часть материалов уголовного дела № 31 во время составления рапорта находилась в ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ», что также говорит о том, что материалы уголовного дела ФИО4 не были изучены в полном объеме, и доводы рапорта не могут быть объективными.29.10.2019 года ФИО1 к своему производству принято уголовное дело № 31 по обвинению ФИО15 и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Данное уголовное дело поступило в следственное управление 14.10.2019 года и до 29.10.2019 года, то есть 2 недели, находилось без принятия к производству и без выполнения следственных и процессуальных действий. Согласно постановлению от 14.10.2019 года об изъятии и передаче уголовного дела № 33, данное делобыло изъят из производства истца и передано следователю ФИО18 С 23.09.2019 годаистец находился в очередном отпуске, в связи с чем уголовное дело с 23.09.2019 года по 14.10.2019 года находилось без принятия к производству и без выполнения следственных и процессуальных действий. Согласно постановлению от 23.12.2019 года об изъятии и передаче уголовного дела № 33, данное дело было изъято из производства ФИО1 и передано следователю ФИО18 С 16.12.2019 года истец находился в очередном отпуске, то есть уголовное дело с 16.12.2019 года по 23.12.2019 года находилось без принятия к производству и без выполнения следственных и процессуальных действий. Ответчиком не предоставлено соответствующих доказательств нарушения сроков уголовного судопроизводства. Кроме этого, в объяснении истца указаны все обстоятельства по доводам, изложенным в рапорте ФИО4, однако объяснение истца не было принято во внимание. Полагали, что у ответчика не имелось правовых оснований для наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей не доказан. При издании приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания ответчик не конкретизировал, какие именно нарушения должностного регламент допущены истцом, тем самым, ответчиком допущено неоднозначное толкование проступка. На основании изложенного, истец ФИО1, представитель истца просили требования искового заявления удовлетворить в полном объеме. 

Представители ответчика в ходе судебного заседания исковые требования ФИО1 не признали, в обоснование своей позиции, также изложенной в письменном виде, указали, что уголовное дело № 31 по обвинению ФИО15 и ФИО6 принято следователем ФИО1 к своему производству 29.10.2019 года, несмотря на то, что фактически передано ему с указаниями руководителя следственного органа 28.10.2019 года, находилось у него в производстве вплоть до изъятия 25.11.2019 года в связи с допущенными им нарушениями требований УПК РФ и ненадлежащим расследованием уголовного дела. В день передачи уголовного дела – 28.10.2019 года следователю ФИО1 и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления в порядке п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ даны конкретные указания. Данные 28.10.2019 года следователю ФИО1 письменные указания по уголовному делу № 31 в установленном порядке им не обжаловались. В период с 28.10.2019 года по 25.11.2019 года из всего объема данных указаний истцом лично выполнено по уголовному делу № 31 только 5 следственных действий: допрошена в качестве свидетеля ФИО5, дополнительно допрошен обвиняемый ФИО6, у него и обвиняемого ФИО15 получены образцы почерка для сравнительного исследования, проведена очная ставка между обвиняемыми ФИО6 и ФИО15 В остальной части данные ФИО1 указания по уголовному делу № 31 в постановленные сроки не исполнены. Вопреки доводам истца обвиняемые ФИО6, ФИО15 не отказывались от дачи показаний по уголовному делу и не препятствовали производству проверок показаний на месте с их участием, о чем свидетельствует тот факт, что после изъятия уголовного дела из производства следователя ФИО1 и передачи его другому следователю указанные следственные действия с обвиняемыми выполнены. Ссылка ФИО1 на невыполнение указаний по уголовному делу на данные им по делу поручения в адрес следственного отдела по г. Белогорск Следственного управления не состоятельна, поскольку указанное, напротив, свидетельствует об отсутствии желания исполнять данные истцу указания и выполнять следственные действия по делу. Место совершения ФИО6 и ФИО15 преступлений является г. Белогорск, куда истцу следовало выехать в служебную командировку для производства следственных и процессуальных действий, надлежащего исполнения указаний. По уголовному делу № 31 требования ст.ст. 121-122 УПК о разрешении ходатайств нарушены, так при разрешении ходатайств обвиняемых ФИО15 и ФИО6 о производстве между ними очной ставки истцом данные ходатайства не разрешены. Кроме того, протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или после его окончания. На момент проверки уголовного дела № 31 и подготовке рапорта 8 протоколов ознакомления обвиняемого ФИО6 и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз, содержащихся в материалах уголовного дела, не составлены надлежащим образом. То обстоятельство, что в результате не составления протоколов права участников процесса не нарушены, не свидетельствует о том, что истцом надлежащим образом исполнены должностные обязанности. Уголовное дело № 33 в отношении ФИО16 принято истцом к своему производству 29.10.2019 года, несмотря на то, что фактически оно передано ему с указаниями руководителя следственного органа 28.10.2019 года, находилось у него вплоть до изъятия 23.12.2019 года. В день передачи уголовного дела истцу также даны письменные указания, которые обязательны для исполнения и не обжаловались истцом в установленном порядке. Неисполнение указаний по уголовному делу № 33 истцом, как и неявка вызванных для допросов свидетелей по этому делу, свидетельствуют о ненадлежащей и неэффективной организации расследования по делу. Доводы ФИО1 о том, что указания даны ему 25.10.2019 года, в то время когда он находился в отпуске, значения не имеют, поскольку данные указания хоть и датированы 25.10.2019 года, но были вручены истцу 28.10.2019 года в первый рабочий день. В соответствии с письмом следователя 6 СУ ГСУ СК РФ ФИО19 ФИО1 по уголовному делу № 74 не разрешены 3 ходатайства законных представителей потерпевших, поручения руководителя группы о производстве следственных и процессуальных действий в отношении иных 3 потерпевших не исполнены, не разъяснено право заявить гражданский иск 82 потерпевшим и 117 потерпевшим – об ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, не проведены следственные действия в отношении потерпевшей ФИО20, не выполнены иные, обязательные для исполнения мероприятия. Сам факт отсутствия до 11.12.2019 года у ФИО1 примененных дисциплинарных взысканий не может свидетельствовать о невозможности его привлечения за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей к дисциплинарной ответственности. Истцом допускались факты ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовных дел, в том числе и по уголовному делу № 33, в связи с чем по решению руководителя следователь ФИО1 неоднократно был лишен премиальных выплат. При определении вида дисциплинарного взыскания ответчиком была учтена совокупность фактов ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, изложенных в рапорте ФИО4, объяснения истца, а также обстоятельства совершенного работником дисциплинарного проступка. Со дня обнаружения проступка до применения дисциплинарного взыскания прошло 15 суток, до применения взыскания от истца было истребовано письменное объяснение, с приказом о привлечении истца к дисциплинарной ответственности он ознакомлен 12.12.2019 года, в связи с чем порядок и сроки привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюдены. На основании изложенного, полагали, что ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания привлечен законно, порядок привлечения и сроки не нарушены, в связи с чем просили в иске отказать в полном объеме. 

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК РФ).

Анализ правовых позиций сторон показывает, что предметом исковых требований ФИО1 является законность приказа № 42-пн от 11 декабря 2019 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО1 проходит службу в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации с 22.11.2007 года, приказом руководителя Следственного управления от 26.07.2019 года № 116-к назначен на должность следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления. 

Приказом руководителя следственного управления СК России по Амурской области от 11.12.2019 года № 42-пн за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей следователю по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области полковнику юстиции ФИО1 объявлено замечание. 

ФИО1 с указанным приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности не согласился, в связи с чем инициировал настоящее обращение в суд.

В соответствии с Положением о Следственном управлении Следственного комитета РФ по Амурской области, утвержденным председателем Следственного комитета РФ 15.02.2011 года, Следственное управление является следственным органом Следственного комитета Российской Федерации, обеспечивающим в пределах своих полномочий исполнение законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве (п. 2). 

Согласно п. 7 Положения следственное управление возглавляет руководитель следственного управления, который назначается на должность и освобождается от должности в соответствии с порядком, установленным нормативными правовыми актами РФ и организационно-распорядительными документами Председателя Следственного комитета. 

Руководитель следственного управления издает в пределах своих полномочий организационно-распорядительные документы (приказы, распоряжения, указания, положения, инструкции), обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками; применет в установленном порядке к подчиненным работникам поощрения и дисциплинарные взыскания (п.п. 5, п.п. 9 п. 8).

Приказом Председателя Следственного комитета РФ от 05.10.2018 года № 263-кт на должность руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области на основании Указа Президента РФ от 02.10.2018 года назначен ФИО21

Указанное свидетельствует о том, что издание приказа от 11.12.2019 года № 42-пн произведено уполномоченным лицом – руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области ФИО21 

Проверяя наличие у ответчика законных оснований для издания приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Правовой основой деятельности Следственного комитета являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, Федеральный закон от 28.12.2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» и другие федеральные законы, Положение о Следственном комитете Российской Федерации, а также иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному ст. 11 ТК РФ, на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 28.12.2010 года № 403-ФЗ служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона РФ "О Следственном Комитете в Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему может применяться дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде замечания.

Пунктом 6 статьи 28 Федерального закона РФ "О Следственном Комитете в Российской Федерации" предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка (часть 8 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ).

Порядок проведения в Следственном комитете служебных проверок в отношении сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и иных работников Следственного комитета, а также по их обращениям регламентирован Инструкцией о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 3 февраля 2015 г. N 11 (далее - Инструкция о проведении служебных проверок в Следственном комитете).

Основаниями для проведения служебной проверки являются, в том числе наличие данных, указывающих на нарушение работником Следственного комитета установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе службы (работы), на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него служебных (трудовых) обязанностей (далее - дисциплинарный проступок), и данных, указывающих на нарушение сотрудником Следственного комитета Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации (подпункты 1, 2 пункта 2 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете).

В соответствии с пунктом 17 названной инструкции при проведении служебной проверки должно быть полностью, объективно и всесторонне установлено следующее: факт совершения работником Следственного комитета дисциплинарного проступка, нарушения сотрудником Следственного комитета Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации или иное событие, послужившие основанием для проведения служебной проверки (далее - проступок или нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации); время, место и другие обстоятельства совершения проступка или нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации; наличие вины работника Следственного комитета или степень вины каждого лица в случае совершения проступка несколькими лицами; наличие вины сотрудника Следственного комитета или степень вины каждого лица в случае нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации; характер и размер вреда, причиненного в результате проступка или нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации; данные, характеризующие личность работника (работников) Следственного комитета; обстоятельства, способствовавшие совершению проступка или нарушению Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность работника Следственного комитета; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность работника Следственного комитета за совершение проступка или дисциплинарную ответственность сотрудника Следственного комитета за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации (истечение предусмотренного законодательством Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности, малозначительность проступка, наличие у работника Следственного комитета дисциплинарного взыскания за тот же проступок); обстоятельства, послужившие основанием для обращения работника Следственного комитета о проведении служебной проверки с целью опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство.

Согласно абзацам первому и второму пункта 23 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете служебная проверка должна быть завершена не позднее одного месяца со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки представляются руководителю, ее назначившему, в форме письменного заключения не позднее трех дней после даты завершения проверки. Указанное заключение утверждается данным руководителем не позднее пяти дней со дня представления ему заключения.

Судом выяснялись обстоятельства, послужившие основанием к привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании приказа № 42-пн от 11.12.2019 года. 

27 ноября 2019 года на имя руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области ФИО21 поступил рапорт руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области ФИО4, в котором сообщалось, что в производстве следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Амурской области ФИО1 находится уголовное дело № 33, возбужденное 24.07.2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в отношении ФИО16 Уголовное дело по поручению и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Амурской области ФИО22 принято следователем ФИО1 к своему производству 28.10.2019 года, в тот же день ему даны указания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ. В ходе изучения уголовного дела установлено, что следователем ФИО1 расследование организовано не эффективно, следственные действия проводились без должностной наступательности и не были направлены на установление подлежащих доказыванию по уголовному делу обстоятельств. Данные ему руководителем следственного органа указания при отсутствии объективных препятствий надлежащим образом и в постановленные сроки не исполнены, в том числе в части производства следственных действий со свидетелями ФИО25, Довженко, Мациевской, ФИО28. Допросы свидетелей проведены на низком профессиональном уровне, без выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела по существу и принятия по нему итогового процессуального решения. Противоречия в показаниях подозреваемого ФИО16 и иных допрошенных по делу лиц, в том числе путем производства очных ставок между ними, не устранены даже несмотря на наличие соответствующих указаний и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел. По другому уголовному делу № 31, находящемуся в производстве следователя ФИО1, по обвинению ФИО6 и ФИО15 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ, его расследование также организовано ненадлежащим образом. Уголовное дело принято следователем ФИО1 к своему производству 28.10.2019 года, в тот же день руководителем следственного органа ему даны указания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ. В соответствии с данными указаниями, ФИО1 было необходимо в срок до 08.11.2019 года провести проверки показаний на месте обвиняемых ФИО15 и ФИО6, до 25.11.2019 года осмотреть предметы и документы, изъятые по уголовному делу, признать и приобщить их в качестве вещественных доказательств, однако в постановленные сроки эти указания не выполнены. В срок до 12.11.2019 году ФИО1 было поручено признать потерпевшими ФИО23 и ФИО7, допросить их в срок до 14.11.2019 года, провести обыски в жилищах обвиняемых ФИО15, ФИО6, допросить в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ее супруга, принять меры по обнаружению и изъятию в магазине «Кристалл» чеков о реализации товаров обвиняемых, осмотреть их. Все указанные следственные действия следователем ФИО1 в постановленные сроки не выполнены. В нарушение ст.ст. 121 и 122 УПК РФ ходатайства обвиняемых ФИО6, ФИО15 о производстве между ними очной ставки не рассмотрены в установленном порядке, о принятых по ходатайствам решениям они не уведомлены. По уголовному делу следователем ФИО1 обвиняемые ФИО6 и ФИО15, их защитники ознакомлены с рядом постановлений о назначении служебных экспертиз, однако в нарушение ст. 166 УПК РФ 8 соответствующих протоколов, подписанных обвиняемыми и их защитниками, не содержат необходимых сведений о времени и месте их составления, о том, с какими именно постановлениями ознакомлены участники уголовного судопроизводства, а также о том, поступали от них какие-либо заявления после ознакомления или нет. При наличии в материалах уголовного дела достаточных оснований для возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, соответствующее процессуальное решение следователем ФИО1 вплоть до 25.11.2019 года не принято. На оперативном совещании при заместителе руководителя Следственного управления работа следователя ФИО1 по указанным выше уголовным делам признана не удовлетворительной, в связи с чем уголовное дело № 31 изъято 26.11.2019 года из его производства и передано другому следователю. Указанное стало возможно вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Амурской области ФИО1 С учетом изложенного, предложил рассмотреть вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. 

Согласно резолюции руководителя Следственного управления СК РФ по Амурской области ФИО21 29 ноября 2019 года поручено отобрать от ФИО1 объяснения по существу недостатков, изложенных в рапорте. 

Уведомлением инспектора отдела кадров ФИО24, врученным истцу 29.11.2019 года, ФИО1 предложено в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления представить письменное объяснение по изложенным в рапорте ФИО4 фактам допущенных нарушений. 

03 декабря 2019 года истцом ФИО1 представлены письменные объяснения, из содержания которых следует, что 29 октября 2019 года им к своему производству принято уголовное дело № 31, возбужденное 24.07.2019 года в отношении ФИО16 По уголовному делу и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел ФИО22 даны письменные указания. Данные указания датированы 25.10.2019 года, то есть когда ФИО1 находился в очередном отпуске. В указаниях имеются пункты 4-6, которые уже были исполнены. В указаниях перечислены фамилии лиц, которых необходимо допросить в качестве свидетелей, без указания инициалов, некоторые фамилии повторяются. При этом полные данные этих лиц в материалах уголовного дела имелись. Согласно указаний по уголовному делу необходимо допросить в качестве

свидетелей бывших сотрудников СО МО МВД России «Свободненский». В материалах уголовного дела имелись повестки о вызове на допрос указанных лиц, подготовленные следователем, в производстве которого находилось уголовное дело до истца, однако, по повесткам явилось только три человека, которые были допрошены в качестве свидетелей, остальные лица постоянно проживают в г. Свободном и не смогли в указанный срок явиться к следователю. В связи с этим ФИО1 выехал в служебную командировку в период с 19 по 22 ноября 2019 года. За указанный период ФИО1 допрошены 9 человек, у них получены образцы почерка и подписи. В период командировки на допрос вызывалась ФИО25, которая пообещала явиться,но позднее сообщила, что не может прибыть в связи с болезнью ребенка. Свидетель ФИО5 убыла на постоянное место жительства за пределы Амурской области, в связи с чем было направлено поручение о ее допросе в Кетовский МСО СУ СК России по Курганской области. ФИО26, ФИО27, ФИО28 не были допрошены в связи с тем, что не хватило времени. При этом в уголовном деле имеются протоколы допросов ФИО26 и ФИО27, поскольку они ранеедавали показания. В ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что следователь СО МО МВД России «Свободненский» ФИО28 никаких процессуальных решений по уголовным делам не принимала, поэтомуее допрос не является первоочередным.Осуществить выезд в командировку в г. Свободный ранее непредставилось возможным в связи с тем, что в период с 28.10.2019 года по 15.11.2019 года ФИО1 выполнял следственные и процессуальные действия по уголовномуделу № 31, в том числе продление сроков следствия и сроковстражи обвиняемых, получение санкций на обыски в жилище, проведенииочной ставки, назначение судебных экспертиз. Кроме того, 30.10.2019 года из шестого СУ ГСУ СК России поуголовному делу № 74 поступили указания руководителяследственной группы, в соответствии с которыми в период с 30.10.2019 года по13.11.2019 года ФИО1 были допрошены в качестве свидетелей 13 человек.14.11.2019 года дополнительно допрошен подозреваемый ФИО16,который отказался от участия в очных ставках по уголовному делу. В связи сэтим довод о неисполнении указаний в части проведения очных ставок сучастием подозреваемого ФИО16 является необоснованным. 29.10.2019 года ФИО1 к своему производству принято уголовное дело № 31 по обвинению ФИО15 и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.Данное уголовное дело поступило в следственное управление 14.10.2019 года и до 29.11.2019 года находилось без принятия к производству и без выполнения следственных и процессуальных действий. По уголовному делу и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел ФИО22 даны письменные указания, которые датированы 25.10.2019 года, когда ФИО1 находился в отпуске. В пунктах 3, 4 указаний следует, что материалы уголовного дела поступали в следственное управление не в полном объеме, без части вещественных доказательств, а также, что в уголовном деле имеется протокол осмотра предметов, которые определены как изъятые в ходе

дополнительного ОМП от 10.04.2019 года, однако в ходе указанного следственного действия ничего не изымалось. Никаких мер до принятия уголовного дела ФИО1 к своему производству по устранению данных нарушений не принято, и уголовное дело передано в производство в ненадлежащем виде.Указания по уголовному делу подготовлены таким образом, чтобы привлечь истца к дисциплинарной ответственности, поскольку сроки исполнения мероприятий заведомо не выполнимы. Согласно указаний в срок до 08.11.2019 года необходимо провестипроверки показаний на месте с участием обвиняемых ФИО6 и К.А.АБ. При этом судебные заседания о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей указанных лиц состоялись соответственно 05 и 06 ноября 2019 года. Для проведения проверок показаний на месте их необходимоперевести в ИВС МО МОД России «Белогорский». Этапы следственно-арестованных в ИВС МО МОД России «Белогорский» формируются в течение 10 дней, в связи с чем у ФИО1 отсутствовала реальная возможность провестипроверки показаний на месте с участием обвиняемых ФИО6 и К.А.АБ. всрок до 08.11.2019 года, о чем ФИО1 докладывал и.о. руководителя первогоотдела по расследованию особо важных дел ФИО22 Кроме того, обвиняемые отказались от дачи показаний, ходатайств одополнительных допросах не заявили, в связи с чем проверки показаний на месте с их участием не проведены. В указаниях перечислены фамилии лиц, в отношении которых необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, без указания инициалов, отдельные фамилии указаны неверно, либо указаны данные лиц, сведения о которых в уголовном деле отсутствуют, то есть из указаний неясно в отношении кого необходимо провести следственные и процессуальные действия, а из рапорта не понятно в отношении каких лиц следственные и процессуальные действия не проведены. Все изъятые по уголовному делу предметы и документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, довод о неисполнении указаний в этой части является необоснованным. 31.10.2019 года вынесены постановления о признании потерпевшими ФИО13 и ФИО14 и в этот же день в СО по г. Белогорск направлено поручение об ознакомлении их с постановлением о признании потерпевшим, разъяснении соответствующих прав и допросе. При этом ранее ФИО13 неоднократно был допрошен в качестве свидетеля следователями СО г. Белогорск. 12.11.2019 года в Благовещенском городском суде ФИО1 полученыпостановления о производстве обысков в жилище обвиняемых, и в этот же день в СО по г. Белогорск направлено поручение о проведении обысков. В СО по г. Белогорск и в СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК России по Приморскому краю направлены поручения о допросе в качестве свидетелей лиц, перечисленных в указаниях, приняты меры по обнаружению и изъятию в магазине «Кристалл» чеково реализации продуктов питания и спиртного ФИО6 и ФИО29, а именно направлены поручения в орган дознания о проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению указанных чеков, а такженаправлено поручение в СО по г. Белогорск о проведении осмотра помещений и территории с целью обнаружения чеков. Согласно информации сотрудника УУР УМВД России по Амурской области ФИО30 обнаружить чеки в ходеОРМ не представилось возможным, о чем инициатору поручения направлен ответ. Подготовка и направление каждого поручения о производствеследственных действий в СО по г. Белогорску согласовывались с и.о.руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел К.В.ЮБ., никаких претензий по поводу подготовки и направления поручений ФИО1 не высказывалось. Осуществить выезд в командировку в г. Белогорск не представилось возможным по тем же причинам, что и в г. Свободный, о которых ФИО1 указывал ранее. 14.11.2019 года обвиняемые ФИО15 и ФИО6 в ФКУ СИЗО-1 УФСИНРоссии по Амурской области заявили ходатайства о проведении между ними очной ставки, которые были удовлетворены, о чем указанные лица были уведомлены, а также их защитники, после чего сразу же проведена очная ставка. Права участников уголовного судопроизводства никак не нарушены. Изложенный в рапорте довод о том, что ФИО1 нарушены ст.ст. 121 и 122 УПК, является несостоятельным.Согласно указаний необходимо с учетом собранных доказательств и заключения комиссионной СМЭ трупа дать надлежащую юридическую оценку действиям ФИО15 и ФИО6, предъявить им обвинение в полном объеме, допросить в качестве обвиняемых в срок до 29.11.2019 года, по состоянию на 25.11.2019 года заключение комиссионной СМЭ к следователю не поступило. Кроме того, не проведена дополнительная пожарно-техническая судебная экспертиза, назначенная 12.11.2019 года, а также судебные психофизиологические экспертизы с применением полиграфа, назначенные11.11.2019 года, в связи с чем отсутствовали достаточные основания для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Кроме того, 25.11.2019 года уголовное дело у ФИО1 изъято руководителем отдела ФИО4, в связи с чем исполнить данный пункт указаний в установленный срок не представляется возможным. ФИО1 полагал сведения, указанные в рапорте, недостоверными и надуманными, претензии по расследованию уголовных дел необоснованными, рапорт составлен руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел в результате предвзятого к ФИО1 отношения, с целью формирования негативного отношения к ФИО1 у руководства и личного состава следственного управления. 

Изучив представленные ФИО1 объяснения, согласно резолюции руководителя Следственного управления СК РФ по Амурской области ФИО21 от 11.12.2019 года, постановлено подготовить приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания. 

Обстоятельства совершения ФИО1 проступка, вмененного ему ответчиком в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, также исследовались судом в ходе разбирательства. 

В соответствии с должностной инструкцией следователя (по особо важным делам) следственного отдела Следственного управления СК РФ по Амурской области, утвержденной руководителем Следственного управления СК РФ по Амурской области 31.10.2019 года, следователь следственного отдела, в числе прочего, обязан надлежащим образом осуществить процессуальные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, в пределах компетенции, установленной Председателем Следственного комитета РФ (п. 2.4); обеспечивать в установленные сроки выполнение управленческих решений руководства Следственного комитета, положений ведомственных, межведомственных нормативных правовых актов и организационно-распорядительных документов, качественное и своевременное исполнение поручений Председателя Следственного комитета Российской Федерации, руководителя Следственного управления, их заместителей, руководителя следственного отдела и его заместителя (в соответствии с распределением обязанностей) (п. 2.5.1). 

С указанной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен под роспись 11.11.2019 года. 

В соответствии со ст. 119 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.

Согласно ст. 120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия или судебного заседания.

Как следует из материалов дела и ни стороной истца, ни стороной ответчика не оспаривалось, 14 ноября 2019 года в рамках рассматриваемого уголовного дела № 31 обвиняемые ФИО15 и ФИО6 заявили ходатайства о проведении между ними очной ставки. 

Статьей 121 УПК РФ определено, что ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса (ст. 122 УПК РФ). 

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет прийти к выводу, что процессуальный механизм реализации права на заявленные ходатайства включает в себя 3 стадии: заявление ходатайства, рассмотрение ходатайства, разрешение ходатайства. При этом, заявление ходатайства и его разрешение прямо регламентируются в уголовно-процессуальным законодательством, в то время как рассмотрение ходатайства (его процедура) не регулируется гл. 15 УПК РФ.

Вместе с тем, УПК РФ содержит положения, регламентирующие процедуру рассмотрения ходатайства, и в зависимости от стадии, в которой заявляется ходатайство, и его содержания законодатель предусматривает различные процедуры рассмотрения ходатайств.

Так, по общим правилам уголовного судопроизводства на досудебных стадиях уголовного судопроизводства в связи с ограниченным действием принципа состязательности и наделением стороны обвинения полномочиями субъекта, рассматривающего и разрешающего ходатайства стороны защиты, закон не предусматривает какой-либо специальной процедуры. При этом, должностное лицо стороны обвинения, изучив текст ходатайства и, возможно, приложенные к нему документы, разрешает его путем вынесения процессуального решения. Учитывая общее правило, закрепленное в ст. 121 УПК РФ, о немедленном разрешении ходатайства, следует признать, что фактически следователь (дознаватель) может принять по нему решение в присутствии заявителя, однако форма принятия решения по заявленным ходатайствам - всегда письменная и может выражаться как в виде отдельного процессуального документа, так и в виде составной части протокола. 

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ни сроки, в течение которых заявитель должен быть уведомлен о принятом по его ходатайству решении, ни форму такого уведомления, при этом отсутствие нормативного регулирования данных правоотношений не означает возможность произвольного и неограниченного толкования рассматриваемой нормы. 

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.04.2010 года N 494-О-О указал, что «заявитель в возможно короткий срок должен быть уведомлен о результате с тем, чтобы иметь возможность реализовать предусмотренное статьей 122 УПК Российской Федерации право на обжалование принятого по его ходатайству решения». В свою очередь, форма уведомления заключается в доведении до сведения заявителя самого процессуального решения, а не его резолютивной части или простого указания на результат рассмотрения. Недоведение до сведения заявителя мотивов и обоснования принятого по ходатайству процессуального решения лишает его фактической возможности обжалования.

Как следует из правовой позиции стороны истца, 14 ноября 2019 года ходатайство обвиняемых ФИО15 и ФИО6 о проведении очной ставки между ними ФИО1 разрешено в этот же день, о чем обвиняемые и их защитники уведомлены устно, и 14.11.2019 года была проведена очная ставка между обвиняемыми. 

Вместе с тем, учитывая вышеприведённые обстоятельства, ходатайство, заявленное 14 ноября 2019 года обвиняемыми ФИО15 и ФИО6 ФИО1 должно было быть разрешено по правилам ст.ст. 121, 122 УПК РФ, с вынесением в письменном виде либо отдельного процессуального документа, либо в виде составной части протокола, однако, как следует из материалов дела, данные требования истцом выполнены не были. 

При этом, постановления об удовлетворении ходатайства обвиняемых ФИО15 и ФИО6 вынесено ФИО1 в письменном виде 15 ноября 2019 года, что подтверждается самими постановлениями, представленными в материалы дела. 

Таким образом, заявленные обвиняемыми ФИО15 и ФИО6 14 ноября 2019 года ходатайства процессуально разрешены истцом не были, очная ставка между обвиняемыми была проведена 14 ноября 2019 года в отсутствии соответствующего постановления о разрешении ходатайства обвиняемых. 

Доводы стороны истца о том, что обвиняемые Коваль и ФИО6 и их защитники были ознакомлены с постановлениями об удовлетворении ходатайства от 15.11.2019 года, о чем свидетельствует их личные подписи, правового значения не имеют, поскольку судом достоверно установлено, в том числе из пояснений, данных самим истцом, как в судебных заседаниях, так и содержащихся в исковом заявлении, что постановления об удовлетворении ходатайств вынесены 15 ноября 2019 года, в то время как ходатайства обвиняемыми были заявлены 14 ноября 2019 года и в этот же день проведено соответствующее следственное действие, что напротив свидетельствует о не выполнении ФИО1 требований ст. 121 и ст. 122 УПК РФ и не разрешении 14 ноября 2019 года ходатайств обвиняемых. Кроме того, отметка об ознакомлении обвиняемых и их защитников с постановлениями об удовлетворении ходатайств не содержат даты ознакомления с указанными постановлениями, что лишь подтверждает позицию стороны ответчика о не разрешении заявленных ходатайств на момент совершении следственных действий по ним. 

Также суд апринимает во внимание и то обстоятельство, что ознакомиться с постановлениями_____лица, их подписавшие, не имели возможности, поскольку, как следует из содержания искового заявления, подписанного ФИО1, 14.11.2019 года адвокаты обвиняемых ФИО15 и ФИО6 - Григорьев Г.А. и Шулегин Г.Б. не смогли прибыть к нему для подписания постановлений, поскольку рабочее время уже было окончено; при этом в этом же день адвокат Григорьев Г.А. убыл в г. Белогорск, а 16.11.2019 года он убыл в г. Новосибирск; в дальнейшем 15 и 18 ноября 2019 года адвокаты Григорьев Г.А. и Шулегин Г.Б. также не смогли прибыть к истцу; в период с 19 по 22.11.2019 года истец находился в командировке в г. Свободном; 25.11.2019 года уголовное дело было изъято у истца из производства.

В данной связи, учитывая, что разрешение ходатайства предполагает вынесение соответствующего процессуального документа или указание на то в протоколе, чего в день заявления ходатайств ФИО15 и ФИО31 14 ноября 2019 года ФИО1 осуществлено не было, кроме того, принимая во внимание, что 15 ноября 2019 года и позже постановления об удовлетворении ходатайства адвокатами подписаны быть не могли, что подтверждает утверждение представителей ответчика о том, что на момент проверки данных постановление не имелось, суд приходит к выводу, что нарушение истцом положений ст.ст. 121, 122 УПК РФ имело место, а выводы приказа от 11.12.2019 года № 42-пн в данной части обоснованы. 

Также одним из оснований, послужившим к привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности, явилось составление протоколов об ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз с нарушением требований ч. 3 ст. 166 УПК РФ. 

Рассматривая обстоятельства вменяемых истцу ФИО1 нарушений, судом установлено следующее. 

В соответствии со ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания (ч. 1). Протокол может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств. При производстве следственного действия могут также применяться стенографирование, фотографирование, киносъемка, аудио- и видеозапись. Стенограмма и стенографическая запись, фотографические негативы и снимки, материалы аудио- и видеозаписи хранятся при уголовном деле (ч. 2). 

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в протоколе указываются место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты;должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности.

Согласно частей 4, 6, 7, 10 рассматриваемой статьи в протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии.Протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. При этом указанным лицам разъясняется их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола должны быть оговорены и удостоверены подписями этих лиц.Протокол подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии.Протокол должен также содержать запись о разъяснении участникам следственных действий в соответствии с настоящим Кодексом их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которая удостоверяется подписями участников следственных действий.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в рамках расследования уголовного дела № 31 в отношении ФИО15 и ФИО6 в период с 29 октября 2019 года по 28 ноября 2019 года были вынесены постановления о назначении судебных экспертиз, о чем также были составлены соответствующие протоколы, однако на момент изъятия из производства ФИО1 уголовного дела № 31 в нарушение ч. 3 ст. 166 УПК РФ 8 протоколов не содержало необходимых сведений о времени и месте их составления, о том с какими постановлениями ознакомлены участники уголовного судопроизводства, а также о том, поступали от них какие-либо заявления после ознакомления или нет. 

Оспаривая указанные обстоятельства, сторона истца указала, что 14 ноября 2019 года после проведения очной ставки ФИО1 ознакомил обвиняемых ФИО15 и ФИО6 и их защитников с постановлениями о назначении судебных экспертиз по уголовному делу, однако при составлении протоколов сотрудник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области сообщил, что время работы следственного кабинета окончено, в связи с чем составить протоколы об ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз и полностью заполнить их не представилось возможным, но обвиняемые и их защитники успели только поставить свои подписи в указанных протоколах, заполнить протоколы в полном объеме было решено позднее в служебном кабинете ФИО1 в присутствии защитников. Однако, в период с 14.11.2019 года по 25.11.2019 года этого сделать не получилось по объективным причинам, однако фактически соответствующие процессуальные действия были выполнены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. 

Вместе с тем, оценивая приведенные истцом доводы, суд находит их несостоятельными, поскольку протокол составляется следователем или дознавателем в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания, при этом после окончания следственного действия и до составления протокола не должно проходить длительное время, не могут быть произведены другие следственные действия; протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, указанным лицам разъясняется их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Протокол составляется следователем, подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии, сразу после его окончания, а не по пришествию нескольких дней. При этом, нарушение правил составления протокола может повлечь признание его недопустимым доказательством по уголовному делу. 

Таким образом, учитывая, что протоколы в день их составления были составлены с нарушением ч. 3 ст. 166 УПК РФ без указания сведений о месте, даты производства следственных действий, времени их начала и окончания, что истцом не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что доводы стороны ответчика об отсутствии на момент изъятия уголовного дела из производства ФИО1 и проведения проверки уголовного дела ФИО4 составленных надлежащим образом протоколов, обоснованы. 

То обстоятельство, что в результате составления протоколов не в полном объеме права участников уголовного судопроизводства нарушены не были, негативные последствия не наступили, не свидетельствует о не допущении истцом нарушений своих должностных обязанностей, возложенных на него уголовно-процессуальным кодексом РФ. Кроме того, в силу п. 4.1 должностного регламента ФИО1 несет персональную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, иных поручений, в связи с чем, учитывая, что судом достоверно установлено, что допущенные истцом нарушение ч. 3 ст. 166 УПК РФ имели место быть, суд приходит к выводу, что выводы, изложенные в приказе от 11.12.2019 года № 42-пн в данной части, также обоснованы.

Ссылки стороны истца на необоснованность доводов рапорта ФИО4, поскольку большая часть указаний была выполнена ФИО1, судом во внимание не принимаются как не имеющие правового значения, поскольку данные указания, на которые ссылается сторона истца как на исполненные, в вину ФИО1 не ставятся и в основу приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не положены, предметом настоящего судебного разбирательства не являются. 

Также не принимаются во внимание и доводы стороны истца об отсутствии даты составления рапорта ФИО4, что, по мнению ФИО1, является нарушением процедуры наказания, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что рапорт руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области ФИО4 в рамках рассматриваемого дисциплинарного проступка, за который истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, был составлен один, сомнения относительно принадлежности данного рапорта к материалам рассматриваемого дисциплинарного проступка у суда отсутствуют. Кроме того, отсутствие даты на рапорте ФИО4 не свидетельствует о незаконности изданного приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, о нарушении процедуры привлечения к такой ответственности. 

Допущенные нарушения, изложенные в рапорте руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления СК РФ по Амурской области ФИО4, стали возможны в результате ненадлежащего исполнения истцом своих служебных обязанностей, выразившемсяв не обеспечении рассмотрения ходатайства в порядке ст. 121, ст. 122 УПК РФ, в составлении протоколов с нарушением требований ч.3 ст. 166 УПК РФ. 

Таким образом, материалами дела достоверно установлены нарушения ФИО1 положений закона, которыми истец должен был руководствоваться в своей служебной деятельности.

С учетом изложенного, суд находит установленным, что ФИО1, занимания должность федеральной государственной гражданской службы, будучи специальным субъектом, на которого законодателем возложены конституционно значимые функции, совершил дисциплинарный проступок. Суд полагает, что с учетом установленных требований к служебной дисциплине и поведению гражданского служащего ответчиком при применение рассматриваемого вида дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, личные и деловые качества истца, его предыдущее отношение к службе, в связи с чем применен наименее строгий вид дисциплинарного взыскания – замечание, что соответствует последствиям совершенного истцом проступка, поскольку такие действия умаляют авторитет федерального органа, осуществляющего полномочия в сфере уголовного судопроизводства, вызывают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности государственного гражданского служащего, способствуют формированию не доверительного отношения к федеральному органу,осуществляющему полномочия в сфере уголовного судопроизводства,и государственной власти в целом.

При таких обстоятельствах, поскольку судом достоверно установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, вид примененного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании приказа СК России Следственное управление по Амурской области от 11.12.2019 года № 42-пн является законным.

Поскольку замечание в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 28Федерального закона от 28.12.2010 года№ 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» является мерой дисциплинарного взыскания, проверке подлежит порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный частями 6-8 статьи 28 данного Закона.

Так, согласно частям 6-8 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2010 года № 403-ФЗ дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть применено во время болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске.Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка.

27 ноября 2019 года на имя руководителя Следственного управления СК РФ по Амурской области поступил рапорт руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления СК РФ по Амурской области ФИО4 о нарушениях, выявленных в ходе изучения уголовных дел, находящихся в производстве ФИО1, с предложением рассмотреть вопрос о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности. 

29 ноября 2019 года ФИО1 вручено уведомление о необходимости дать письменное объяснение по обстоятельствам, изложенным в данном рапорте, которые ФИО1 были даны 03.12.2019 года. 

Приказом руководителя следственного управления от 11.12.2019 года № 42-пн к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 12.12.2019 года. 

С учетом изложенного, порядок проведения служебной проверки, привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком выдержан.

Доводы стороны истца о нарушении ответчиком месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности судом отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчику достоверно о нарушениях, вмененных истцу в качестве основания для применения дисциплинарного взыскания, стало известно 25 ноября 2019 года, после изъятия из производства ФИО1 уголовного дела и его изучения. Учитывая, что приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности издан 11 декабря 2019 года, месячный срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности не пропущен. 

Также суд находит несостоятельными доводы стороны истца о том, что приказ от 11.12.2019 года № 42-пн не содержит указаний на нарушения, допущенные истцом, поскольку анализ оспариваемого приказа и его буквальное содержание показывают, что в приказе от 11.12.2019 года № 42-пн содержатся исчерпывающие, четко изложенные сведения о допущенных ФИО1 нарушениях уголовно-процессуального законодательства. 

В данной связи, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности произведено на законных основаниях, с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных Федеральным законом № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации». 

Таким образом, поскольку судом достоверно установлено, что у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и им был соблюден порядок привлечения ФИО1 к такой ответственности, принимая во внимание установленные законодателем особые требования к личным и деловым качествам сотрудников следственного комитета с учетом специального правового статуса сотрудника, выполняющего конституционно значимые функции, с чем истец был согласен, поступая на службу, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Амурской области в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области о признании незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 11.12.2019 года № 42-пн, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Е.А. Фирсова 

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2020 года