Дело № 22-716 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Даник Е.Н.,

с участием прокурора Шмелева А.П.,

осужденного ФИО1 в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 19 января 2021 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину 

<

адрес>,

отбывающему с 19 февраля 2019 года 5 лет 4 месяца лишения свободы по приговору Донского городского суда Тульской области от 16 мая 2019 года по ч.2 ст. 162 УК РФ, с окончанием срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору Донского городского суда Тульской области от 16 мая 2019 года ФИО1 осужден за тяжкое преступление по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 года 4 месяцам лишения свободы.

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес>, обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, назначенного судом с колонии строгого режима на колонию-поселение.

В ходатайстве осужденный указал на то, что признал вину и раскаялся, с 16 сентября 2020 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Констатировал, что имеет ряд поощрений, взысканиям не подвергался, выполняет работы согласно ст. 106 УИК РФ, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, состоит в кружке чтения, обязуется после освобождения соблюдать законы РФ.

По постановлению Донского городского суда Тульской области от 19 января 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 в изменении вида исправительного учреждения отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением.

Считает, что суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание все характеризующие материалы. Имеющееся у него одно нарушение устного характера, не относится к злостному нарушению режима содержания. Оно снято поощрением в досрочном порядке.

Полагает, что имеющиеся поощрения характеризуют его с положительной стороны. 

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить и его ходатайство удовлетворить, перевести его в колонию – поселение.

Прокурор Шмелев А.П., оценивая постановление суда как соответствующее требованиям закона, просил постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Разрешая ходатайство, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

В соответствии с п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. 

Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденным не менее одной трети срока наказания. 

Таким образом, суд верно применил закон, в соответствии с которым не установил оснований считать осужденного ФИО1 положительного характеризующимся, обоснованно не согласившись с характеристикой администрации исправительного учреждения. 

В постановлении суд привел все те положительные сведения о поведении осужденного, о которых в том числе указывается в апелляционной жалобе.

К числу таких сведений суд отнес: выполнение работы по благоустройству учреждения более 2 часов в неделю, положительное отношение к труду, отбывание наказания в облегченных условиях содержания с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд так же указал на 3 поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях, за хорошее поведение по итогам 2 и 3 кварталов, согласно которым досрочно снято взыскание, а так же дважды разрешены дополнительные посылки. Суд констатировал сведения характеристики о том, что в общении с представителями администрации ИУ осужденный вежлив и тактичен, поддерживает дружеские отношения с осужденными, зарекомендовавшими себя с положительной стороны.

Вместе с тем, суд установил и негативные проявления в поведении осужденного. 

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, сослался на фактические обстоятельства, характеризующие его поведение, а именно на то, что он в октябре 2019 года, в нарушение режима исправительного учреждения, вынес продукты питания из столовой без разрешения администрации. 

Тот факт, что данное нарушение снято 27.04.2020 года, не влияет на выводы суда относительно анализа поведения, по которому суд установил критерий его негативности и отказал в удовлетворении ходатайства.

Факт нарушения режима исправительного учреждения характеризует осужденного ФИО1 с отрицательной стороны, что подтверждает обоснованность судебного решения. 

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.

Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих ФИО1, а так же сомневаться в объективности суда первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд первой инстанции в подтверждение принятого решения, нет.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Донского городского суда Тульской области от 19 января 2021 года об отказе в изменении вида исправительного учреждения осужденному ФИО1 оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья