УИД: 16RS0048-01-2023-003339-54

Дело № 2-188/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года РТ, 

<

...>

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухутдиновой Э.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 610,67 рублей. В обоснование иска указало, что решением Вахитовского районного суда г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-2618/2019 иск ПАО «Татфондбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. Решение ступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Татфондбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «Нэйва». В настоящее время кредитный договор действующий, проценты подлежат начислению вплоть до даты полного погашения суммы основанного долга включительно. Фактическая задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 228 610,67 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 228 610,67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей. 

Представитель истца на судебное заседание не явились, согласно исковому заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие, выразили согласие не рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики, будучи надлежащим извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении дела, об уважительных причинах неявки не сообщила, подтверждающих уважительность причин неявки документов суду не представили. 

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Представителем истца заявлено согласие о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4). В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). Также ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить полученную сумму в срок, предусмотренный договором.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № на потребительские нужды. 

Решением Вахитовского районного суда г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-2618/2019 исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено. Судом постановлено: взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 927,88 рублей, из которых сумма просроченной задолженности составляет – 342 220,63 рубля, просроченные проценты – 50 766,46 рублей, проценты по просроченной задолженности – 2 416,44 рубля, неустойка по кредиту 2 196,75 рублей, неустойка по процентам – 3 327,60 рублей, неустойка за неисполнение требований о досрочном возврате кредита 30 000 рублей, в равных долях возврат уплаченной государственной пошлины в размере 8 751,35 рублей.

Решение ступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего в силу требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно для суда имеет значение преюдиции.

По условиям кредитного договора, Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам (п.13).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Татфондбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «Нэйва».

Определением Мировой судьи судебного участка № по Тетюшскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО «Нэйва» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 и ФИО2 (л.д.23 об.-24).

Согласно расчету истца (л.д.5) задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 228 610,67 рублей.

Суд признает представленный истцом расчет задолженности по договору займа правильным. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически верно и основан на условиях, заключенных между сторонами договора. Кроме того, в установленном законом порядке расчет, представленный истцом, ответчик не оспорил, свой расчет не представил. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Между тем, ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы иска. 

Давая оценку изложенному, суд считает, что ответчики, отказавшись от возложенных кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме, и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушили как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив его добровольно и без понуждения на то. 

Учитывая, что исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном объеме, на сумму 5 486,11 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статей 12, 56, 61, 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (

<

данные изъяты>) и ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Нэйва» 

<

данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 610,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 486,11 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2024 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани: Загидуллина А.А.