Дело № 2А-204/2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года с. Измалково

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Луганцевой Ю.С.,

при секретаре Родионовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2А-204/2017 г. по иску ФИО1 к ООО «Колос», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО20, ФИО20, ФИО21, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от 01.12.2008 года, применения последствий ничтожности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Колос», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО20, ФИО20, ФИО21, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от 01.12.2008 года, применения последствий ничтожности сделки. В обоснование иска ссылалась на то, что является собственником земельной доли, площадью 

<

данные изъяты> га, в земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> га, с кадастровым номером №. 01.12.2008 г. между ООО «Троицкое» в лице генерального директора ФИО40 и ФИО41 был заключен договор аренды земельного участка. В июле 2017 года ей стало известно, что помимо договора аренды земельного участка существует договор аренды земельного участка от той же даты, заключенный между ФИО40, действующей по доверенностям от имени собственников земельных долей, с одной стороны, и ООО «Троицкое» в лице заместителя директора ФИО42, с другой стороны, сроком с 01.12.2008 г. по 01.12.2033 г. 14.01.2010 г. ООО «Троицкое» в лице генерального директора ФИО40 заключило договор уступки прав аренды земельного участка с ООО «Колос». Ссылалась на то, что государственная регистрация договора аренды земельного участка от 01.12.2008 г. осуществлялась при отсутствии доверенностей и протокола общего собрания участников общедолевой собственности, что является нарушением гражданского и земельного законодательства, в частности, положений п. 1, п.11 ст. 14 ФЗ №101-ФЗ, ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 г. №122-ФЗ. На основании изложенного просит признать ничтожным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 01.12.2008 г., площадью 

<

данные изъяты> га, заключенный от имени собственников с ООО «Колос», применить последствия ничтожности сделки к договору уступки прав аренды земельного участка между ООО «Колос» и ООО «Троицкое» от 14.01.2010 г., обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области исключить из ЕГРН записи регистрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО43 не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО20, ФИО20, ФИО21, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 по доверенности ФИО44 настаивал на рассмотрении дела по существу, признал от лица указанных ответчиков заявленные требования.

Явившиеся в судебное заседание ответчики ФИО18, ФИО23, ФИО28, ФИО30, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО45, ФИО46, ФИО47 оставили вопрос об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда, пояснили, что по оспариваемым сделкам с ООО «Троицкое» и ООО «Колос» исполнение в виде получения зерна и вспашки огорода либо компенсации в денежном выражении собственники паев получали ежегодно с 2010 года. 

Представитель ответчика ООО «Колос» по доверенности ФИО48 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить к заявленным требований срок исковой давности, ссылаясь на исполнение оспариваемых сделок с 2010 года, что подтверждено имеющимися у ответчика ведомостями и участвующими в деле лицами, против принятия признания иска возражал, указав, что интересы истца и ответчиков, чьи интересы представляет ФИО44, фактически совпадают, поскольку все они являются арендодателями, стороны злоупотребляют своими процессуальными правами.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО20, ФИО20, ФИО21, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законе порядке.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законе порядке, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки адресату.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76. ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законе порядке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01.12.2008 года между ФИО40, действующей в интересах сособственников земельных долей (Приложение №1 к договору аренды) и ООО «Троицкое» был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Липецкая область, Измалкоский район, СХПК «Чернава», кадастровый номер №, сроком на 25 лет. 

Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области 12.09.2009 года.

Согласно передаточного акта к договору аренды от 01.12.2008 г. указанный земельный участок передан ООО «Троицкое».

Размер арендной платы установлен п. 5 вышеуказанного договора и составляет в год за одну земельную долю, площадью 8,29 га, выдачу 600 кг зерна (стоимость 1800 руб.) и вспашку огорода, площадью 0,5 га (стоимость 650 руб.), предоставление ритуальных услуг 2000 руб. 

В соответствии с договором уступки прав аренды земельного участка от 14.01.2010 г., заключенного между ООО «Троицкое» и ООО «Колос», права и обязанности арендатора земельного участка по договору от 01.12.2008 г. перешли к ООО «Колос». Договор уступки прав аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 26.02.2010 г.

Само ООО «Троицкое» прекратило свою деятельность с 19.10.2011 г., что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 25.10.2017 г. (л.д.55-65 т.4).

Оспаривая вышеуказанный договор аренды земельного участка, истец ссылается на его ничтожность ввиду нарушения требований закона при заключении сделки 01.12.2008 г., поскольку доверенность на имя ФИО40 наследодателем ФИО1 не выдавалась, решение о передаче земельного участка в аренду на общем собрании собственников не принималось. 

Действительно, в силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также ст. ст. 13, 14 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Из п. 7 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" следует, что участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Согласно ч. 8 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Частью 11 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Исходя из приведенных выше норм права, защита права общей долевой собственности также осуществляется участниками общей собственности по взаимному согласию, которое применительно к общему имуществу собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения может быть достигнуто общим собранием собственников земельных долей.

Принимая во внимание, что любое нарушение права собственности, в том числе, не связанное с лишением владения, затрагивает интересы одновременно всех участников общей долевой собственности, право на защиту своего нарушенного права, включая право на обращение в суд, принадлежит каждому из них.

Соответственно, поскольку ФИО1 принадлежит не весь земельный участок, а только, исходя из площади доли, 829/76610 доли в праве на сданный в аренду участок, истец имеет право оспаривать договор аренды земельного участка от 01.02.2011 года и договор уступки прав аренды земельного участка от 14.01.2010 г. лишь в части её собственной доли, а не оспаривать договор аренды и договор уступки прав в целом.

Вместе с тем, для удовлетворения заявленных требований в части суд оснований также не усматривает ввиду необоснованности заявленных требований и применением судом срока исковой давности по заявлению ответчика ООО «Колос».

Доводы истца о том, что её матерью доверенность не выдавалась, опровергаются материалами представленного суду регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером №, из которого усматривается, что ФИО41 18.04.2008 г. была выдана доверенность на имя ФИО40, в том числе с правом распоряжаться спорной долей. Данная доверенность была удостоверена главой администрации сельского поселения Чернавского сельсовета ФИО92, содержит паспортные данные и подпись доверителя.

С регистрационным делом и содержащимися в них доверенностями представитель истца была ознакомлена, в том числе с использованием фотосъемки, что усматривается из её подписи на заявлении об ознакомлении (л.д. 86, 89 т. 4). Вместе с тем, содержащуюся в доверенности подпись не оспорила, ходатайств о назначении экспертизы не заявляла, об отложении слушания дела не ходатайствовала, в том числе телефону, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, в связи с чем у суда оснований сомневаться в представленной суду доверенности, а ровно имеющейся в ней подписи не имеется.

Из регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером № усматривается, что доверенности на право распоряжение долями и иными полномочиями были выданы ФИО40 следующими собственниками земельных долей: ФИО4, ФИО54, ФИО2, ФИО3, ФИО52, ФИО50, ФИО53, ФИО51, ФИО49, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО93, ФИО55, ФИО57, ФИО56, ФИО41, ФИО94, ФИО58, ФИО8, ФИО59, ФИО95, ФИО62, ФИО61, ФИО63, ФИО96, ФИО64, ФИО10, ФИО12, ФИО97, ФИО65, ФИО98, ФИО66, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО99, ФИО67, ФИО100, ФИО101, ФИО68, ФИО69, ФИО21, ФИО20, ФИО71, ФИО20, ФИО20, ФИО18, ФИО72, ФИО102, ФИО19, ФИО21, ФИО70, ФИО74, ФИО103, ФИО22, ФИО104, ФИО23, ФИО75, ФИО27, ФИО28, ФИО105, ФИО25, ФИО24, ФИО106, ФИО107, ФИО32, ФИО30, ФИО108, ФИО109, ФИО34, ФИО110, ФИО35, ФИО83, ФИО82, ФИО81, ФИО78, ФИО79, ФИО111, ФИО80, ФИО37, ФИО85, ФИО84, ФИО86, ФИО38, ФИО88, ФИО39, ФИО112, ФИО89, ФИО87, ФИО113, ФИО90

Данные лица владели в совокупности 100 процентами арендуемого земельного участка, исходя из площади принадлежащих им земельных долей, соответственно, ссылки в иске на отсутствие протокола общего собрания и доводы представителя ответчиков о недопустимости выдачи главой администрации сельского поселения 9 доверенностей лицам, не проживающим согласно данным паспорта на территории сельского поселения Чернавский сельсовет Измалковского района Липецкой области, о поддельности подписи в трех доверенностях, о смерти ФИО100 не свидетельствуют о пороке воли большинства собственников земельных долей, выразивших своё намерение на распоряжение долей и доверивших принятие соответствующего решения ФИО40 

Кроме того, ни свидетельство о смерти ФИО100, ни документов, подтверждающих отсутствие регистрации собственников, зарегистрированных за пределами Измалковского района, по месту пребывания на территории Чернавского сельского поселения суду не представлено. Более того, на момент подписания доверенностей в 2008 г. ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не содержала ограничения на возможность удостоверения доверенностей только в отношении лиц, проживающих либо пребывающих на территории сельского поселения.

Ссылки на невозможность подписания в один день соответственно 62 и 26 доверенностей с учетом их однотипности также ничем не подтверждены.

В силу ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции Федерального закона от 29.12.2006 N 258-ФЗ) в случае отсутствия в поселении нотариуса глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения имеют право, в частности, удостоверять доверенности.

Таким образом, ссылка представителя ответчика ФИО44 на ответ Министерства юстиции России, адресованного ФИО43, от 01.12.2017 г. не свидетельствует о нарушении порядка выдачи доверенностей. Тот факт, что в с. Чернава и расположенных на территории Чернавского сельского совета Измалковского района Липецкой области поселениях нотариус нотариальной деятельности не осуществлял, данный ответ опровергает. 

Тот факт, что собственники земельных долей с 2008 года знали о передаче своих долей сначала ООО «Троицкое», а впоследствии с 2010 года - ООО «Колос» подтвердили опрошенные судом ответчики и третьи лица, явившиеся в судебное заседание, показавшие, что они получали за свои доли зерно, а также им вспахивался огород либо выплачивалась, как правило, с задержкой, плата за вспашку огорода, но всегда до окончания текущего года.

С учетом изложенного, суд критически относится к тому, что истец ФИО1, её мать ФИО41, проживавшие в с. Чернава и с. Троицкое Измалковского района, на территории которого расположен арендуемый по оспариваемому договору земельный участок и где проживает большинство собственников земельных долей, не знали о передаче в аренду земельного участка сначала ООО «Троицкое», а впоследствии ООО «Колос».

Кроме того, из материалов гражданского дела №2-203/2010 г. усматривается, что уже на 21.05.2010 г. ФИО1, заявившей о признании в порядке наследования права собственности на пай после смерти матери ФИО41, было известно о передаче спорного пая ООО «Троицкое».

Соответственно, она имело возможность своевременно узнать информацию о новом арендаторе спорного участка, в частности, после прекращения ООО «Троицкое» своей деятельности в качестве юридического лица в 2011 году, сведения о чем являются открытыми.

Тот факт, что ФИО114 являлась генеральным директором ООО «Троицкое» сам по себе также не свидетельствует о нарушении прав сособственников земельных долей.

Ссылка в исковом заявлении на то, что о переуступке прав арендатора ООО «Колос» истец не уведомлялась в установленном договором порядке не может быть положен в основу для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ, обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно 5 ст. 22 Земельного кодекса РФ, арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

С учетом разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» арендодатель вправе предъявить к арендатору требования о возмещении убытков, возникших в связи с не извещением стороны о переуступке прав, но не оспаривать по данному основанию саму сделку как ничтожную.

Кроме того, по настоящему суд считает необходимым применить срок исковой давности, о котором заявил представитель ответчика ООО «Колос» ФИО48 в судебном заседании 26.10.2017 г. (л.д.48-49, 66-69 т.4) и 07.12.2017 года.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

При этом, как разъяснено Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

При этом, трехлетний срок исковой давности установлен для ничтожных сделок Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Соответственно, к спорным правоотношениям подлежит применению трехлетний срок исковой давности. Оснований для применения 10 летнего срока не имеется, поскольку истец является стороной по сделке. Тот факт, что она непосредственно не участвовала при её заключении, в данном случае не влияет на порядок исчисления срока исковой давности. Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку договор аренды заключен 01.12.2008 года, исполнение по нему с учетом пояснений участвующих в деле лиц и характера обязательств арендатора имело место не позднее 2009 года, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек не позднее 01.01.2013 года. Срок исковой давности по оспариванию договора уступки прав требования с учетом представленных ведомостей за 2011 год истекал не позднее 01.01.2015 г. С настоящим иском истец обратилась в Елецкий районный суд Липецкой области 27.09.2017 года, что подтверждается штампом суда, то есть за пределами срока, установленного законодательством Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчиков ФИО44 подтвердил, что ответчик ООО «Колос» располагает подлинниками ведомостей на получение собственниками паев зерна и вспашку огорода, представлял их суду при рассмотрении другого дела между теми же сторонами 05.12.2017 г., не оспаривал тот факт, что это были именно оригиналы представленных суду списков за 2011-2014 годы, соответственно, оснований сомневаться в достоверности представленных суду копий списков (ведомостей) у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, признание иска не было принято судом и не может быть положено в основу для удовлетворения заявленных требований согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

Пропуск ФИО1 срока исковой давности по настоящему делу в силу п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая по настоящему делу в иске, в том числе и в связи с применением срока исковой давности, суд также руководствуется разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

В данном случае поворот исполнения по сделке в случае признания её ничтожной возможен только за счет арендатора ООО «Колос», которым на праве аренды используется земельный участок и который должен будет возвратить земельный участок собственникам долей, в частности, ФИО1, но не за счет других арендодателей, указанных истцом в качестве соответчиков. Удовлетворение по настоящему делу требований ФИО1 за счет других сособственников земельного участка, указанных в качестве соответчиков, без уменьшения размера арендуемого ООО «Колос» земельного участка, невозможно. Интересы сособственников в данном случае могут совпадать, что косвенно подтверждают пояснения ФИО46, ФИО23, ссылавшихся на то, что в настоящее время ООО «Согласие» предлагает лучшие условия для арендодателей, чем ответчик ООО «Колос», и они хотели бы сменить арендатора. С учетом изложенного указание сособственников долей в спорном земельном участке ответчиками с последующим признанием иска свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами по делу.

Доводы иска о том, что о наличии оснований для оспаривания договора аренды, а именно об отсутствии доверенности и протокола общего собрания собственников земельных долей ФИО1 узнала только в 2017 г. с учетом вышеуказанных положения закона о начале исчисления срока исковой давности с момента начала исполнения по сделке и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не свидетельствуют об уважительности пропуска срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Колос», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО20, ФИО20, ФИО21, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 01.12.2008 года, применения последствий ничтожности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Елецкий районный суд. 

Председательствующий Ю.С.Луганцева

Решение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2017 года.

Председательствующий Ю.С.Луганцева