№ 2-506/2019

26RS0031-01-2019-001460-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 25 июля 2019 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре Шамалюк О.В.,

с участием помощника прокурора Советского района Ставропольского края Колодяжной О.А.,

истца ФИО2,

представителей ответчика СПК «Агрофирма «Восточное» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ... к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Агрофирма «Восточное» о восстановлении на работе, оспаривании записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг адвоката, 

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПК «Агрофирма «Восточное» о восстановлении на работе, оспаривании записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг адвоката.

В обоснование иска указала, что она работала в СПК «АФ «Восточное» МТФ № 1 согласно приказу о приёме на работу с ДД.ММ.ГГГГ дояркой.

В апреле 2019 на рабочем месте у неё случился конфликт с бригадиром МТФ № ФИО5 Конфликт возник между ними фактически на почве личных неприязненных отношений, поскольку её, помимо работы, предусмотренной в обязанностях доярки, он заставлял выполнять работу скотников, с чем она была категорически не согласна.

Далее ДД.ММ.ГГГГ трудовой коллектив МТФ № СПК «АФ «Восточное» проводит собрание по итогам которого её признали виновной за кражу молока, однако данного хищения она не совершала. 

Согласно протоколу было принято решение о ее увольнении с СПК «АФ» Восточное».

ФИО5 принудил ее уволиться по собственному желанию, оказывая на неё психологическое воздействие тем, что она будет привлечена к уголовной ответственности за хищение, которое фактически она не совершала.

Бригадир МТФ № ФИО5 практикует метод приёма работников на работу с одновременным написанием заявления об увольнении по собственному желанию, которое он отбирает от каждого, с их подписью, но без даты. Дату он впоследствии проставляет сам. Это его обязательное условие при приёме на работу.

После собрания трудового коллектива, ДД.ММ.ГГГГ она на имя председателя СПК «АФ «Восточное» подала объяснительную, в которой изложила действительную ситуацию с её увольнением.

Однако ДД.ММ.ГГГГ приказом № она была уволена по собственному желанию по основанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Оспаривая незаконное увольнение, она обратилась в прокуратуру Советского района и ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, что её жалобу передали на рассмотрение руководителю госинспекции - главному государственному инспектору труда в Ставропольском крае ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ государственного инспектора труда в Ставропольском крае ФИО7 №-И, которым ей разъяснено, что в данной конфликтной ситуации были нарушены её трудовые права, поскольку подача заявления об увольнении является для неё, как для работника, добровольным волеизъявлением, в соответствии со ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Кроме того, подача заявления об увольнении в день приёма на работу расценивается как незаконное действие работодателя, т.к. направлено на достижение в дальнейшем неблагоприятных для работника последствий.

Также в этом письме ей разъяснен порядок и срок для обращения в суд за разрешением спора, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ГК РФ, а именно, что она имеет право в течение трех месяцев обратиться в судебные органы.

ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана трудовая книжка с записью об увольнении: № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает её увольнение незаконным и необоснованным, т.к. работодатель СПК «АФ «Восточное» грубо нарушил ее законные права и интересы. Согласно трудовому законодательству расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда работник добровольно подает заявление об увольнении.

С ДД.ММ.ГГГГ и по день подачи иска она не работает - вынужденный прогул по вине работодателя.

За период с октября 2018 по апрель 2019 ее среднемесячная заработная плата составила 152199:7 мес. = 21742,71 руб. за один рабочий день – 152199:202 дня = 717,91 руб., а за три дня 2153,73 руб.

Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 месяца 3 дня. Общая сумма компенсации за время вынужденного прогула составляет 21742,71+21742,71+2153,73=45639,15 рублей.

Кроме того незаконным увольнением ей был причинен существенный моральный вред. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя, подлежит возмещению в денежной форме. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 15000 рублей.

ФИО2 просит суд восстановить её на работе в должности доярки в СПК «АФ» Восточное» МТФ № 

<

адрес>. Запись в трудовой книжке ТК-1V № от ДД.ММ.ГГГГ под № от ДД.ММ.ГГГГ «уволена по собственному желанию 

<

...> от 14.05.2019» признать недействительной.

Взыскать с СПК «АФ «Восточное» Советского района Ставропольского края в ее пользу компенсацию за время вынужденного прогула 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты>.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика СПК «Агрофирма «Восточное» ФИО3 заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Представитель ответчика СПК «Агрофирма «Восточное» ФИО4 поддержал данное заявление.

Истица ФИО2 пояснила, что данный срок ею пропущен в связи с обращением в прокуратуру и государственную инспекцию труда. Также суду пояснила, что копия приказа об увольнении ей была вручена ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана трудовая книжка.

Помощник прокурора 

<

адрес> Колодяжная О.А. полагала, что истцом пропущен установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок обращения в суд, поскольку истице вручена копия приказа об увольнении и выдана трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом обращение истицы в прокуратуру и государственную инспекцию труда не препятствовало одновременному обращению с иском в суд. Кроме того, ответ государственной инспекции труда истицей получен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она располагала возможностью обратиться в суд в установленный законом срок.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истица ФИО1 состояла в трудовых отношениях с СПК «Агрофирма «Восточное» с ДД.ММ.ГГГГ, работала дояркой в МТФ №, о чем свидетельствет запись в трудовой книжке (л.д. 5).

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя СПК «Агрофирма «Восточное», ФИО1 просит уволить ее по собственному желанию (л.д. 7).

На основании указанного заявления приказом СПК «Агрофирма «Восточное» от ДД.ММ.ГГГГ № прекращены действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уволена по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, на основании личного заявления (л.д. 6).

Согласно протоколу общего собрания трудового коллектива МТФ № от ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием принято решение уволить доярку ФИО2 на основании заявления по собственному желанию (л.д. 9).

Из объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя СПК «Агрофирма «Восточное» следует о ее нежелании увольняться с работы, в связи с чем она просила разобраться в конфликтной ситуации и восстановить ее на работе, считая увольнение незаконным и необоснованным (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в прокуратуру Советского района Ставропольского края по вопросу незаконного увольнения. Заявление ФИО2 было направлено заместителем прокурора для рассмотрения по существу в государственную инспекцию труда в Ставропольском крае (л.д. 14).

Согласно письму Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ № т26/10-2154-19-И, адресованному ФИО2 на ее обращение по вопросу увольнения, разъяснено, что принуждение работника к увольнению по собственному желанию незаконно. Увольнение работника по собственному желанию осуществляется только на основании заявления работника, поданного в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен законом. Законодательством не предусмотрена выплата компенсаций при увольнении работника по собственному желанию. Увольнение по инициативе работника предполагает его добровольное волеизъявление на прекращение трудовых отношений. Также разъяснено ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ она имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что копия приказа об увольнении вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), трудовая книжка выдана ФИО2 также ДД.ММ.ГГГГ, о чем отражено в исковом заявлении и что не отрицалось истцом в судебном заседании.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).

Следовательно, именно в день получения копии приказа об увольнении и трудовой книжки истец должен был знать о нарушении своих трудовых прав. С указанного дня истец в течение предусмотренного законом срока, мог обратиться в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав связанных с восстановлением на прежней работе. Указанный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако, такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным.

Сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Истцом таких обстоятельств не приведено. Обращения в прокуратуру и государственную инспекцию труда основанием для восстановления срока не являются, поскольку не препятствовали одновременному обращению с иском в суд.

Материалы дела также не содержат требований истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Агрофирма «Восточное» о восстановлении на работе, оспаривании записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг адвоката – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, составлено 30.07.2019.

Судья Кечекова В.Ю.