Судья: Щедривая И.Н. Дело № 22-2060/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

гор. Владивосток. 02 июля 2020 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего Савочкиной Е.Н.

с участием прокурора Синицыной М.Ю.,

адвоката Васильева С.Н., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

при секретаре Хребтовой М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильева С.Н. на постановление Ханкайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Васильева С.Н. в интересах подсудимого 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ,

об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы, пояснения подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), выступление адвоката Васильева С.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей необходимым прекратить апелляционное производство, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из представленных материалов, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений по п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, адвокатом Васильевым С.Н. в интересах подсудимого ФИО1 было заявлено ходатайство об изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Постановлением Ханкайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве адвоката Васильева С.Н. отказано.

На данное постановление адвокатом Васильевым С.Н. в защиту подсудимого ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе защитник Васильев С.Н., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2019 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также на ст. 97, ч.1 ст. 108 УПК РФ, полагает, что суд в должной мере не мотивировал и не аргументировал свое решение.

В связи с пандемией и распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19), обращает внимание на судебную практику по отдельным вопросам, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ новой короновирусной инфекции (COVID-19), настаивает на отмене судебного решения в отношении ФИО1 и принятии нового решения об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу, в частности, определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, за исключением указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ.

Таким образом, согласно положениям уголовно-процессуального законодательства, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения, вынесенное в ходе судебного разбирательства, которое обжалуется защитником, не подлежит самостоятельному обжалованию.

Согласно ряда определений Конституционного Суда РФ, в том числе от 25 сентября 2014 г. N 2292-О, поскольку отказ в удовлетворении такого ходатайства не изменяет правового положения обвиняемого, в том числе не влечет продления срока его содержания под стражей, установленного судебным решением, которое подлежит самостоятельному обжалованию в вышестоящем суде (часть третья статьи 389.2 УПК Российской Федерации), постольку обстоятельства, на которых основано ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения с заключения под стражу на меру, не связанную с лишением свободы, должны учитываться при принятии судом решения о продлении (отказе в продлении) срока содержания под стражей.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым дальнейшее производство по апелляционной жалобе адвоката Васильева С.Н. в защиту интересов подсудимого ФИО1 прекратить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Васильева С.Н. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Ханкайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Васильева С.Н. об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Е.Н.Савочкина