Дело № 12-24/2024 

УИД 55RS0002-01-2023-006377-66

Р Е Ш Е Н И Е

г. Омск 15 марта 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре Мустаханове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление заместителя начальника ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ФИО2 ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

ФИО1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак № осуществлял маневр разворота, в результате заноса из-за погодных условий совершил наезд на дорожный знак 5.19.1 «пешеходный переход», повредив его, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Не оспаривая факт управления автомобилем Лада Веста, выполнения маневра разворота в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> и наезда на опору дорожного знака 5.19.1 «пешеходный переход», указал, что знак был деформирован ранее, из-за этого произошел удар машины о столб, который был загнут в сторону проезжей части. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Полагал, что знак был поврежден еще до того, как он совершил на него наезд, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности по данной статье. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> начал совершать разворот, из-за погодных условий при развороте его автомобиль начало заносить, автомобиль как будто подпрыгнул, возможно, наехав на бордюр, после чего автомобиль дальше не двигался, как будто зацепился за что-то, он немного сдал назад и заехал на парковку. При осмотре увидел, что дорожный знак лежит на земле, на автомобиле имеются повреждения в районе задней правой двери, вызвал сотрудников ГИБДД. Считает, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства причастности заявителя к совершению вменяемого правонарушения, поскольку до наезда знак уже был поврежден кем-то другим. Если бы знак стоял как положено, не был деформирован кем-то другим, он бы автомобиль об него не повредил. После оформления материала он с сотрудниками ГИБДД поднял знак без каких-либо усилий, он не был вкопан, верхняя его часть отделилась от опоры и лежала прямо под ней.

Представитель БУ 

<

адрес> «УДХБ» по доверенности ФИО4 судебном заседании пояснила, что считает постановление законным. Данный знак на момент наезда находился на балансе БУ 

<

адрес> «УДХБ» с ДД.ММ.ГГГГ На представленных фотоснимках сервиса «Яндекс Зеркала» видно, что дорожный знак установлен и исправен. Также в письменных пояснениях, представленных БУ 

<

адрес> «УДХБ», указано, что дорожный знак 5.19.1, расположенный в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, состоит на балансе бюджетного учреждения, внесен в проект организации дорожного движения, имеет светоотражающий эффект, поэтому должен был быть заметен, в настоящее время после повреждения восстановлен на прежнем месте. Восстановление дорожного знака подтверждается и снимками сервиса «Яндекс Зеркала». Сообщила, что сведений о повреждении дорожного знака ранее, до ДТП с участием ФИО1, в БУ 

<

адрес> «УДХБ» не имеется. Полагает, что автомобиль под управлением ФИО1 при развороте занесло, он не писался в поворот, задел бордюрный камень и сбил дорожный знак. В тот день на улице шел сильный снег, следы на фотографиях с места ДТП свежие, они хорошо видны. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ФИО5 ранее в судебном заседании пояснял, что он совместно со старшим инспектором ДПС ФИО2 Е.С. выезжал по факту ДТП, установил на месте, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Веста, выполнял разворот в районе 

<

адрес>, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в связи с нарушением пункта 1.5 ПДД РФ, произведена фотосъемка. При просмотре на месте ДТП оригинальной, не перезаписанной записи с видеорегистратора ФИО1, было видно, что у стойки дорожного знака был небольшой загиб трубы внизу, он был наклонен, при этом светоотражающий эффект дорожного знака просматривался, до ДТП на земле знак не лежал, при просмотре также было зметно, что автомобиль занесло, он ударился об бордюр, будто подпрыгн

<

адрес> осмотре на месте ДТП знак лежал на земле, слегка припороженный снегом, выгдядел он как единая конструкция, но когда его стали поднимать, часть знака со светоотражающим элементом, которая крепится хомутом, отделилась от опоры. В качестве инспектора дорожного надзора ОГИБДД им ДД.ММ.ГГГГ был составлен рапорт о выявленном повреждении дорожного знака 5.19.1 совместно со стойкой. 

Старший ФИО2 Е.С., опрошенный в судебном заседании, указал, что при выезде на место ДТП они с напарником увидели водителя рядом с автомобилем. ФИО1 предоставил им флешкарту с видеорегистратора для просмотра. При просмотре видеозаписи было видно, что при развороте заднюю часть автомобиля занесло, произошел удар об бордюр, при этом дорожный знак стоял под наклоном, на земле он не лежал, был виден светоотражающий эффект. Пояснил, что вержняя часть дорожного знака изготовлена из тонкой жести, крепится она к опоре на хомут. От удара в момент наезда либо при подъеме опоры знака хомут мог обломаться, поскольку знак лежал на земле непосредственно в месте его крепления, выглядел он при этом как цельная конструкция, но когда они стали его поднимать, труба от верхней части отделилась. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО6, извещенный надлежаще, в судебном заседании участие не принимал.

Собственник автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, ФИО7 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ административным правонарушением признается повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу ч. 2 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается загрязнять дорожное покрытие, полосы отвода и придорожные полосы автомобильных дорог; создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов. Правила дорожного движения регулируют движение по парковкам, которые являются частью улично-дорожной сети.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак №, следуя по 

<

адрес>, в районе здания 101 в 

<

адрес> осуществлял маневр разворота, в результате заноса из-за погодных условий совершил наезд на дорожный знак 5.19.1 «пешеходный переход», повредив его, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о нарушении водителем ФИО1 требований п. 1.5 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении названного административного правонарушения установлены и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 13); дополнением к протоколу о нарушении Правил дорожного движения, содержащем описание повреждения стойки с дорожным знаком 5.19.1; сведения о характере и локализации полученных транспортным средством механических повреждений (л.д. 15); схемой места совершения административного правонарушения, подписанной ФИО1 без замечаний (л.д. 14); письменными объяснениями ФИО1, объяснениями должностных лиц в протоколов судебных заседаний, которые при оценке в совокупности с иными материалами дела подтверждают изложенные в постановлении обстоятельства административного правонарушения; рапортом должностного лица ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что при разборе ДТП установлено на участке 

<

адрес> – повреждение дорожного знака 5.19.1 совместно со стойкой (л.д.79); фотографиями и видеосъемкой, представленными в деле; проектом и схемой организации дорожного движения по 

<

адрес>, содержащими информацию о месте установки дорожного знака 5.19.1; ответом на запрос суда за подписью Главного государственного инспектора бедопасности дорожного движения по г. ФИО8 ФИО3 о том, ранее факт ДТП с повреждением дорожного знака 5.19.1 по 

<

адрес> зафиксирован не был (л.д. 61); изложенными в протоколах пояснениями должностных лиц, опрошенных в судебном заседании, а также иными материалами дела. 

Бюджетным учреждением 

<

адрес> «УДХБ» представлена копия распоряжения департамента имущественных отношений Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О закреплении движимого имущества на праве хозяйственного ведения» за МП 

<

адрес> «Транссигнал» фактически учитываемое на балансе согласно приложению «Перечень движимого имущества», в том числе наличие дорожных знаков 5.19.1, установленных по 

<

адрес>.

Довод о том, что дорожный знак был поврежден ранее, в результате чего мог уже находиться на земле в момент наезда, опровергается и повреждением транспортного средства в области задней правой двери, описание которого содержится в протоколе осмотра места происшествия и на фотоснимках, а также пояснениями самого ФИО1 Локализация повреждения также свидетельствует о том, что дорожный знак на момент наезда ФИО1 был вкопан. Ссылка заявителя жалобы на то, что дорожный знак находился в согнутом состоянии над дорогой в результате его повреждения иным лицом (т.е. до наезда ФИО1 на знак), в связи с чем следует установить того, кто первоначально данный деформировал, не дает оснований полагать, что ФИО1 не является ответственным за наезд, повлекший падение дорожного знака на землю. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО1 и наличие в его деянии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств.

Оснований полагать, что сотрудники полиции проявили заинтересованность по делу, не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Сам ФИО1 в своих письменных объяснениях, данных им должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ, факт наезда на знак также подтвердил, показав, что совершил столкновение с дорожным знаком 5.19.1, который находился под наклоном (л.д. 16). 

Об этом свидетельствуют и пояснения заявителя жалобы в судебном заседании о том, что он выполнял маневр разворота, автомобиль слегка занесло, система АВС сработала, при подъезде к бордюру он получил удар в заднюю правую дверь, наехал на знак, уже имеющий повреждения, в связи с чем считает, что наезд на деформированный знак не является административным правонарушением. 

Таким образом, изложенные в жалобе доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу постановления.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.33 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено. 

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Данный протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Согласно описанному в протоколе об административном правонарушении событию административного правонарушения нарушение выразилось в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 0:30 час., управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, осуществляя маневр разворота, в результате заноса из-за погодных условий совершил наезд на дорожный знак 5.19.1, тем самым повредил дорожный знак 5.19.1.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностное лицо в мотивировочной части постановления указало на нарушение ФИО1 также пункта 10.1 ПДД РФ. 

Сделав вывод о нарушении ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ, должностное лицо вышло за рамки указанного в протоколе об административном правонарушении объема совершенного деяния, существенно расширив его и ухудшив тем самым положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

При таких обстоятельствах постановление ФИО2 по г. Омску, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что ФИО1 нарушил положения пункта 10.1 ПДД РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление заместителя командира ФИО2 ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из содержания постановления указание на нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Чукреева 

<

данные изъяты>