Дело № 2-923/2020

31RS0025-01-2020-001671-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи - Польшиковой И.М.,

при секретаре - Абросимовой А.А.,

в отсутствие извещенных в соответствии со ст. 113 ГПК РФ сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консолидейшн» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и понесенных судебных расходов

УСТАНОВИЛ

21.03.2019 между ФИО1 (далее – ответчик, Заемщик) и ООО МКК «Акс Финанс» (Займодавец) был заключен договор микрозайма 

<

номер>, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику микрозайм в сумме 30000 рублей на срок 30 календарных дней (до 20.04.2019), заемщик обязался возвратить указанную сумму микрозайма с выплатой 1,5% в день в размере 13500 рублей.

Получение микрозайма подтверждено расходно-кассовым ордером №

<

номер> от 21.03.2019. В нарушение положений договора ФИО1 не исполняет обязательств по погашению микрозайма и уплаты процентов на него.

21.04.2020 ООО МКК «Акс Финанс» и ООО «Акс Финанс Консолидейшн» был заключен договор цессии, по которому согласно которому к истцу перешли права кредитора, в частности, по договору микрозайма №

<

номер> ( л.д. 

<

номер>).

Дело инициировано иском ООО «Консолидейшн», в котором заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору микрозайма №

<

номер> от 21.03.2019 за период с 21.03.2019 по 25.07.2019 в размере 105000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300 рублей. 

Определением судьи Яковлевского районного суда Белгородско й области от 28.08.2020 исковое заявление ООО «Консолидейшн», было принято к производству, гражданское дело было назначено к рассмотрению упрощенного судопроизводства ( л.д. 

<

номер>).

Копия указанного выше определения суда была направлена сторонам.

В соответствии со ст.232.2 ГПК РФ сторонам разъяснена необходимость направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований до 17.09.2020; определен срок, в течение которого стороны вправе предоставить в суд, рассматривающий дело и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 04.10.2020.

Истцом и ответчиком копия указанного выше определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была получена 09.09.2020 ( л.д.

<

номер>).

16.09.2020 ФИО1 были заявлены возражения относительно заявленных требований, в которых ответчик признав факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма, заключенному 21.03.2019 с ООО МКК «Акс Финанс» вследствие трудного материального положения, указав на несоразмерность суммы просроченных процентов по микрозайму.

Определением Яковлевского районного суда от 05.10.2020 возражения ФИО1 возвращены подателю в соответствии с правилами ст. 232.3 ГПК РФ. 

В тот же день вынесено определение о рассмотрении дела №2-923/2020 по общим правилам искового производства. Подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 26.10.2020. По результатам подготовки определением от 26.10.2020 назначено судебное заседание на 23.11.2020, чем стороны извещались в порядке, установленным ст. 113 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ООО «Консолидейшн» (истца) не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. При подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщила. Возражений относительно иска по состоянию на 23.11.2020 не заявила. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом настоящего дела.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон ( ст.167 ГПК РФ).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных с учетом уточнений исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Особенности предоставления займа под проценты установлены статьей 807 ГК РФ.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ РФ от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции ФЗ РФ от 29.07.2017 №281-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт заключения ФИО1 (Заемщик) и ООО МКК «Акс Финанс» (Займодавец) 21.03.2019 договора микрозайма №

<

номер> на вышеуказанных условиях подтверждается договором микрозайма от 21.03.2019 ( л.д.

<

номер>). 

Заключенный договор микрозайма соответствует законодательству, составлен в письменной форме. Заемщик согласился уплатить проценты за пользование займом.

Таким образом, между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора микрозайма (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

Получение микрозайма ФИО1 в сумме 30000 рублей подтверждено расходно-кассовым ордером №

<

номер> от 21.03.2019( л.д

<

номер>).

До настоящего времени ответчик денежные средства по договору займа не возвратил, что подтверждено в ходе рассмотрения дела. На 25.07.2020 просрочка исполнения обязательств составила 462 дня ( с 21.04.2019 по 25.07.2020).

21.04.2020 ООО МКК «Акс Финанс» и ООО «Акс Финанс Консолидейшн» был заключен договор цессии, по которому согласно которому к истцу перешли права кредитора, в частности, по договору микрозайма №

<

номер> ( л.д. 

<

номер>).

Из представленного расчета задолженности ( л.д. 

<

номер>) видно, что ответчик нарушал порядок возврата заемных средств, ввиду чего образовалась задолженность на 25.07.2020 в сумме 258994 рубля ( 30000 руб.- основной долг, 221400 руб.- сумма процентов за весь период пользования займом, 7594 руб. (пени).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, выполнен расчет математически верно.

Однако, в соответствии с требованиями ФЗ РФ от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» максимальная сумма, подлежащая взысканию по обязательствам ФИО1 от 21.03.2019 составит 105000 рублей ( 30000 руб. основной долга+75000 руб. сумма процентов за пользование займом).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 382, 384, 807, 809, 811 ГК РФ, ст. 2 ФЗ РФ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Консолидейшн» в полном объеме.

Оснований к в снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, судом не установлено. Заявленные ко взысканию штрафные санкции начислены в соответствии с требованиями законодательства, условиям договора, являются соразмерными и обоснованными. 

Кроме того, суд принимает во внимание соотношение суммы основного долга, процентов и неустойки, а также и то, что при заключении договора микрозайма кредитором и заемщиком были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые кредитор вправе применить к заемщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма, о чем имеется подпись заемщика на каждой странице договора займа.

Заявленная к взысканию сумма процентов за пользование займом не превышает двух с половиной размеров суммы представленного потребительского займа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу вышеуказанных положений закона ФИО1 обязана выплатить в пользу ООО «Консолидейшн», понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4952,05 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью ООО «Консолидейшн», к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Консолидейшн» задолженность по договору микрозайма №

<

номер> за период с 21.03.2019 по 25.07.2020 в размере 105000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья – подпись И.М. Польшикова

Мотивированное решение суда изготовлено ___.____.2020.

Судья – подпись И.М. Польшикова

Решение17.12.2020