копия

Дело № 2-867/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 08 октября 2020 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронов А.С., при секретаре Коротковой К.В., участием истца ФИО3, её представителя ФИО7, ответчика ФИО2, её представителя ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, 3-е лицо - ФИО1, о нечинении препятствий в исполнении решения суда, -

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, просив обязать ответчика не чинить ей препятствий в исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по спору сторон о разделе в натуре жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ссылаясь на то, что ФИО2 не пускает её в комнату № жилого дома, ранее занимаемую ею, в которой она хранит до настоящего времени своё имущество, для проведения работ по переоборудованию жилого помещения в соответствии с заключением судебной экспертизы, проводившейся в рамках разрешённого судом спора.

В судебном заседании истец и её представитель настаивали на удовлетворении заявленного требования, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик и её представитель с иском не согласились, полагая требования заявителя надуманными и не соответствующими действительности.

3-е лицо, извещавшееся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, отзыва на иск не представило.

Заслушав явившиеся стороны и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведён раздел жилого дома по адресу: М.О., 

<

адрес>ёмушки, 

<

адрес>, в соответствии с которым в собственность ФИО3 выделено помещение (часть дома) №, общей площадью 65,4 м2. 

В общую долевую собственность ФИО2 и ФИО1 выделено жилое помещение (часть дома) №, общей площадью26,6 м2. 

Этим же судебным актом ФИО3 обязана, в том числе, прорезать из помещения № (оит.А) в помещение № (лит.А1) прорезать дверной проём и заполнить его дверным блоком. 

Право общей долевой собственности ФИО3, с одной стороны, и ФИО2 и ФИО1, с другой, на спорный объект недвижимости прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика о начале работ по переоборудованию жилого дома в соответствии с вариантом его раздела, определённым судом.

Со слов заявителя иска ответчик воспрепятствовала ей в производстве работ по переоборудованию внутренних помещения жилого дома, указанных выше.. 

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 1 ст.288 ГК РФ определено: собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом по данному делу и судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, разрешён спор сторон о разделе в натуре указанного выше жилого дома, находившегося в их общей долевой собственности.

Тем не менее, ответчик ФИО2 препятствует ФИО3 исполнению судебного решения в части переоборудования помещений жилого 

<

адрес> (лит.А) и № (лит.А1), путём прорезки дверного проёма в стене и заполнения его дверным блоком, что подтверждается совокупность письменных материалов дела, исследованных в ходе судебного разбирательства, а также показаниями свидетелей ФИО9, и ФИО10, не доверять которым, у суда нет никаких оснований.

Это же не отрицала ив судебном заседании и ФИО2, ссылаясь на первоочередную обязанность ФИО3 выплатить ей деньги в счёт компенсации выделяемой ей доли, превышающей её идеальную долю на спорный объект недвижимости, поскольку в резолютивной части апелляционного определения Московского областного суда данная обязанность истицы прописана ранее обязанности по переоборудованию жилого дома.

Данный довод ответчика надуман, т.к. не основан на законе.

Таким образом, судом установлено, что ответчик препятствует истице исполнять судебный акт, вступивший в законную в силу, поэтому требования заявителя иска являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Учитывая указанное выше, суд находи требования заявителя иска законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО3 в переоборудовании жилого дома по адресу: М,О., 

<

адрес>, д.Шаликово, 

<

адрес>ёмушки, 

<

адрес>, в соответствии с апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна ___________________ (Миронов)