Дело № 2-254/2017 года В окончательной форме 

решение

 

принято 11.07.2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Осташковский городской суд Тверской области в составе председательствующего федерального судьи А. И. Лебедева

при секретаре Галаховой Ю. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове Тверской области 6 июля 2017 года гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 78390 рублей.

Свое требование мотивировало тем, что 30.09.2016 года в Дополнительный офис «Дедовский» Банка ВТБ 24 (ПАО) обратился ФИО2 для внесения денежных средств в сумме 78390 рублей на открытый ему в банке счет №.

При проведении банковской операции по внесению денежных средств на счет ФИО2, последние были ошибочно зачислены на банковский счет №, открытый на имя ответчика.

В связи с обращением ФИО2 от 04.10.2016 года о возврате денежных средств, банком проведена проверка, по результатам которой 03.11.2016 года на счет ФИО2 № банком перечислены денежные средства в размере 78390 рублей.

В связи с возмещением ФИО2 денежных средств в исковом размере, считает, что у банка возникло право требования возмещения спорных денежных средств от ответчика, как лица, неосновательно обогатившегося за счет денежных средств банка.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, дело на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, дело на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с заявленными требованиями согласился (л.д.66), в связи с чем, дело на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает требования Банка ВТБ 24 (ПАО) обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно п.2 ст.1, подп.7 п.1 ст.8 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подп.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом изложенного, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, осведомленности истца, осуществившего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату заемной денежной суммы, волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами, если истец знал об отсутствии долговых обязательств.

При этом бремя доказывания названных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в силу требований п.4 ст.1109 ГК РФ, возлагается на ответчика, как на приобретателя денежных средств.

Истец в обоснование иска ссылался на отсутствие у ответчика ФИО1 законных оснований получения 30.09.2016 года денежных средств в общей сумме 78390 рублей, принадлежащих ФИО2, которые ошибочно были зачислены банком на счет ответчика.

Как следует из материалов дела, 16.09.2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 путем подписания последним Заявления (вместе с Правилами и Тарифами) заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ 24 (ПАО), по условиям которого ответчику был открыт мастер-счет № (л.д.24-28).

Из приходного кассового ордера № от 30.09.2016 года усматривается, что на банковский счет №, открытый в Банк ВТБ 24 (ПАО) на имя ФИО1, внесены денежные средства в размере 78390 рублей (л.д.8).

Перечисление 30.09.2016 года Банком ВТБ 24 (ПАО) денежных средств в размере 78390 рублей на счет ФИО1 подтверждается выпиской по лицевому счету последнего (л.д.15).

На основании обращения ФИО2 от 04.10.2016 года (л.д.9-10) в Дополнительный офис «Дедовский» Банка ВТБ 24 (ПАО), истцом проведена проверка, в ходе которой установлено, что 30.09.2016 года в Дополнительном офисе «Дедовский» клиентом ФИО2 осуществлено внесение денежных средств в размере 78390 рублей на свой мастер-счет № с целью погашения кредита. При этом вследствие ошибки, допущенной сотрудником банка, денежные средства ФИО2 были зачислены на счет другого клиента – ФИО1 (л.д.11). 

03.11.2016 года Банк ВТБ 24 (ПАО) возместил ФИО2 денежные средства по претензии, перечислив 78390 рублей на мастер-счет №, открытый на имя ФИО2 (л.д.12-14).

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что 30.09.2016 года ФИО2 обратился в Дополнительный офис «Дедовский» Банка ВТБ 24 (ПАО) с целью внесения денежных средств в размере 78390 рублей на свой мастер-счет № в счет погашения кредита. При этом вследствие финансовой ошибки, допущенной сотрудником банка при формировании приходного кассового ордера на внесение денежных средств, последние были зачислены на счет №, открытый на имя ФИО1 

Таким образом, факт поступления 30.09.2016 года денежных средств в размере 78390 рублей на счет ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами и не опровергнуто самим ответчиком.

При этом обязательства по перечислению спорных денежных средств на счет ФИО1 у банка отсутствовали, доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, позволяющих не возвращать полученные от истца денежные средства, а также доказательств осведомленности истца при перечислении денежных средств об отсутствии встречного обязательства со стороны ответчика (дарение), материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в связи с возмещением банком ФИО2 спорных денежных средств у ФИО1 на основании ст.1102 ГК РФ возникли обязательства по возврату истцу 78390 рублей суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца Банка ВТБ 24 (ПАО) понесенные последним судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2551,70 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) 78390 (семьдесят восемь тысяч триста девяносто) рублей 00 копеек суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) 2551 (две тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 70 копеек судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья А. И. Лебедев