ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2017 года № 44Г-63/2017

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего – и.о. председателя Забайкальского краевого суда

Ходусовой И.В.,

членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В., 

ФИО1, ФИО2 -

при секретаре Сергеенко О.А.

рассмотрел кассационную жалобу директора государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Петровск-Забайкальский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей» ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к государственному стационарному учреждению социального обслуживания «Петровск-Забайкальский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (суд первой инстанции – Балбарова А.В.; суд апелляционной инстанции – Чайкина Е.В. (председательствующий, докладчик), Процкая Т.В., Усольцева С.Ю.).

В заседании принял участие первый заместитель прокурора Забайкальского края Шипицын М.В. 

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., президиум 

установил:

ФИО4 обратилась с названным иском, указывая, что с 2002 года работала в ГСУСО «Петровск-Забайкальский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей» ..... 24.11.2016 была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Приказы о наложении дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, считала незаконными, основанными на неполном и необъективном исследовании всех фактических обстоятельств (т. 1, л.д. 5-9, 224).

Решением Петровск - Забайкальского городского суда Забайкальского края от 8 февраля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 мая 2017 года постановлено: решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить. Принять в указанной части новое решение. Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. Отменить приказ №л.с. от 

<

Дата>, восстановить ФИО4 в должности .... ГСУСО «Петровск-Забайкальский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей» Забайкальского края с 25 ноября 2016 года. Взыскать в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 74 542 рубля 72 копейки, компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 рублей. Взыскать с ГСУСО «Петровск-Забайкальский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей» Забайкальского края государственную пошлину в размере 2 736 рублей в доход бюджета муниципального района «Петровск-Забайкальский район». В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 24 июля 2017 года, директор государственного стационарного учреждения социального обслуживания «Петровск-Забайкальский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей» ФИО3 просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения городского суда. 

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 31 июля 2017 года дело истребовано из городского суда; 17 августа 2017 года оно поступило в краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 18 августа 2017 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили, об отложении заседания не просили. ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе и возражениях ФИО4, первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. относительно нее, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения.

Установлено, что 10 декабря 2002 года ФИО4 принята на работу в ГСУСО «Петровск-Забайкальский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей» ....; с ней заключен трудовой договор от 10.12.2002. Приказом от 

<

Дата> №/окдолжность .... переименована .... (т.1, л.д. 10 – 12, 16).

Приказом от 25 февраля 2016 года №л.с. ФИО4 объявлен выговор за нарушение должностной инструкции. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явился акт директора дома-интерната от 

<

Дата>, согласно которому истица ...., а также объяснительная ФИО4 от 

<

Дата> об обстоятельствах, при которых .... (т.1, л.д. 93-96).

Приказом от 9 ноября 2016 года №л.с. на ФИО4 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ..... Основание - акт служебного расследования от 27.10.2016, согласно которому 25 октября 2016 года .... (т.1, л.д. 24-25). 

Приказом от 11 ноября 2016 года №л.с. истице объявлен выговор за ..... В акте служебного расследования от 27.10.2016 отражено, что .... (т.1, л.д. 20-22).

24 ноября 2016 года ФИО4 уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (приказ от 23.11.2016 №2543л.с. - т.1, л.д. 37). Основанием к наложению этого дисциплинарного взыскания послужили докладная записка зав. отделением МСР от 09.11.2016 об обнаружении ....; объяснительная истицы от 16.11.2016; акт служебного расследования от 16.11.2016, согласно которому .... Д, (т.1, л.д. 27,33-35).

Разрешая спор, городской суд пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности приказами от 09.11.2016, 11.11.2016 и 23.11.2016, о соблюдении ответчиком порядка наложения взысканий, в том числе в виде увольнения.

Судебная коллегия, подтвердив правильность суждений нижестоящего суда относительно ненадлежащего исполнения истицей трудовых обязанностей, отменила решение. Восстанавливая ФИО4 на прежнем месте работы, апелляция исходила из того, что в момент совершения ею проступка в отношении воспитанника Д, она не имела дисциплинарных взысканий.

С утверждением суда об отсутствии в рассматриваемом случае признака неоднократности, установленного нормой пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, президиум не может согласиться по изложенным ниже основаниям. 

По смыслу части 1 статьи 194 ТК РФ, дисциплинарное взыскание действует в течение одного года со дня его применения. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 33 постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Судом первой инстанции установлено и отражено в решении, что на момент совершения ФИО4 последнего проступка (с 18.10.2016 по 07.11.2016) у нее имелся выговор, объявленный приказом от 25.02.2016 №371л.с. (т.1, л.д. 93).

Сведений о досрочном снятии этого дисциплинарного взыскания в деле не имеется. 

С названным приказом истица ознакомлена под подпись; в установленном законом порядке его не обжаловала. 

Следовательно, проступок, послуживший основанием к увольнению, являлся очередным в понимании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Судебная коллегия учла лишь выговоры, названные в тексте приказа об увольнении (от 09.11.2016 №2438л.с.; от 11.11.2016 №№2453л.с.). 

Между тем содержание приведенных выше норм трудового права не дает ни прямых указаний, ни оснований к такому истолкованию, которое допускает учет предшествующих взысканий лишь при условии их перечисления в приказе об увольнении.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о разрешении судебной коллегией спора при неправильном применении и толковании предписаний материального закона. Поэтому апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

К возражениям относительно кассационной жалобы ФИО4 приобщила ксерокопию справки ГУЗ .... о том, что она состоит на диспансерном учете в связи с беременностью .....

Частью 1 статьи 261 ТК РФ предусмотрено, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Исходя из содержания справки, на день увольнения по инициативе администрации (24 ноября 2016 года) истица не находилась в состоянии беременности. 

Отмена решения суда о восстановлении работника на работе является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора, что следует из пункта 11 части 1 статьи 83 ТК РФ.

Статья 77 ТК РФ разграничивает расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71, 81 ТК РФ) и прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (статья 83 ТК РФ).

Следовательно, гарантии, предусмотренные приведенной выше статьей 261 ТК РФ, не распространяются на случаи прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Поэтому представленный суду медицинский документ не может повлиять на результат кассационного рассмотрения. 

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 мая 2017 года отменить, решение Петровск - Забайкальского городского суда Забайкальского края от 8 февраля 2017 года оставить в силе.

Председательствующий И.В. Ходусова