Дело №

23RS0№-35

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 октября 2024 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего ФИО7, 

при секретаре ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНБУ «Администрация морских портов Черного моря» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФНБУ «Администрация морских портов Черного моря» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием водителя ФИО1 под управлением а/м «Xyuandai Solaris» г/н №, принадлежащим гражданину ФИО9 и водителя ФИО10, под управлением а/м «Ford Focus» г/н № принадлежащего ФГБУ «АМП Черного моря». В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены множественные механические повреждения различного характера. ФИО1 признана виновной в совершении вышеуказанного ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя а/м «Xyuandai Solaris» г/н № ФИО1 застрахована не была. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта а/м «Ford Focus» г/н № истец обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) а/м «Ford Focus» г/н № составляет: с учетом износа № (сто девяносто две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек; без учета износа № (четыреста четырнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек. Помимо этого, истец понес расходы, связанные с оплатой ООО «ЭКЦ» оказанных учреждению услуг по определению величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 рублей 00 копеек. В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФНБУ «Администрация морских портов Черного моря» в счет возмещения материального ущерба 414 600 руб., а также расходы за производство экспертизы- 12000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 7466 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, суд признал причину неявки не уважительной и рассмотрел дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, корпус 1 

<

адрес> края водитель ФИО1 (ФИО указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3), управляя а/м «Xyuandai Solaris» г/н №, принадлежащим гражданину ФИО9, действуя в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не обеспечил соблюдение такой дистанции до движущегося впереди под управлением водителя ФИО10 а/м «Ford Focus» г/н № принадлежащего ФГБУ «АМП Черного моря», которая позволила бы избежать столкновения с указанным автомобилем, и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) а/м «Ford Focus» г/н М1350А123, принадлежащему Истцу, причинены множественные механические повреждения различного характера.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № водитель а/м «Xyuandai Solaris» г/н № ФИО1 признана виновной в совершении вышеуказанного ДТП и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя а/м «Xyuandai Solaris» г/н № ФИО1 застрахована не была, а гражданская ответственность владельца а/м «Ford Focus» г/н № - ФГБУ «АМП Черного моря», была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО от 10.ДД.ММ.ГГГГ № ТТТ 7040586530).

Если вред причинен только имуществу потерпевшего и у виновника отсутствует полис ОСАГО, то обязанность по возмещению вреда несет сам виновник (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лица, не застраховавшие свою гражданскую ответственность, в случае наступления таковой, возмещают вред в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 комментируемой статьи). В этом случае возмещение вреда осуществляется на основании ст. 1079 ГК РФ, с учетом положений ст. 1080, 1081 и 1083 ГК РФ.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта а/м «Ford Focus» г/н №, пострадавшего в результате ДТП, Истец заключил с ООО «ЭКЦ» договор на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП-449.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) а/м «Ford Focus» г/н М1350А123 составляет: с учетом износа № (сто девяносто две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек; без учета износа № (четыреста четырнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ и с учетом уточненного иска, полагает необходимым взять его за основу решения по установлению суммы ущерба.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что лицом, причинившим вред, является ФИО1 Следовательно, причиненный имуществу истца вред подлежит возмещению в полном объеме за счет ответчика.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 414 600 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно представленным квитанциям, истцом понесены расходы, по уплате госпошлины в сумме 7466 руб., а также по проведению досудебной экспертизы в сумме 12 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФНБУ «Администрация морских портов Черного моря» к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (03 

<

данные изъяты>) УМВД России по 

<

адрес>) в пользу ФНБУ «Администрация морских портов Черного моря» (ИНН 

<

***>) сумму причиненного ущерба в размере 414 600 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы- 12000 рублей, расходы по уплате госпошлины 7466 руб., а всего взыскать 434 066 руб. (четыреста тридцать четыре тысяч шестьдесят шесть рублей) 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий ФИО7