Судья Койкова Т.А.

11RS0001-01-2023-011314-85 

Дело № 21-458/2023 

(№12-805/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.,

при секретаре судебного заседания Розовой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару 

<

Номер обезличен> от 22 августа 2023 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару 

<

Номер обезличен> от 22 августа 2023 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 октября 2023 года приведенное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, а также дополнениях к ней, ФИО1, выражая несогласие с принятыми по делу актами, со ссылкой на проведённое по его инициативе независимое автотехническое исследование, указал на отсутствие в его действиях вменяемого административного правонарушения и соблюдение Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, настаивал на том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника, нарушившего требования Правил дорожного движения.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы на состоявшиеся по делу акты, ФИО1, его защитник Карелина Л.В., на доводах жалобы, представленных дополнениях, к ней, настаивали со ссылкой на заключение независимого автотехнического исследования.

Представитель второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 – Пак Е.Р., возражал против удовлетворения жалобы, указывал на законность принятых по делу актов. 

Потерпевший ФИО2, должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1, статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, представленных к ней дополнений, прихожу к следующим выводам.

Часть 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата обезличена> по адресу 

<

Адрес обезличен>, ФИО1 управляя автомобилем Рено Логан г/н 

<

Номер обезличен>, в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ГАЗ 27527 г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

Номер обезличен>; схемой места совершения административного правонарушения, которыми подтверждается факт не выполнения водителем ФИО1 пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации; объяснениями ФИО2 от 22 августа 2023 года, в которых указано, что подъезжая к перекрестку Сысольское шоссе и Пермская водитель автомашины «Рено Логан» начал без поворотника перестраиваться вправо, что свидетельствовало о намерении водителя перестроиться на соседнюю полосу движения, однако вдруг неожиданно начал совершать маневр поворота налево с включенным в это же время световым сигналом поворота, в связи с чем он принял меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось. 

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется, поскольку в совокупности они подтверждаются видеозаписью (л.д. 7), зафиксировавшей движение транспортного средства ФИО1 по дороге на подъезде к перекрестку Сысольское шоссе и Пермская, на которой отчетливо показано, что двигаясь вперед автомашина ФИО1, без перестроения в крайнюю левую полосу для совершения поворота налево, стал осуществлять поворот налево, в это время произошло столкновение с транспортным средством под управлением ФИО2 

Указанные доказательства получили оценку в решении судьи городского суда с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленное лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключение специалиста НЭА «...» ФИО 

<

Номер обезличен>, не принимается во внимание, поскольку вопросы, поставленные на разрешение этого специалиста и ответы по существу имеют правовой характер, в силу чего находятся в компетенции должностного лица административного органа и суда. Кроме того, специалистом дана оценка действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия – водителя ФИО2, который, по мнению специалиста, нарушил Правила дорожного движения, что не является предметом настоящего дела, поскольку в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежат оценки действия именно этого лица, установление наличия / отсутствия в его действиях вины в совершении вменяемого административного правонарушения. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1, выводы должностного лица и судьи городского суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя, его защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и судебным решением, ссылки на виновность в дорожно-транспортном происшествии второго участника, не являются основанием к отмене правильных по существу оспариваемых актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств правонарушения и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых актов, не установлено. 

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару 

<

Номер обезличен> от 22 августа 2023 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.М. Машкина