Дело № 2-824/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 08 июля 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

с участием ответчика ФИО1 

при секретаре судебного заседания Султановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» ( далее ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования приказом Банка России от 

<

...> №

<

...> у «Связной банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда 

<

...> от 

<

...> по делу №

<

...> Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Между ответчиком и «Связным Банком (АО)» заключен договор специального карточного счета (СКС) № 

<

...> от 

<

...>, в соответствии с которым открыт СКС 

<

...>, валюта счета – рубль, и выпущена банковская карта 

<

...>. В соответствии с заявлением от 

<

...> ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в «Связной банк» (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ. 

Ответчику был предоставлен кредит в соответствии с Тарифами банка С-лайн 5000 и следующими условиями кредитования:

- лимит кредитования 60000 руб.,

- расчетный период 30 дней, 

- минимальный платеж 5000 руб., 

- дата платежа 5 число каждого месяца,

- льготный период до 60 дней, 

- процентная ставка 24% годовых. 

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов. На дату составления иска задолженность ответчика по договору составляет 162004,16 руб. 

<

...> мировым судьей судебного участка 

<

...> по 

<

...> РБ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № S_LN_5000_147696 от 

<

...> в размере 162004,16 руб., государственной пошлины в размере 2220,04 руб. 

<

...> судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. 

<

...> между «Связной банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки права требования (цессии) 

<

...>, по условиям которого были переданы требования задолженности по вышеуказанному договору в отношении ФИО1

<

...> между ООО «Т- Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» был заключен договор цессии 

<

...> года, согласно которому были переданы требования задолженности по вышеуказанному договору в отношении ФИО1

На основании изложенного, ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

...> от 

<

...> в размере 162004,16 руб., из которых : сумма процентов – 20673,23 руб., сумма просроченных платежей по основному долгу – 136971,11 руб., сумма просроченных платежей по процентам 1295,82 руб., сумма штрафов, комиссий, неустоек 2500 руб., комиссии – 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4440,08 руб. 

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против взыскания с нее суммы задолженности по кредитному договору, представила письменное возражение на иск. Также заявила ходатайство о снижении размера неустойки до разумных пределов, и о применении сроков исковой давности. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Судом установлено, что 

<

...> между ответчиком ФИО1 и «Связным Банком (АО)» заключен договор специального карточного счета (СКС) № S_LN_5000_147696, в соответствии с которым открыт СКС 

<

...>, валюта счета – рубль, и выпущена банковская карта 

<

...>. 

В соответствии с заявлением от 

<

...> ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в «Связной банк» (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию. 

Ответчику был предоставлен кредит в соответствии с Тарифами банка С-лайн 5000 и следующими условиями кредитования: лимит кредитования - 60000 руб., расчетный период - 30 дней, минимальный платеж - 5000 руб., дата платежа -5 число каждого месяца, льготный период до 60 дней, процентная ставка - 24% годовых. 

ФИО1, в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства в полном объеме, а также уплатить проценты, комиссии (неустойки) в соответствии с действующими Тарифами Банка. 

Из выписки по счету 

<

...>, открытому на имя ФИО1 следует, что банковская карта по договору активирована 

<

...>, заемщиком производились операции по карте в период с 

<

...> по 

<

...>, в том числе по погашению основного долга, процентов и иных платежей.

Приказом Банка России от 

<

...> №

<

...> у «Связной банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда 

<

...> от 

<

...> по делу №

<

...> Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

<

...> «Связной Банк» АО в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключили договор уступки прав требования (цессии) (цессии) 

<

...>,, по условиям которого «Связной Банк» (АО) передало, а ООО «Т-Капитал» приняло права требования в полном объеме по указанному кредитному договору.

<

...> ООО «Т-Капитал» передало требования по указанному выше кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», в соответствии с договором уступки прав требования 12/12-2017 года, в связи с чем ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» является истцом по данному делу.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 составляет 162004,16 руб., из которых : сумма процентов – 20673,23 руб., сумма просроченных платежей по основному долгу – 136971,11 руб., сумма просроченных платежей по процентам 1295,82 руб., сумма штрафов, комиссий, неустоек 2500 руб., комиссии – 600 руб.

Проверив расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его арифметически правильным, составленным в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора. Оснований сомневаться в представленном истцом расчете у суда не имеется, поскольку он соответствует положениям договора, с условиями которого ответчик согласился. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных положений закона стороной ответчика не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих факт возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. 

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего. 

Из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в его постановлении от 

<

...> 

<

...>, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Из выписок по счету заемщика, расчета задолженности, следует, что просрочки в платежах ФИО1 начала допускать 

<

...>, затем 

<

...> и т.д. С указанного времени (

<

...> и т.д. – отдельно по каждому платежу банк узнал о нарушении своего права). 

<

...> мировым судьей судебного участка 

<

...> по 

<

...> РБ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № S_LN_5000_147696 от 

<

...> в размере 162004,16 руб., государственной пошлины в размере 2220,04 руб. 

<

...> судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

<

...> (по почтовому штемпелю) банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Доводы истца о начале течения срока исковой давности с 

<

...>, поскольку ранее ответчик несколько раз вносил минимальные платежи, что свидетельствует о признании части долга по минимальным платежам, суд находит несостоятельными. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по договору за пределами трехлетнего срока, предшествующего моменту подачи иска, с учетом обращения за выдачей судебного приказа срок, срок исковой давности пропущен за период до 

<

...> (

<

...> – 3 года – 1 год 11 месяцев 15 дней), в связи с чем, ко взысканию подлежит сумма задолженности по кредитному договору за период с 

<

...>, которая составляет 122563,64 руб. : просроченный основной долг – 100119,36 руб., просроченные проценты на основной долг – 17942,11 руб., проценты на просроченный основной долг -1402,17 руб., комиссии – 600 руб., пени – 0 руб., штрафы – 2500 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций (пени) на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений в пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

За период с 

<

...> с ответчика ФИО1 подлежат взысканию комиссия – 600 руб. и штраф – 2500 руб. 

Учитывая условия договора, заключенного между сторонами, конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательств ответчиком, суд считает начисленные комиссию и штраф соразмерным последствиям нарушения обязательства и оснований для ее снижения не усматривает. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 

<

...> в размере 122563,64 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Банком при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4440,08 руб., которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3651,27 руб. 

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» задолженность по договору № S_LN_5000_147696 от 

<

...> в размере 122563,64 руб., из которой просроченный основной долг – 100119,36 руб., просроченные проценты на основной долг – 17942,11 руб., проценты на просроченный основной долг -1402,17 руб., комиссии – 600 руб., руб., штрафы – 2500 руб. 

ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3651,27 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба приносится через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий