Дело № 33-785/2026

УИД 36RS0004-01-2025-005830-71

Строка № 2.202

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Мещеряковой Е.А.,

судей: Бабкиной Г.Н., Трунова И.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-3411/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1, Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2025 года,

(судья райсуда ФИО2),

установила:

ФИО1 обратился с иском и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, мотивируя требования тем, что 25.02.2021 в Коминтерновском РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области при ознакомлении с материалами исполнительного производства он получил на руки копии официальных документов - постановления судебного пристава-исполнителя от 09.11.2020 и от 08.02.2021, в верхнем углу которых содержалась оскорбительная надпись в его адрес, рядом с его фамилией. Истец считает, что указанной оскорбительной надписью на официальных документах были нарушены его права, опорочены его честь и достоинство (т.1 л.д.5,61, 228)

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.11.2025 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, в счет компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать (т.2 л.д.17, 18-27).

В апелляционной жалобе Федеральная служба судебных приставов России и Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2 л.д.45).

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме (т.2 л.д.66).

В возражениях на апелляционную жалобу УФК по Воронежской области просит отказать истцу в удовлетворении его жалобы.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика и третьего лица - отказать.

Представитель ФССП России и третьего лица УФССП России по Воронежской области – ФИО3 (доверенность от 13.03.2025 № Д-36907/25/29-РП, доверенность от 02.02.2026 № Д-36907/26/134-РП) просила в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, поддержала доводы апелляционной жалобы ФССП России и третьего лица УФССП России по Воронежской области.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми идентификаторами, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав истца, представителя ответчика и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09.11.2020 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 931333/20/36035-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 021586100 от 22.10.2020, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа по делу № 2-4465\2020 от 22.10.2020, по которому ФИО1 являлся взыскателем (т.1 л.д.9).

08.02.2021 вр.и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства № 931333/20/36035-ИП от 09.11.2020 и возобновлении указанного исполнительного производства.

25.02.2021 истец получил на руки в Коминтерновском РОСП г. Воронежа копии указанных документов, в верхнем правом углу данных документов содержалась оскорбительная надпись в отношении ФИО1 (т.1 л.д.76,77).

Данные документы представлены суду, и наличие данной надписи представитель ответчика не отрицает.

По данному факту ответчиком была проведена служебная проверка, но установить должностное лицо, создавшее в неустановленный период на общедоступном ресурсе Коминтерновского РОСП папку и присвоившее ей имя в оскорбительной форме не представилось возможным ввиду ее отсутствия на общедоступном ресурсе РОСП в настоящее время.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, принявшего 08.02.2021 указанное исполнительное производство после отмены постановления об окончании исполнительного производства, 25.02.2021 ФИО1, при посещении Коминтерновского РОСП города Воронежа, обратился с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и предоставлении копий вынесенных судебным приставом документов, при этом осуществлял видеосъемку. В связи с необходимостью в сложившихся обстоятельствах оперативного рассмотрения заявления ФИО1, а также ввиду не подключения принтера из-за его неисправности к рабочей станции судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, скопированная им из ПК ОСП АИС ФССП России печатная форма процессуальных документов была сохранена для последующего распечатывания как «вэб-страница, полностью» на общем ресурсе сети Коминтерновского РОСП в виде «HTML -документа». При выводе на печать копий запрошенных взыскателем процессуальных документов, им не обращено внимание на наличие в их печатной форме ссылки на путь расположения в сетевой папке распечатанных документов.

В ходе рассмотрения дела № 2-2222/2022 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о компенсации морального вреда, которым в иске было отказано, в качестве свидетелей были допрошены судебные приставы-исполнители: ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7, которые не смогли пояснить, каким образом появилась ссылка на сетевую папку с оскорбительным для истца заголовком.

Руководствуясь положениями статей 8-10, 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», всесторонни и полно исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17, которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса РФ).

Из представленных в суд доказательств, следует, что допущенное на официальном документе службы судебных приставов высказывание, адресованные в адрес ФИО1 выражено в неприличной форме, является оскорбительными, унижающими защищаемое конституционными нормами достоинство личности.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что не допускается употребление оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

Согласно словарю Викисловаря, данное слово в переносном смысле вульгарное, бранное, носит уничижительный, оскорбительный характер. В русском языке это слово прочно закрепилось в качестве грубого ругательства, направленного на унижение личности.

В связи с этим требование истца о компенсации морального вреда обоснованно удовлетворены судом, поскольку истец ссылался на причинение ему нравственных страданий оскорблениями со стороны ответчика, а факт оскорбления установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика, судом не в полной мере учтены изложенные выше обстоятельства.

Судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, содержание оскорбительной надписи на официальном процессуальном документе, который издается в рамках исполнительного производства, учитывает личность истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, определенных со слов истца, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, полагает правильным определить размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то обстоятельство, что суд не установил лицо, которое непосредственно совершило оскорбительную надпись на официальном документе, не может повлечь отмену решения суда.

Из содержания ст. 1069 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению этими органами. При этом вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С доводами апелляционной жалобы истца, что суд неправомерно отклонил ходатайство о назначении по делу судебных экспертиз (компьютерной-технической и технико-криминалистической), судебная коллегия согласиться не может, т.к. вопросы, сформулированные истцом не позволяют установить какие конкретно документы необходимо исследовать эксперту, часть вопросов носит правовой характер либо выходят за рамки рассматриваемого дела.

По названным основаниям судебная коллегия также отклонила ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе с учетом того, что сумма оплаты проведения судебной экспертизы истцом на депозит в установленном законом порядке в нарушение требований ст. 96 ГПК РФ предварительно внесена не была.

Доводы истца, что суд неправомерно не возложил на УФССП по Воронежской области провести служебную проверку, несостоятельны, суд не вправе возлагать на УФССП по Воронежской области какие-либо обязанности, поскольку Управление было привлечено и участвовало в рассмотрении дела в качестве третьего лица, а не ответчика.

Доводы жалобы Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области основаны на неправильном понимании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда и отказу в иске.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает правильным решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2025 года изменить, указав сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2025 года оставить без изменений, апелляционные жалобы ФИО1, Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.02.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии: