АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 ноября 2017 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

В составе: председательствующего судьи Быкина В.И., 

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием осужденного ФИО1,

адвоката ФИО6

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда адрес от дата, по которому 

ФИО2 ФИО40, дата года рождения, уроженец адрес Республики Башкортостан, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, корпус 1, адрес, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование по специальности «юриспруденция», женатый, работающий заместителем начальника управления МБУ «Управление пожарной охраны» городского округа адрес РБ, ранее не судимый, 

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года.

На основании п.3 постановления Государственной Думы ФС РФ от дата №... ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от основного наказания в виде лишения свободы.

На основании п. 11 постановления Государственной Думы ФС РФ от дата №... ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» наказание в виде лишения права управления транспортными средствами поручено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Быкина В.И., мнение осужденного ФИО1 его адвоката ФИО6, прокурора ФИО4 об оставлении приговора без изменения однако освобождения от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО37, признан виновным в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

дата, в период времени между 06 часами 40 минутами и 07 часами 00 минутами ФИО37, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «Suzuki Grand Vitara» государственный регистрационный знак «А 069 ТУ/102 rus» (далее по тексту - автомобиль «Suzuki Grand Vitara»), на переднем пассажирском сидении которого находился не пристегнутый ремнем безопасности ФИО5, двигался по проезжей части дорогч федеральной трассы М7 «Волга» от адрес в направлении адрес, со скоростью более 31 км/ч в сложных дорожных и метеорологических условиях при гололедице в темное время суток.

Действуя в нарушение требований указанных пунктов 1.3.,1.5., 2.1.2. и 10.1. Правил дорожного движения, ФИО39 P.P. дата в период времени между 06 часами 40 минутами и 07 часами 00 минутами, продолжая двигаться с прежней скоростью более 31 км/ч, на проезжей части 1202 км федеральной трассы М 7 «Волга» по направлению к адрес, проявив преступную небрежность, не учел сложные дорожные и метеорологические условия, не принял своевременно возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, утратил контроль за движением транспортного средства и совершил дорожно-транспортное происшествие - занос автомобиля «Suzuki Grand Vitara» с последующим его опрокидыванием в кювет и переворачиванием, что привело к разрушению стекла окна правой передней двери автомобиля с образованием сквозного проема и выпадению через него пассажира ФИО5, который оказался придавлен между поверхностью земли и автомобилем.

В результате действий ФИО37 наступила смерть ФИО5 на месте происшествия от механической асфиксии в результате компрессии груди и живота, на что указывают: ссадины на груди и левой руке, мелкоточечные и мелкоочаговые кровоизлияния в мягких тканях головы, мелкоточечные и мелкоочаговые кровоизлияния под наружной оболочкой легких (пятна Тардъе), жидкое состояние крови трупа, венозное полнокровие внутренних органов; указанное состояние образовалось от компрессии между тупыми предметами, относится к тяжкому вреду здоровью, как опасное для жизни, и состоит в прямой причинной связи со смертью.

При этом ФИО37 осознавал противоправный характер своих действий, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия с причинением смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление.

Умышленное нарушение водителем ФИО37 требований пунктов 1.3.,1.5., 2.1.2. и 10.1. Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО5

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 просит отменить приговор как незаконный и необоснованный. Также считает, что приговор основан на предположениях, что является недопустимым. Считает, что суд не дал оценки заключению эксперта ФИО7 ( т.1 л.д. 109-118) из которой следует, что на водительском сидении найдено 68 волокон ткани являющееся общей родовой принадлежностью с джинсами ФИО5 Также считает, что суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. Также суд не принял заключение эксперта ФИО12 из которой следует, что заключение эксперта ФИО13 не являются полными и законченными. Также суд не принял во внимание заключение эксперта ФИО14 согласно которого ФИО38 был пристегнут ремнем безопасности и не мог выпасть из правового пассажирского окна. Также в протоколе места происшествия указан неверный указатель ДТП вместо 1201 км. Трассы Москва-Уфа указан 1202 км этой трассы, что является недопустимым доказательством и должно быть исключено из числа доказательств. Также не проверено на принадлежность ФИО1 следа ноги отпечатка с молдинга автомобиля. Также суд не проверил изменение конструкции кузова автомобиля по изменению во времени, т.к. в следственном эксперименте участвовал автомобиль 2010 г. выпуска, а у ФИО2 был автомобиль 2007 г. выпуска. Также считает, что после прекращения уголовного дела дата данное уголовное дело должным образом не возобновлялось и таким образом приговор незаконный и по этим основаниям. Просит приговор отменить и вынести новый оправдательный приговор. 

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного, суд не находит оснований для изменения или отменв приговора.

ФИО1 в судебном заседании вину по ч. 3 ст. 264 УК РФ не признал.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления по ч.3 ст. 264 УК РФ основаны на имеющихся в материалах дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства вины ФИО1 дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Суд считает, что по делу собрано достаточно доказательств, уличающих ФИО1 в совершении преступления. Судом обоснованно в основу приговора взяты показания потерпевшей ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, а также оглашенные в судебном заседании по согласию сторон показания свидетелей ФИО16, ФИО24, ФИО9, ФИО25, ФИО26, ФИО27 ФИО28, ФИО29, ФИО30. ФИО31 ФИО32 ФИО33, ФИО34, а также иными доказательствами по делу, которые согласуются между собой и убедительно доказывают, что именно ФИО1 совершил данное преступление.

Доводы адвоката осужденного о том, что судом в приговоре не дана оценка показаниям свидетелей и выводам судебных экспертиз, не соответствует приговору, из которого следует, что судом дана оценка всем показаниям свидетелей, а также всем заключениям экспертиз и сделан законный и обоснованный вывод и виновности ФИО1 

При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех доказательств, на которых суд основал свои выводы, в приговоре приведен их всесторонний анализ, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Выводы суда являются мотивированными и не носят противоречивого характера. Судом в приговоре не допущено каких-либо предположительных суждений.

В обоснование вины осужденного в приговоре суд сослался только на допустимые доказательства. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие его в совершении преступления.

Ставить под сомнение правильность оценки показаний потерпевшей, свидетелей, так и иных доказательств, приведенных в приговоре, оснований не имеется.

Показания осужденного ФИО1 в части того, что он не был за рулем автомобиля, а спал дома, являются надуманными и не соответствующими действительности и являются способом защиты, преследующим цель избежать установленной законом ответственности.

Также не соответствуют закону и утверждения адвоката осужденного о том, что неверно определено место ДТП и его время, поскольку как указано в протоколе осмотра места происшествия, авария привязана к опоре ЛЭП №..., что находится на трассе Москва –Уфа. Также суд апелляционной инстанции считает, время ДТП определено судом правильно из той информации которая была представлена суду в материалах дела. 

Не отвечает закону также утверждение адвоката осужденного в той части, что уголовное дело после прекращения дата не возобновлялось и таким образом все следственные действия недействительны. Как усматривается из материалов уголовного дела постановлением от дата постановление о прекращении уголовного дела от дата отменено и в данном постановлении даны указания следователю о проведении следственных и процессуальных действий ( т.4 л.д. 96-97). В дальнейшем постановлением заместителя председателя СУ СК РФ ФИО35 от дата уголовное дело изъято из производства следователя ФИО36 и передано для организации дальнейшего расследования руководителю СУ СК РФ по ПФО. ( т.4 л.д. 99), что указывает на законность всех последующих процессуальных действий.

Вместе с тем преступление было совершено ФИО1 дата данное преступление относится к категории средней тяжести, что согласно ст.78 УК РФ ч.1 п. «б» УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности и освобождению, как от основного, так и от дополнительного наказания, что явно улучшает положение осужденного ФИО1, который был освобожден от наказания в связи с применением п.3 постановления Государственной Думы ФС РФ от дата №... ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от основного наказания в виде лишения свободы. Однако у него оставалось дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что есть основания для изменения приговора и освобождения ФИО1 от наказания по ч.1 п. «б» ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО2 ФИО41 – изменить.

Освободить ФИО1 от наказания, как основного, так и дополнительного по п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий 

Справка: судья Гареев Р.Э. 

Дело № 22-6116/17