РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.04.2017 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Цатурян ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2678/2017 по иску ФИО3 ФИО10 к ФИО4 ФИО11. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО12 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к ФИО4 ФИО13 о возмещении материального ущерба, указав при этом на следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, во дворе 

<

адрес>, совершил противоправные действия, - умышленно повредил автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Причинив истцу значительный материальный ущерб на сумму 62883 рубля 42 копейки.

В результате противотивоправных действий ответчика автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения:

1) разбито стекло задней двери автомобиля;

2) осколки стекла в салоне;

3) царапина на бампере заднем справа;

4) крышки форсунки стеклоомывателя двери задка;

5) мотора стеклоочистителя двери задка;

6) форсунки стеклоомывателя двери задка.

Данные детали имеют многочисленные повреждения, нарушающие их целостность и товарный вид, имеют изменения конструкции, формы, целостности и геометрии.

В результате чего, автомобиль потерял свою функциональность (потребительские свойства): отсутствие стекла на задней двери автомобиля лишает его технических параметров (защитных свойств) предусмотренных конструкционной особенностью данной модели автомобиля, и делает невозможным эксплуатацию автомобиля без устранения данных повреждений;

Согласно заключению ООО «Приволжский Центр Экспертизы»:

- № «О величине рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оцениваемого автомобиля составляет 53377 рублей 38 копеек без учета взноса и 43852 рубля 97 копеек с учетом износа;

- № УТС «Об оценке утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, по состоянию на дату страхового события ДД.ММ.ГГГГ составляет 10572 рубля 30 копеек.

Ремонтные работы автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № выполнены в дилерском центре Volkswagen - ООО «Премьера-Центр» с использованием оригинальных запасных частей и материалов, и с надлежащим качеством. 

Заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ: 

Описание работ

Рабочая позиция

Наименование

Кол-во операций, шт.

Норма времени

н/м

Стоимость нормочаса, руб.

Стоимость, руб.

00059/

Уборка битого стекла

1

2,00

1550

3100

00138/64865500

Замена заднего стекла

1

1,30

1550

2015

02514/55591900

Крышка багажника снят/о/а и установлен

1

0,90

1550

1395

02604/66501900

Задняя надпись снят/о/а и установлен/о/а

1

0,20

1550

310

02605/66511900

Задняя эмблема марки снят/о/а и установлен/о/а

1

0,20

1550

310

00227/63691900

Облицовка зад.бампера с/у снят/о/а и установлен/о/а

1

0,70

1550

1085

67641/63696503

Облицовка зад.бамяера с/у (детали для окраски)

1

0,50

1550

775

02557/51017193

Кузов подготовлен/о/а к окраске

1

0,20

1550

310

02863/51017163

Крышка багажника окрашен/о/а

1

1,30

1550

2015

06147/55597952

Кузов подготовлен/о/а к окраске

1

0,90

1550

1395

02524/563697953

Облицовка заднего бампера окрашен/о/а

1

0,90

1550

1395

Стоимость работ с учетом скидки составила 11 989 рублей 25 копеек. 

Материалы

Кол-во

Цена за ед.,

Скидка

Стоимость

Каталожный номер

Наименование

операций, шт.(л.)

руб.

%

руб.

48857/376871

Грунт COLORBULD PLUS BLAK

4

1912

-

7648

89139/2102-042300

Маскировочная бумага 0,42м - 300 м.

159,025

4,1

-

652,00

Стоимость материалов, руб.

8300

Материалы (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ)

Каталожный номер

Наименование

Кол-во операций,шт.(л.)

Цена за ед., руб.

Скидка

%

Стоимость с учетом скидки, руб. 

64076/SN0845051AGNVB

Стекло заднее

1

21106

15

17939,90

58203/00890 023 700

Клей для стекол Вюрт

1

1750

-

1750

64076/SN0853630

Эмблема VW

1

2085

15

1772,19

60035/SN0853687B739

Надпись "TIGUAN"

1

2270

15

1929,79

60034/SK08536SS FXC

Надпись "4 MOTION"

1

921

15

782,85

70910/SK0853675SNG0F

Надпись "TSI"

1

1127

15

957,94

96786/SN0853687B 739

Электро мотор

1

12072

15

10260,90

23098/6Q69554350

Крышка

1

236

15

200,60

Стоимость материалов – 41566 рублей 67 копеек.

Скидка 15% – 5972 рубля 50 копеек. 

Стоимость работ с учетом скидки – 35594 рубля 17 копеек. 

Стоимость работ и материалов по заказ-наряду – 55883 рубля 42 копейки.

В том числе НДС 18% – 8976 рублей. 

В целях обоснования размера причинного вреда, истец оплатил ООО «Приволжский Центр Экспертиз» денежные средства в размере 7 500 рублей, в т.ч.: 5 000 рублей за подготовку заключения о величине рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (Акт 00501-2016 сдачи-приемки работ, чек от ДД.ММ.ГГГГ) и 2 500 рублей за подготовку заключения об оценке утраты товарной стоимости автомобиля (Акт № УТС сдачи-приемки работ, чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость фактических затрат на ремонт автомобиля составила 55883 рубля 42 рублей (№ от 06.02.16г) и оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ квитанция А404 на сумму 10000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ квитанция А685 на сумму 45883 рубля 42 копейки.

Общая стоимость причиненного ущерба имуществу истца составила 73955 рублей 81 копейка, в том числе: 

Стоимость работ и материалов по заказ-наряду

55883,4

Утрата товарной стоимости автомобиля

10 572,3

Стоимость экспертизы 

7500

Стоимость оплаты госпошлины 

2000

Итого: 73 955,81

С учетом вышеизложенного ФИО1 был вынужден обратиться за защитой нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд г. Тольятти с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства, составляющие сумму ущерба, причиненного его имуществу, в размере 73 955 рублей 81 копейка: 

- стоимость восстановления автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер № в размере 55883 рубля 42 копейки;

- утрата товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный номер № в размере 10572 рубля 39 копеек;

-расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 7 500 рублей;

-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за рассмотрение гражданского дела в суде. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. От него в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 53). При этом, истец воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил следующее. 

В материалах дела имеются сведения о том, что именно умышленные противоправные действия ответчика привели к повреждению автомобиля, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением ООО «Приволжский Центр Экспертиз» установлена стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, размер которой составляет 10 572 рубля 30 копеек. В настоящее время автомобиль продан, на момент причинения вреда автомобиль принадлежал истцу. Автомобиль был не гарантийный. Повреждения появились не при эксплуатации, а в результате действий ответчика ФИО2, который разбил стекло, все остальные повреждения являются следствием разбитого стекла. Считает, что ущерб подлежит возмещению без учета износа.

Предоставил письменные пояснения по делу (л.д. 55).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, дополнительно пояснил следующее.

Он не оспаривает обстоятельств, в результате которых им был причинен ущерб истцу. Однако, согласен возместить ущерб лишь в сумме 24 217 рублей. 

Представитель ответчика ФИО6, допущенный к участию в деле в качестве представителя ответчика в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, дополнительно пояснил следующее. 

Гражданин ФИО2 признает нанесение ущерба гражданину ФИО1 в размере 24217 рублей, указанный размер установлен постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела, а также показаний самого ФИО2, следует, что гражданин ФИО2 нанес только один удар по заднему стеклу автомобиля, больше никаких действий им произведено не было, соответственно гражданин ФИО2 согласен возместить ущерб именно в данной части. Указанный автомобиль 2012 года выпуска, до указанного инцидента, постоянно находился в эксплуатации и имел повреждения и технические неисправности, которые не имеют никакого отношение к действиям гражданина ФИО2 Полагает проведение экспертизы нецелесообразным. 

ФИО7, допрошенный судом в качестве специалиста, пояснил суду следующее. 

Он работает в ООО «Приволжский Центр Экспертиз», имеет среднее специальное образование по специальности - ремонт и обслуживание автомобилей, стаж работы - 10 лет. Он подготавливал заключение по автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № в рамках уголовного и гражданского дела. 

В результате повреждения заднего стекла автомобиля, возможны повреждения на бампере. При осыпании стекла, образуются мелкие острые осколки, с учетом направления царапин, они были расположены вертикально, повреждения были нанесены при осыпании стекла. Разница между двумя заключениями имеется, поскольку когда он делал заключение в рамках уголовного дела, участковый конкретно назвал параметры, которые его интересовали. По заданным параметрам и готовилось заключение. При обращении ФИО1 перед ним был поставлен вопрос: определить сумму ущерба в результате действий лица, нанесшего удар по стеклу автомобиля и рассчитать УТС. В результате осыпи стекла автомобиль имел внешние повреждения на заднем бампере, на двери задка, повреждена форсунка и само стекло задка. Внутренних повреждений не было, в салоне просто находились разбитые стекла, осколки. Механизм стеклоочистителя стекла крепится к двери задка. По характеру повреждений он пришел к выводу о том, что удар пришелся по стеклоочистителю и передался на механизм. В заключении отражены только те повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с ударом по заднему стеклу. В заключении имеется ссылка на страховое событие ошибочно, это техническая ошибка, фраза не удалена из предыдущего заключения. Форма отчета типовая. Суть от этого не меняется, так как дата события указана верно.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ № 32-КГ14-20 от 23.03.2015 года, № 5-КГ12-4 от 26.06.2012 года, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 года) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела суд приходит к выводу о том, что такая обязанность истцом была выполнена.

Так, судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу было установлено, что постановлением старшего дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по г.Тольятти ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело (уголовное преследование) № в отношении ФИО2 по ст.167 ч.1 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, поскольку дознание, изучив материальное положение и доход потерпевшего ФИО1, пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 обязательного признака ч.1 ст.167 УК РФ - причинение значительного ущерба гражданину (л.д.165-167 уголовного дела №). 

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь у 

<

адрес> умышленно повредил 

<

данные изъяты>.

Ответчик данного обстоятельства не оспаривал, подтвердил факт повреждения указанного автомобиля. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлся истец ФИО1 (л.д. 62).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что в результате действий ответчика было повреждено имущество, принадлежащее истцу. 

В материалах настоящего гражданского дела, а также уголовного дела, исследованного в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, имеется три доказательства, по-разному определяющих размер причиненного истцу ущерба.

В частности, 

- заключение эксперта ООО «Приволжский Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 708 рублей 28 копеек без учета износа и 24217 рублей 94 копейки с учетом износа (л.д. 66-69 уголовного дела);

- заключение эксперта ООО «Приволжский Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 377 рублей 38 копеек без учета износа и 43 852 рубля 97 копеек с учетом износа (л.д. 15-18);

- заказ-наряд ООО «Премьера-Центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55883 рубля 42 копейки (л.д. 7).

Судом перед сторонами неоднократно на обсуждение ставился вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с тем, чтобы установить юридически значимые обстоятельства по делу в виде определения размера причиненного истцу ущерба и исключения имеющихся противоречий. Однако, как представитель истца, так и ответчик, а также представитель ответчика от назначения по делу судебной экспертизы отказались.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ от 06.07.2016 года, недоказанность размера имущественного вреда не является основанием для отказа в применении к причинителю вреда мер гражданско-правовой ответственности. Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, включая оценку факта причинения вреда имуществу истца в материальном выражении.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Ответчик признал иск в части - в размере 24 217 рублей 94 копейки, определенном с учетом износа заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения дознания по уголовному делу. 

Между тем, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Премьера-Центр», на сумму 55883 рубля 42 копейки (л.д. 4).

ООО «Премьера-Центр» является официальным сервисным центром автомобилей марок Volkswagen, Skoda, Peugeot, Citroen.

Согласно карточке учета автомототранспорта, автомобиль 

<

данные изъяты> регион, был выпущен в 2012 году. Представитель истца в ходе судебного разбирательства по делу пояснил, что на момент повреждения, автомобиль не находился на гарантии. Суд полагает, что лишь для транспортных средств, на которые распространяется гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должна определяться по данным соответствующих дилеров, поскольку несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Поэтому, определение размера ущерба, причиненного в результате повреждения негарантийного автомобиля, по ценам официального дилера не может являться объективным и справедливым.

Истцом также в качестве подтверждения размера причиненного ему ущерба предоставлено заключение эксперта № о величине рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 53 377 рублей 38 копеек и 43 852 рубля 97 копеек с учетом износа.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства специалист ФИО7 обосновал разницу между двумя поименованными заключениями

Исходя из анализа в совокупности расчетов (калькуляций) (л.д. 71 уголовного дела и л.д. 20 настоящего дела) и пояснений ФИО7, в первом случае расчет производился лишь исходя из стоимости деталей и работ по замене заднего стекла, форсунки, колпачка, двигателя стеклоочистителя заднего, а во втором случае - расчет производился исходя из стоимости всех повреждений, которые возникли в результате разбитого стекла, и которые находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика в виде повреждения заднего стекла, включая «VW надпись задняя», «надпись «TSI», «надпись «4 MOTION», «надпись «Tiguan», а также соответствующих по их замене работ и ремонтных работ, связанных с устранением повреждений на бампере, возникших в результате осыпи стекла, работ, связанных с удалением стекла.

Таким образом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом в материалы настоящего гражданского дела, наиболее точно и объективно определяет размер, причиненного ФИО1 ущерба в результате неправомерных действий ответчика.

Доводы ответчика и его представителя о том, что в данном заключении имеется указание на страховое событие, не могут повлиять на обязанность ответчика возместить истцу ущерб, поскольку ФИО7, пояснил в судебном заседании, что это техническая ошибка, при этом имущество ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было застраховано по договору добровольного страхования (л.д. 65). Более того, ответчик признал иск в сумме 24217 рублей 94 копейки, определенной заключением эксперта, находящемся в материалах уголовного дела, где также дата ДД.ММ.ГГГГ определена как страховое событие (л.д. 68 уголовного дела). 

Вместе с этим, суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что ущерб в пользу истца должен быть взыскан без учета износа.

Так, по мнению суда, взыскание ущерба без учета процента износа заменяемых деталей противоречит положениям ст.15, 1064 ГК РФ и может привести к неосновательному обогащению истца, заменившего детали с определенным износом на новые, за счет ответчика.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Ранее указывалось, что автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежавший на момент его повреждения истцу, был 2012 года выпуска, то есть эксплуатировался около четырех лет и имел естественный амортизационный износ. Взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортных средств не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

В силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении №6-П от 10.03.2017 года, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля в размере 43 852 рубля 97 копеек. 

Истец также просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10572 рубля 39 копеек.

Суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно заключению эксперта № сумма утраты товарной стоимости автомобиля № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 572 рубля 39 копеек (л.д. 8-14).

Ответчиком и его представителем данный размер УТС не оспаривался, доказательств иного размера УТС суду не предоставлено. При этом, у суда отсутствуют основания ставить размер УТС, принадлежащего истцу автомобиля, под сомнение и не доверять выводам и заключению эксперта, который имеет профильное образование, необходимую и достаточную квалификацию, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса. 

Далее, истцом были понесены расходы за проведение досудебного исследования автомобиля на общую сумму 7 500 рублей (л.д.35, 36). 

Суд полагает, что данные расходы являются судебными исходя из следующего.

Как следует из п.2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств.

Объективная необходимость несения расходов по оплате досудебной экспертизы именно истцом судом установлена с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, распределяющей бремя доказывания. Поэтому указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме. 

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 2 420 рублей 55 (л.д.3,6). Указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в размере 1832 рубля 76 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановления автомобиля «Volkswagen Tiguan TSI» государственный номер 

<

***> в размере 43 852 рубля 97 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10 572 рубля 39 копеек, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 832 рубля 76 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - 25.04.2017 года.

Судья Ю.В. Тарасюк