Резолютивная часть оглашена 14.02.2020 года.

Мотивированное 

решение

 составлено 14.02.2020 года.

№ *** Дело № ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Тютчевой Л.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, указывая, что 19.10.2019 года, водитель ФИО3, управляя автомобилем Опель Омега, государственный регистрационный знак № ***, совершила столкновение с припаркованным автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № ***, принадлежащим истцу.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ФИО3 не была подвергнута административному наказанию, поскольку её действия не содержали состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ФИО3, как водителя, не была застрахована в установленном законом порядке. 

Согласно калькуляции № *** от 30.10.2019 года, выполненной ИП У.А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1 составила 111.565 руб., без учета износа.

В иске ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ФИО2, ФИО3 111.565 руб. в счет причиненного ущерба, 1.500 руб. в счет расходов по составлению калькуляции, 3000 руб. в счет составления искового заявления, 3.491 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся по месту регистрации: Курская область, ***, которое подтверждается справкой из отдела по вопросам миграции МО МВД России «Железногорский» (л.д.53).

Направленные судом ФИО2 почтовые отправления на подготовку и в судебные заседания возвратились в суд за истечением срока хранения (л.д.22,58-59).

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом обстоятельств дела, суд признает ФИО2 надлежаще уведомленным о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела оповещена надлежащим образом (л.д.57)

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 19.10.2019 года, примерно в 01 час 40 минут, водитель ФИО3, управляя автомобилем Опель Омега, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ФИО2, совершила столкновение с припаркованными автомобилями в районе дома №41 по ул. Ленина г. Железногорска Курской области. В ходе ДТП автомобилю ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № ***, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3, как водителя, не была застрахована в установленном законом порядке. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: Свидетельством о регистрации ТС № *** от 12.11.2019 года (л.д.7), Сведениями об участниках ДТП от 19.10.2019 года (л.д.30-35), письменными объяснениями К.И.В., Х.В.В., В.Ю.В., ФИО3 от 19.10.2019 года (л.д. 37,39,40,41), рапортом сотрудника ГИБДД Щ.А.А. от 19.10.2019 года (л.д.42), схемой места совершения административного правонарушения от 19.10.2019 года (л.д.38). 

ФИО3 не была подвергнута административному наказанию, поскольку её действия не содержали состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается определением № ***, вынесенным 19.10.2019 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» Щ.А.А. (л.д. 36) 

Для определения суммы ущерба, причиненного своему автомобилю истец 30.12.2019 года заключил с ИП У.А.А. Договор об оказании услуг № ***, по составлению калькуляции восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, уплатив 1.500 руб. Данные обстоятельства подтверждаются Договором об оказании услуг № *** от 30.10.2019 года (л.д.14), приложением к Договору № *** от 30.10.2019 года (л.д.15), Актом сдачи – приемки оказанных услуг к договору № *** от 20.10.2019 года (л.д.16), квитанцией – договором № *** от 30.10.2019 года (л.д. 19).

Согласно калькуляции № *** от 30.10.2019 года, выполненной ИП У.А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1 составила 111.565 руб. (л.д.11-13).

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчиков 11.565 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец предоставил вышеуказанную калькуляцию в качестве обоснования размера своих требований к ответчикам, которыми, в свою очередь, в качестве возражений, иных расчетов ущерба в суд не предоставлено.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд признает допустимым доказательством калькуляцию № *** от 30.10.2019 года, предоставленную истцом и принимает её в обоснование заявленных требований.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

При таких обстоятельствах суд считает правильным взыскать с ответчиков заявленную сумму возмещения ущерба в размере 111.565 руб.

Рассматривая вопрос о распределении обязанности по возмещению вреда истцу, суд приходит к следующему. 

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Из материалов проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Кировский» Калужской области следует, что автомобиль Опель Омега, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности ФИО2 При этом у водителя ФИО3 отсутствовал страховой полис ОСАГО (л.д.29-30). 

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. 

В статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к основным принципам обязательного страхования относятся всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица как допущенного к управлению транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, должно нести общую с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Исходя из того, что в материалах проверки по факту ДТП и в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о том, что водитель ФИО3 противоправно завладела транспортным средством Опель Омега, государственный регистрационный знак № ***, суд приходит к выводу о том, что и ФИО2, и ФИО3 несут солидарную ответственность в причинении ущерба имуществу ФИО1, связи с чем суд считает необходимым взыскать с них денежные средства в счет возмещения ущерба в солидарном порядке.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании 1.500 руб. в счет расходов по составлению калькуляции, 3.000 руб. в счет расходов по составлению иска, 3.491 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции – договору № *** от 30.10.2019 года, выданной ИП У.А.А., истцом уплачено 1.500 руб. за составление калькуляции по Договору об оказании услуг № *** от 30.10.2019 года (л.д. 19).

Указанные расходы суд относит, в порядке ст. 94 ГПК РФ, к необходимым издержкам по настоящему делу. 

Кроме того, истец уплатил адвокату ФИО11 3.000 руб. за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от 28.11.2019 года (л.д.18)

Судом также установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3.491 руб., подтвержденные чек – ордером ПАО Сбербанк России от 02.12.2019 года (л.д. 5). 

С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате экспертизы, по уплате госпошлины за обращение в суд, по оплате юридических услуг в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 111.565 руб. в счет причиненного ущерба, 1.500 руб. в счет расходов по составлению калькуляции, 3.000 руб. в счет составления искового заявления, 3.491 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего 119.556,0 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: