54RS0010-01-2023-002588-73 

Дело № 2-3414/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года город Новосибирск 

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи 

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Р. С.» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 597705 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 9177 рублей 06 копеек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просил предоставить ему потребительский кредит и заключить договор потребительского кредита на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления кредитов «Р. С.» с лимитом кредитования и Индивидуальных условиях, которые являлись неотъемлемой частью кредитного договора. Банк рассмотрел заявление ответчика и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ним кредитный договор на следующих условиях: лимит кредитования 576000 рублей, процентная ставка – 18,9 % годовых, срок возврата – неопределенный срок, кредит предоставлялся на срок 2191 день. Свои обязательства по своевременному и полному возврату заемных средств ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, с требованием о взыскании которой банк обратился в суд с иском. 

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Р. С.» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание в свое отсутствие, представил отзыв на иск, в котором просил изменить размер неустойки.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил банк предоставить ему кредит с лимитом кредитования, установить лимит кредитования и заключить с ним договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются Условия по потребительским кредитам с лимитом кредитования. В заявлении также была предусмотрена комиссия за услугу по уведомлению заемщиков в размере 69 рублей (л.д. 9).

Банк акцептовал данное заявление ответчика, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на Индивидуальных условиях, согласно которым ответчику был предоставлен кредит с лимитом кредитования в размере 576 000 рублей, под 18,9% годовых. Договор потребительского кредита был заключен на неопределенный срок, кредит предоставлялся на срок 2191 день и подлежал возврату в соответствии с графиком платежей. Количество платежей – 72 (п. 1 – п. 4, п. 6 индивидуальных условий). Согласно графику платежей последний платеж приходился на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий до востребования кредита и после востребования кредита по день оплаты при наличии просроченных процентов и/или просроченного платежа банк взимает неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов, неустойка начисляется с даты возникновения просрочки и по день, в который будут отсутствовать просроченные проценты и просроченный платеж либо по день оплаты (в зависимости от того какое из этих событий наступит раньше). После востребования кредита и при наличии задолженности после дня оплаты банк взимает неустойку в размере 0,1% от суммы такой задолженности, неустойка начисляется на каждый день просрочки с даты, следующей за днем оплаты, и до полного погашения такой задолженности.

Условия по потребительским кредитам с лимитом кредитования являются неотъемлемой частью кредитного договора, с ними ответчик ознакомлен и согласен (п. 14 Индивидуальных условий).

Своей подписью ответчик подтвердил, что полностью согласен с данными условиями заявления о предоставлении кредита, кредитного договор – Индивидуальными и Общими условиями, понимает их содержание и обязуется неукоснительно выполнять.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки между юридическими лицами и гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Таким образом, между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, составными и неотъемлемыми условиями которого являлись заявление о предоставлении кредита, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Условия по потребительским кредитам с лимитом кредитования, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен. 

Обязательство банка по предоставлению кредитных денежных средств полностью выполнено, что подтверждается выпиской по счету, доказательств обратного суду не представлено. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускал просрочки по внесению платежей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21-22).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выставлено заключительное требование об истребовании задолженности, в котором ответчику было предложено уплатить образовавшуюся задолженность в размере 597705 рублей 89 копеек в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Однако, ответчиком требование о досрочном погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 597705 рублей 89 копеек, из которых: основной долг в размере 528994 рубля 71 копейка, задолженность по процентам – 32319 рублей 19 копеек, задолженность по штрафам (пени) – 36115 рублей 99 копеек, задолженность по плате за СМС-информирование – 276 рублей (л.д. 7).

Ответчик представил возражения относительно суммы неустойки, указал на ее завышенный характер, представил расчет в соответствии со ст. 395 ГК РФ, просил суд снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию неустоек и штрафов последствиям нарушения обязательств.

Оценивая обстоятельства спора и представленный ответчиком расчет, суд соглашается с доводами ответчика о том, что заявленная банком ко взысканию неустойка в три раза превышает ставку, установленную ст. 395 ГК РФ. Размер неустойки, рассчитанный по правилам ст. 395 ГК РФ, составляет за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13543 рубля 50 копеек. Оценивая размер имеющейся у ответчика суммы задолженности перед банком, незначительный период просрочки, суд полагает, что начисленные истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. В связи с изложенным, суд полагает возможным снизить неустойку за пропуск платежа до 13543 рубля 50 копеек в порядке ст. 333 ГК РФ, как того просит ответчик. Указанная денежная сумма, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, ответчиком не представлены суду доказательства надлежащего выполнения своих обязательств перед истцом полностью либо в части, не оспорен факт получения кредита и размер задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 575133 рубля 40 копеек, из которых основной долг - 528994 рубля 71 копейка, задолженность по процентам – 32319 рублей 19 копеек, задолженность по штрафам (пени) – 13543 рубля 50 копеек, задолженность по плате за СМС-информирование – 276 рублей 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, поскольку размер неустойки был снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, оснований для пропорционального распределения судебных расходов по оплате госпошлины суд не усматривает, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 9177 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Банк Р. С.» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору –удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...>) в пользу акционерного общества «Банк Р. С.» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 575133 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9177 рублей 06 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.А. Коцарь