Дело № 12- 262/2018 Мировой судья: Добролюбова Е.Ю. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 29 мая 2018 г. 

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., при секретаре Скоковой Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Сосновского А.Д., в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 05.04.2018 г., вынесенного в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска ФИО1 привлечен к административной ответственности по 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния...

Мировым судьей установлено, что 22 февраля 2018 г., в 22 ч. 30 мин. около дома 238 по 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением право управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в районный суд, в которой указал, что суд первой инстанции необоснованно привлек в качестве свидетелей сотрудников полиции, поскольку они являются лицами, возбудившими производство по делу об административном производстве, поэтому заинтересованы в его результате. Суд первой инстанции необоснованно сослался на подписи ФИО1 в протоколах, т.к. эти подписи были поставлены под давлением обстоятельств и запугивания со стороны сотрудников полиции. 

ФИО1 отрицает факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а протоколы подписал, т.к. его торопили, поэтому подписал их без изучения. 

В связи с этим следует признать, что доказательства по делу, то есть протоколы, составленные в ходе производства по нему, получены с нарушением закона их необходимо исключить из доказательств, дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы по изложенным обстоятельствам. 

Выслушав лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ - Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела... . Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении... если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В данном случае в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно написал, что выпил утром и от медицинского освидетельствования отказывается. Таким же образом он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно написал в соответствующих протоколах и подписал их.

В соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование был составлен в присутствии двух понятых. 

Само направление на медицинское освидетельствование произведено с соблюдением установленного порядка. 

Понятые были допрошены в суде первой инстанции и подтвердили указанные обстоятельства. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 о том, что он торопился или что его торопили, что он был трезв, но растерялся, что свои объяснения он написал под диктовку сотрудников полиции и т.п. не имеют юридического значения, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Юридическое значение имеют следующие факты: сотрудники полиции установили у ФИО1 явные признаки алкогольного опьянения и потребовали у него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 в присутствии двух понятых отказался, после чего в присутствии тех же двух понятых сотрудник полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование, но ФИО1 опять отказался. Свой отказ от освидетельствования он собственноручно засвидетельствовал в составленных по делу протоколах. Понятые в суде эти обстоятельства подтвердили. 

Таким образом, никаких сомнений в виновности ФИО1 у суда не возникает. Его доводы необходимо расценивать, как попытку уйти от ответственности, либо затянуть срок рассмотрения дела. Процессуальных нарушений в ходе производства по делу не усматривается. 

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в рамках санкции статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и личности виновного, максимально строгим не является, в связи с чем нет оснований для его изменения, равно как для отмены вынесенного судебного акта. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 от 05.04.2018 г. о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Судья: