Дело № 2-1190/2024 78RS0012-01-2024-000442-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» ноября 2024 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д., 

при секретаре Киселевой М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО13 ФИО16 к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО7 ФИО19 обратился в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском ответчику Акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее – АО «Альфа Страхование») о защите прав потребителей, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 1 569 700 рублей, неустойку в размере 305 158 рублей, моральный вред в размере 200 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 23 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю 

<

данные изъяты> с государственный регистрационный знак № причинены значительные технические повреждения. На момент ДТП автомобиль был застрахован у ответчика по риску «КАСКО ПОЛНОЕ (повреждение, хищение)». По риску «Повреждение» на условиях «Полная гибель ТС» выгодоприобретателем является ПАО «ФК Открытие» в размере неисполненных обязательств страхователя по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения. Страховая сумма составляла 3 500 000 рублей, ДТП произошло в период действия договора страхования. Истец обратился в органы Госавтоинспекции для оформления ДТП, а также к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. По итогам рассмотрения заявления ответчиком принято решение об урегулировании убытка на условиях «Полная гибель», так как ремонт (восстановление) поврежденного автомобиля экономически нецелесообразен. 25.10.2022 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 1 478 000 рублей, при этом величина страхового возмещения определена ответчиком в размере страховой суммы 3 500 000 рублей за вычетом поврежденного автомобиля в размере 2 021 200 рублей. Истец не согласился с размером и порядком определения стоимости годных остатков, провел независимое исследование, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля составила 451 500 рублей. С учетом данного заключения и произведенной ответчиком выплаты сумма неполученного страхового возмещения составила 1 569 700 рублей. Сумма неустойки составила 305 158 рублей. 24.11.2023 истец обратился к ответчику с претензией, до настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены.

Истец ФИО8 ФИО20, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд своего представителя ФИО1, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, ответчик извещен надлежаще, представитель ответчика причин неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежаще, причин неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежаще, причин неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

В п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 44 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества (статья 16 Закона о защите прав потребителей). Стороны договора добровольного страхования имущества вправе заключить соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного имущества - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

АО «Альфа Страхование» 20.12.2021 года утверждены Правила страхования средств наземного транспорта № 274.

Согласно п. 10.5.5 Данных правил при «полной гибели» ТС страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, без вычета стоимости поврежденного ТС и/или Дополнительного оборудования после заключения соглашения о передаче прав собственности на ТС и передаче страховщику ТС по акту приема-передачи, если иное не предусмотрено Договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, 12.08.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования по риску «КАСКО ПОЛНОЕ (повреждение, хищение)» № № транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Страховая сумма составила 3 500 000 рублей, период действия договора с 12.08.2022 по 11.08.2023.

ДД.ММ.ГГГГ года в 23 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> с государственный регистрационный знак № причинены значительные технические повреждения.

Данное ДТП произошло в период действия договора страхования.

06.09.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с целью получения страхового возмещения, представил необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

По итогу рассмотрения заявления ответчиком принято решение об урегулировании убытка на условиях «полная гибель», так как ремонт (восстановление) поврежденного транспортного средства нецелесообразен, и 25.10.2022 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 1 478 800 рублей.

ФИО9 ФИО21 обратился к АНО «РИЭ «РУС-Экспертиза» о проведении независимой экспертизы, и согласно экспертному заключению от 19.10.2022 года № № стоимость ликвидных остатков транспортного средства составила 451 500 рублей.

24.11.2023 года истец обратился к ответчику с претензией о добровольном удовлетворении его требований, однако, претензия не удовлетворена.

В ходе судебного разбирательства в связи с несогласием ответчика с суммой стоимость годных остатков транспортного средства по ходатайству стороны истца проведена судебная экспертизы ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» №№ от 15.08.2024 года, согласно выводам заключения судебной экспертизы, стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> с государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из стоимости автомобиля 3 500 000 рублей, составляет 691 900 рублей.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения не усматривает, поскольку заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, ссылки на нормативную документацию, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 10, 421, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», оценивая в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО10 ФИО22, составляет 1 329 900 рублей, исходя из следующего расчета: страховая сумма 3 500 000 рублей - годные остатки 691 900 рублей (установленные судебной экспертизой) - выплаченная сумма 1 478 000 рублей.

Доводы ответчика о необходимости определения стоимости годных остатков по результатам специализированных торгов суд признает несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Для определения стоимости годных остатков на основании результатов проведения специализированных торгов необходимо соблюдение следующих условий: торги должны быть открытыми; торги должны быть публичными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у потребителя (истца) отсутствовала возможность проверить публичность и открытость торговой площадки, с использованием которой проводился аукцион. Оценка транспортного средства посредством проведения торгов по реализации транспортного средства носит вероятностный характер, что лишает потребителя права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Следовательно, в данном случае необходимо определять стоимость годных остатков только расчетным методом путем проведения экспертизы.

Согласно п. 66 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества». В случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Учитывая, что размер страховой премии составил 305 158 рублей, применив положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» об ограничении размера взысканной в пользу потребителя неустойки ценой оказания услуги, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за заявленный истцом период в размере 305 158 рублей.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд в соответствии с правилами ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворяет требования иска о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 20 000 рублей.

Поскольку требования истца ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, суд считает, что имеются основания для взыскания штрафа в пользу потребителя на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 827 229 рубля, из расчета (1 329 300 рублей + 305 158 рублей + 10 000 рублей )/2. 

Кроме того, с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 16 672 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО11 ФИО14 ФИО17 к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО12 ФИО15 ФИО18 (паспорт Российской Федерации серия №) сумму страхового возмещение в размере 1 329 300 рублей, неустойку в размере 305 158 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 827 229 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 16 672 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Е.Д. Хворов

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2024