РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Быкадоровой Е.К., с участием помощника прокурора Федоревской Е.В., представителя истца – адвоката Харченко О.Ю., действующей на основании доверенности от 16.04.2018 года и ордера № 106801 от 22.01.2019 года, представителя ответчика ФГУП «Почта России» в лице УФСП Ростовской области ФИО1, действующий на основании доверенности от 28.03.2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФГУП «Почта России», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ФИО3, ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» о материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых преступлением, указав, что 20.03.2018 года примерно в 23 часа 00 минут на 880 км+367 м трассы М-4 «Дон» ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «IVEKO IGM-ST 670000» государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак №, принадлежащими УФПС Ростовской области филиала ФГПУ «Почта России», двигаясь в условиях обледенелого асфальтового покрытия, не обработанного реагентами, по правой полосе движения автодороги в направлении г. Москвы, в нарушение Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 11183» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14 двигавшейся во встречном направлении. В результате столкновения водитель автомобиля «ВАЗ 11183» ФИО15 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП, а принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ 11183», получил значительные механические повреждения. Приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 09.10.2018 года ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. На момент совершения ДТП, причинитель вреда ФИО3 находился в трудовых отношениях с ответчиком в лице УФПС Ростовской области – филиала ФГУП «Почта России», работал в качестве водителя. В связи со смертью супруги и понесёнными моральными страданиями просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей. Также он понёс материальные затраты, связанные с организацией похорон ФИО16 и поминального обеда на общую сумму 41956 рублей. Гражданская ответственность собственника автомобиля «IVEKO IGM-ST» с полуприцепом застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 11183» застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос». Он обращался в страховую кампанию ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по факту причинения ущербу автомобилю и гибели супруги. Просил взыскать с ответчика расходы на погребение в размере 4956 рублей и поминальный обед в размере 12000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении иска в суде в размере 30000 рублей. 

Представитель истца Харченко О.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Также суду пояснила, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение 475000 рублей по факту гибели ФИО17 которое компенсацией морального вреда со стороны ответчика не является. Размер расходов, понесённых на организацию похорон и поминального обеда, представляет собой сумму, превышающую 25000 рублей, которые истец может получить в результате страхового возмещения. Сумма компенсации морального вреда, выплаченная ФИО3 при рассмотрении уголовного дела, не свидетельствует о том, что данная компенсация была выплачена ответчиком.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения, суду пояснил, что как следует из материалов дела, причинитель вреда ФИО3 возместил ФИО2 причинённый смертью ФИО18 в результате ДТП моральный вред в размере 300000 рублей. В материалах уголовного дела также имеется расписка ФИО2 о возмещении ФИО3 расходов на погребение супруги ФИО2 в размере 30000 рублей. При таких основаниях у ФГУП «Почта России» возникнут основания для предъявления иска в порядке регресса к фактическому причинителю вреда ФИО3, уже возместившему моральный вред истцу.

Третье лицо ФИО3 просил суд оставить иск без удовлетворения, указав, что уже выплатил истцу компенсацию морального вреда при рассмотрении уголовного дела.

Помощник прокурора Федоревская Е.В. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, в остальной части исковые требования удовлетворить в полном объёме в связи с наличием оснований, предусмотренных ГК РФ.

Истец ФИО2, представитель третьего лица ООО «Росгоссрах» в судебное заседание не явились, были уведомлены о месте и времени судебного заседания. Истец, находящийся под стражей, обеспечил участие своего представителя. Представитель третьего лица в представленном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие юридического лица, указал, что ПАО СК «Росгосстрах» произвела все выплаты в соответствии с действующим законодательством и в полном объемё, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 58-59). Суд пришёл к мнению о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, показания свидетеля, исследовав представленные материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Статьёй 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Пунктами 19, 20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.10.2010 года № 1 разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. Поскольку ст. 12 ГК РФ не предусмотрено способа защиты такого нарушенного нематериального блага как жизнь и здоровье, единственным способом защиты является способ, определённый в ст. 151 ГК РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО19 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ года, жене присвоена фамилия «Мельникова» (л.д. 12). 

Из справки о смерти от 23.03.2018 года № №, что ФИО20 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, причина смерти: открытая черепно-мозговая травма с переломом костей черепа и кровоизлияниями под оболочки головного мозга; лицо, находившееся в легковом автомобиле и пострадавшее при его столкновении с грузовым автомобилем; место смерти: автодорога М-4 «Дон» 880 км Тарасовский район Ростовская область (л.д. 11, 151). Факт смерти ФИО21 20.03.2018 года подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 150). 

Приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 09.10.2018 года ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года. Судом, согласно приговору, было установлено, что 20.03.2018 года примерно в 23 часа 00 минут на 880 км+367 м трассы М-4 «Дон» ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «IVEKO IGM-ST 670000» государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак №, принадлежащими УФПС Ростовской области филиала ФГПУ «Почта России», двигаясь в условиях обледенелого асфальтового покрытия, не обработанного реагентами, по правой полосе движения автодороги в направлении г. Москвы, в нарушение Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 11183» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО22 двигавшейся во встречном направлении. В результате столкновения водитель автомобиля «ВАЗ 11183» ФИО23 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП (л.д. 7-8). Указанные обстоятельства также подтверждаются копиями материалов уголовного дела (л.д. 67-87).

Автомобиль «IVEKO IGM-ST» государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФГПУ «Почта России», филиал УФПС РО (л.д. 38). Гражданская ответственность собственника автомобиля «IVEKO IGM-ST» государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак № принадлежащим УФПС Ростовской области филиала ФГПУ «Почта России», застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 87-об.).

Согласно копии трудовой книжки ФИО3 01.06.2017 года переведён водителем автомобиля в автоколонну № 1филиала ФГУП «Почта России», 07.11.2018 года уволен по собственному желанию (л.д. 50-53). Автомобиль «IVEKO IGM-ST» государственный регистрационный знак № был закреплён за водителем ФИО3 приказом от 26.09.2017 года (л.д. 88-89). Выезд ФИО3 на автомобиле «IVEKO IGM-ST» государственный регистрационный знак № осуществлён 20.03.2018 года на основании путевого листа (л.д. 40).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Как указано в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно распискам от 07.08.2018 года и от 09.10.2018 года в рамках уголовного дела ФИО2 как потерпевший по делу по обвинению ФИО3 по ч. 3 ст. 264 УК РФ получил от ФИО3 в счёт частичного возмещения компенсации морального вреда, вызванного смертью ФИО24 в ДТП от 20.03.2018 года 30000 рублей и 300000 рублей соответственно (л.д. 167, 179). 

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведённых норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как видно из материалов дела, ФИО3 являлся работником ФГПУ «Почта России», и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Таким образом, обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ФГПУ «Почта России».

Денежные средства, выплаченные ФИО3 при рассмотрении уголовного дела в сумме 330000 рублей ФИО2 в качестве частичной компенсации морального вреда, не могут быть учтены судом как частичное возмещение компенсации морального вреда ответчиком, поскольку из текста расписок следует, что данные денежные средства были выплачены именно ФИО3, а не ФГПУ «Почта России». Доказательства, подтверждающие выплату компенсации морального вреда непосредственно ответчиком, материалы дела не содержат. 

При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень моральных страданий истца исходя из времени совместного проживания супругов М-вых, степень поддержания супружеских отношений, степень наступивших последствий в результате гибели ФИО25 для истца.

Из пояснений представителя Харченко О.Ю., показаний свидетеля ФИО4 судом установлено, что истец после смерти ФИО26 находился в крайне подавленном состоянии, тяжело переживал смерть супруги, с которой проживал длительное время в счастливом браке.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Из представленных суду доказательств, установлено, что ФИО2 приобретены ритуальные принадлежности на сумму 14656 рублей, что подтверждается товарным чеком от 21.03.2018 года № 111 (л.д. 13); понесены расходы на перевозку тела ФИО27 к месту погребения в размере 15300 рублей, согласно квитанции-договору от 22.03.2018 года № 000225, выданной ИП ФИО28 (л.д. 14); оплачен поминальный обед ИП ФИО29 на сумму 12000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 22.03.2018 года № 11 (л.д. 15). Таким образом, общая сумма расходов ФИО2 на погребение ФИО30 составила 41956 рублей. 

Согласно материалам дела, ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ОСАГО М.А.АБ. были выплачены следующие суммы страхового возмещения: 12.10.2018 года – 124985 рублей (возмещение вреда имуществу); 15.11.2018 года – 15300 рублей Расходы на погребение) и 475000 рублей (возмещение вреда в случае смерти) (л.д. 28, 128-129, 157-159).

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – ФЗ от 12.01.1996 года)

Статья 3 ФЗ от 12.01.1996 года определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путём предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определённом нормативными правовыми актами Российской Федерации). В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ от 12.01.1996 года волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе включает в себя волеизъявление быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими. В силу ч. 2 названной статьи действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (ч. 3 ст. 5 ФЗ от 12.01.1996 года).

Таким образом, в силу ст. 5 ФЗ от 12.01.1996 года вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учётом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 12.01.1996 года погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

С учётом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Таким образом, принимая во внимание, что вышеуказанные понесённые истцом расходы на поминальный обед, без учета стоимости спиртных напитков, в день похорон не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем, являются необходимыми для достойных похорон супруги и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу указанных расходов на погребение.

Согласно ч. 7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты при причинении вреда жизни потерпевшего на возмещение расходов на погребение составляет не более 25000 руб. Данная сумма подлежит выплате лицам, понесшим эти расходы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причинённый вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом исковые требования заявлены в части, превышающей сумму страхового возмещения, установленного законом. Таким образом, взысканию в пользу ФИО2 подлежат расходы на погребение и организацию поминального обеда в размере 16956 рублей.

Порядок распределения судебных расходов определён ст. 98 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя в соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны понесённые судебные расходы.

Истцом ФИО2 были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30000 рублей (л.д. 17).

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 17.07.2007 года № 382-О-О и от 22.03.2011 года № 361-О-О, в соответствии с которой в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Поскольку стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявила возражений, не представила доказательств чрезмерности понесённых расходов. 

Принимая во внимание характер требований, степень сложности дела, степень участия представителя истца по указанному делу, количество судебных заседаний, возражения представителя ответчика относительно размера вознаграждения представителя, суд полагает, что сумма заявленных истцом расходов - 30000 рублей, не отвечает требованию разумности и, с учётом изложенных выше обстоятельств и положений ст. 100 ГПК РФ, подлежит частичному удовлетворению. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобождён истец, в размере 978 рублей 24 копейки, в том числе, 300 рублей - требования неимущественного характера, 678 рублей 24 копейки - имущественные требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФГУП «Почта России», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ФИО3, ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых преступлением, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей, в счёт возмещения материального ущерба расходы на погребение в размере 16956 (шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей; судебные расходы, связанные с платой услуг представителя, в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в доход государства государственную пошлину в размере 978 (девятьсот семьдесят восемь) рублей 24 копейки

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения.

Судья С.В. Шаповалова

Мотивированное решение составлено 11.02.2019 года