САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Per. № 22-493/20 

Дело № 1-24/19 судья Сергеева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 февраля 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным дела Санкт-Петербургского городского суда Боровков А.В.,

с участием: прокурора Васильевой Ю.С.,

защитника – адвоката Корниловой Е.Ю.,

осужденного ФИО1 – по видеоконференцсвязи

секретаря судебного заседания – помощника судьи Синельник М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>г., которым

ФИО1 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, холостой, ранее судимый:

09.11.2012г. 

<

адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.2 п.п. «А,В», ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 4 года; 

03.12.2013г. 

<

адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п. «В», ст.228 ч.1 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с частичным присоединением наказания по приговору от 09.11.2010г. в порядке ст.70 УК РФ, окончательно к 4 годам 06 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

16.12.2013г. 

<

адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от 03.12.2013г. в порядке ст.69 ч.5 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 22.07.2014г., окончательно к 4 годам 08 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. Постановлением Тосненского городского суда 

<

адрес> приговор изменен, окончательно назначено 4 года 07 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

Осужден по ст. 158 ч.2 п.п. «А,В» УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания на основании ст.72 ч.3.1 п. «А» УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 18.09.2019г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Корниловой Е.Ю., просивших приговор суда изменить и снизить срок наказания, а также мнение прокурора Васильевой Ю.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2 при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор суда, как несправедливый и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, поскольку вину он признал, раскаялся, имеет хронические заболевания, его мать, находящаяся на его иждивении, является инвали

<

адрес> группы.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 в Возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, считая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции, как обвинительный законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно указал, что обстоятельства преступления, инкриминированного ФИО1, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

В апелляционной жалобе доказанность его вины приведенными в приговоре доказательствами не оспаривается.

Сделанный судом фактический вывод о достоверности, относимости и допустимости, представленных суду доказательств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и правильным.

Оснований не доверять доказательствам, на которые в подтверждение виновности ФИО1 сослался суд первой инстанции, у апелляционного суда не имеется, поскольку, нарушений требований УПК РФ при их получении не установлено. Не оспаривает эти доказательства и сам осужденный.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст.158 ч.2 п.п. «А,В» УК РФ является правильной и сомнений не вызывает.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и определил вид наказания с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденным преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Учитывая в совокупности признание вины, раскаяние, наличие хронических заболеваний, инвалидность матери, частичное возвращение похищенного имущества потерпевшему, а также и совершение преступления при непогашенной судимости и наличии рецидива преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы не на максимальный срок и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд назначил наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. не назначил более строгое наказание в соответствии с положениями ст.68 ч.2 УК РФ, несмотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.15 ч.6, ст.64 и ст. 73, УК РФ апелляционный суд считает обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, апелляционный суд не усматривает. Доводы апелляционной жалобы осужденного апелляционный суд находит неубедительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28, 389.35 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: