Дело № 12-59/2018

РЕШЕНИЕ

город Северодвинск 14 февраля 2018 года 

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Людмила Александровна, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на определение заместителя прокурора города Северодвинска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

определением заместителя прокурора города Северодвинска Филимонова А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала на него жалобу.

В обоснование своих доводов указывает на несогласие с выводами заместителя прокурора об отсутствии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП. Просит отменить определение заместителя прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.71 КоАП РФ в отношении ФИО2, материал возвратить на новое рассмотрение прокурору города Северодвинска. 

ФИО1, ее защитник Базарев А.В. в суде доводы жалобы поддержали.

ФИО2, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не вилась.

Помощник прокурора Бостан М.В. полагал жалобу необоснованной. Указал, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 в суде, сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, истекли. 

Выслушав помощника прокурора г.Северодвинска, ФИО1, ее защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.71 КоАП РФ предусматривается за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.71 КоАП РФ составляет три месяца.

Из материалов дела усматривается, что определением заместителя прокурора города Северодвинска Филимонова А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вместе с тем, выводы заместителя прокурора об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательствах, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу жалоба ФИО1 направлена на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов заместителя прокурора об установленных им обстоятельствах.

Обжалуя определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, податель жалобы не учитывает положения статей 46, 50 и 55 Конституции Российской Федерации и положения статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04 ноября 1950 года, г.Рим), согласно которым изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено постановление, невозможно.

Данный вывод является общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации признается в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 Постановления № 13-П от 17.07.2002 (подтвержденной в Постановлении № 5-П отот 11.05.2005), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Отмена определения заместителя прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, как о том просит ФИО1, приведет к ухудшению правового положения ФИО2

Различная точка зрения подателя жалобы и заместителя прокурора по городу Северодвинску на одни и те же обстоятельства дела, по одному и тому же вопросу оценки доказательств и квалификации правонарушения сама по себе не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого определения с ухудшением положения лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, ФИО1 в данном случае обжалуется отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, сроки давности для привлечения к административной ответственности по которому истекли.

Однако за пределами срока давности для привлечения к административной ответственности, обстоятельства по существу дела, которое не возбуждено, выясняться не могут.

В связи с чем, оснований для отмены указанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

определение заместителя прокурора города Северодвинска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 25.12.2017 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в порядке надзора в Архангельский областной суд.

Судья Л.А. Русанова