дело № 1-14/2025 УИД: 76RS0021-01-2024-002946-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тутаев 23 января 2025 года

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Лупанов С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Романовой А.Д., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Тутаевского межрайонного прокурора Рукавишниковой В.О.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Федотовой И.С. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тутаевского городского суда Ярославской области уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, гражданина России, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеющего, работающего не официально скотником в животноводческом хозяйстве, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, одна из которых совершена с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ в период с 03:00 до 03:30 ФИО1, находясь во дворе домов 

<

адрес>, обнаружил на тротуаре в указанном дворе и поднял банковские карты 

<

данные изъяты>» №, выпущенную 

<

данные изъяты>» на имя ФИО2 с банковским счетом № открытым по договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и 

<

данные изъяты>», расположенным по адресу: 

<

адрес> и 

<

данные изъяты>» №, выпущенную 

<

данные изъяты>» на имя ФИО3 №1 с банковским счетом № открытым ДД.ММ.ГГГГ в головном офисе 

<

данные изъяты>» расположенном по адресу: 

<

адрес> на имя последнего. Осмотрев их, ФИО1 обнаружил, что данные банковские карты поддерживают технологию бесконтактных платежей, вследствие чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1, с банковских счетов, открытых на имя ФИО3 №1 и ФИО2. После этого ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1, с банковского счета, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 30 минут до 03 часов 40 минут, находясь в кафе «

<

данные изъяты>», принадлежащем ИП ФИО9, расположенном по адресу: 

<

адрес>, используя банковскую карту 

<

данные изъяты>» №, являющуюся электронным средством платежа, бесконтактным способом, не вводя пин-код, за несколько раз, приобрел товары на сумму 260 рублей и 72 рубля, в общей сумме 332 рубля, списав принадлежащие ФИО3 №1 денежные средства в указанной сумме, с банковского счета № банковской карты 

<

данные изъяты>» №, тем самым умышленно тайно их похитил. Далее действуя из тех же намерений и побуждений, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1, с банковского счета, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 20 минут до 04 часов 40 минут, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», принадлежащем ИП ФИО10, расположенном по адресу: 

<

адрес>, используя банковскую карту 

<

данные изъяты>» № на имя ФИО3 №1, являющуюся электронным средством платежа, бесконтактным способом, не вводя пин-код, за несколько раз, приобрел товар на сумму 120 рублей, 120 рублей, 148 рублей, 80 рублей и 80 рублей в общей сумме 548 рублей, списав принадлежащие ФИО3 №1 денежные средства в указанной выше сумме, с банковского счета № банковской карты 

<

данные изъяты>» №, тем самым умышленно тайно их похитил. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО3 №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 880 рублей 00 копеек.

2) ДД.ММ.ГГГГ в период с 03:00 до 03:30 ФИО1, находясь во дворе домов 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, поднял с тротуара и взял оставленное без присмотра ФИО3 №1 в указанном месте принадлежащие ему имущество, а именно: мобильный телефон 

<

данные изъяты>», стоимостью 9000 рублей, который убрал в карман надетых на нем брюк, тем самым тайно, путём свободного доступа, похитил указанное имущество, принадлежащее ФИО3 №1, с которым скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении обоих преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д.24-26, 113-115, 166-169), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он возвращался домой, когда обнаружил, что ранее неизвестный ему мужчина обронил свое имущество, в состав которого входили несколько банковских карт и мобильный телефон 

<

данные изъяты>». Взяв утраченные вещи себе, обнаружил, что банковские карты поддерживают технологию бесконтактной оплаты, после чего у него возник умысел на хищение денег со счетов указанных карт. Реализуя задуманное, в магазине «

<

данные изъяты>» приобрел водку и продукты питания на общую сумму 332 рубля, оплатив их найденной банковской картой, затем совершил приобретение товаров аналогичным способом в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму 548 рублей. Далее он был задержан сотрудниками полиции, которым все добровольно сообщил и выдал похищенные вещи, в т.ч. и мобильный телефон «

<

данные изъяты>». Впоследствии примирился с ФИО3 №1, возместил ему причиненный ущерб.

Комментируя оглашенные показания, подсудимый их полностью подтвердил.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, совершение им преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

1) По факту кражи денежных средств с банковского счета. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3 №1 (л.д.59-60, 147-148) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он в состоянии сильного алкогольного опьянения возвращался домой, по дороге потерял некоторые свои вещи, в т.ч. банковские карты 

<

данные изъяты> и мобильный телефон 

<

данные изъяты>», стоимостью 9000 рублей. Около 03 часов 35 минут его супруга обнаружила, что по банковской карте «

<

данные изъяты>» были совершены покупки на общую сумму 330 рублей, а затем около 04 часов 30 минут по карте 

<

данные изъяты>» были совершены покупки на общую сумму 548 рублей. Впоследствии к нему лично обратился ФИО1, принес извинения за хищение мобильного телефона и денег с карточных банковских счетов, возместил причиненный ущерб. Его ежемесячный доход составляет 35 тыс. рублей.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 (л.д.104-106) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут ее муж ФИО3 №1 явился домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, при себе у него отсутствовало несколько банковских карт и мобильный телефон 

<

данные изъяты>», которые он обычно носил с собой. В этот же день ей на мобильный телефон пришло уведомление о списании денежных средств с карты «

<

данные изъяты>», находившейся в пользовании у ФИО3 №1, а через некоторое время ФИО3 №1 сам у видел, что с его карты «

<

данные изъяты> также списывались деньги в счет покупок. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 (л.д.104-106) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время его отец ФИО3 №1 вернулся домой в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они с матерью ходили на улицу, где нашли часть потерянного ФИО3 №1 имущества. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 (л.д.145-146) следует, что в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 №1, у которого при себе находилось несколько банковских карт и два мобильных телефона, распивал алкоголь. Около 03 часов ФИО3 №1 ушел домой. 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен зал кафе «

<

данные изъяты>», изъят DVD-R диск с видеозаписью (л.д.10-13); 

- протоколом осмотра DVD-R диска с видеозаписью, в ходе которого ФИО1 узнал самого себя, дал пояснения об обстоятельствах хищений (л.д.116-124); 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен торговый зал магазина «

<

данные изъяты>» (л.д.157-159); 

- сведениями 

<

данные изъяты>» об открытии счета и движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № банковской карты 

<

данные изъяты>» № (л.д.61-67); 

- сведениями 

<

данные изъяты>» об открытии счета и движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № банковской карты 

<

данные изъяты>» № (л.д.68-76); 

- сведения об истории операций по банковским картам 

<

данные изъяты>», с информацией об операциях произведенных ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78); 

- протоколом осмотра сведений 

<

данные изъяты>» по банковским картам в ходе которого были установлены детали операций за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-154); 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО1, помимо прочего, были изъяты банковские карты 

<

данные изъяты>» №, 

<

данные изъяты>» № и мобильный телефон 

<

данные изъяты> (л.д.43-46); - протоколом осмотра предметов, в ходе которого, помимо прочего были осмотрены банковские карты 

<

данные изъяты>» №, 

<

данные изъяты>» № и и мобильный телефон «

<

данные изъяты>» (л.д.91-97); 

- протоколом осмотра документации на мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО3 №1 (л.д.83-86); 

- протоколом явки ФИО1 с повинной, в ходе которой он изложил обстоятельства хищения им мобильного телефона и банковских карт, а затем – денежных средств со счетов банковских карт (л.д.14); 

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой он продемонстрировал обстоятельства хищения им мобильного телефона и банковских карт, а затем – денежных средств со счетов банковских карт (л.д.127-133). 

Иные исследованные в судебном заседании документы, за исключением данных, характеризующих личность ФИО1, доказательственного значения не имеют.

Представленные суду доказательства являются допустимыми, основания для их исключения из числа таковых отсутствуют. Их совокупность исчерпывающим образом свидетельствует о виновности ФИО1 в краже денежных средств ФИО3 №1 при установленных судом обстоятельствах. 

Приходя к такому выводу, суд основывается на показаниях потерпевшего, свидетелей ФИО11 и М.Д., результатах осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал похищенное. Названные доказательства подтверждаются документальными сведениями о движении денежных средств по счетам ФИО3 №1 Все представленные суду доказательства взаимно согласуются, однозначно освещают произошедшие события и в более детальном анализе не нуждаются.

Поскольку сведения, изложенные ФИО1 в явке с повинной, при допросах в ходе следствия и при проверке его показаний на месте соответствуют объективным данным, то суд принимает их в качестве достоверных.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

2) По факту кражи мобильного телефона. 

В качестве доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 преступления, стороной обвинения суду были представлены доказательства, перечень и содержание которых были изложены по первому эпизоду. Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», суд повторно эти доказательства не излагает, делая в дальнейшем лишь ссылки на них.

Представленные суду по рассматриваемому эпизоду доказательства являются допустимыми, основания для их исключения из числа таковых отсутствуют. Их совокупность исчерпывающим образом свидетельствует о виновности ФИО1 в краже мобильного телефона, принадлежащего ФИО3 №1 при установленных судом обстоятельствах. 

Приходя к такому выводу, суд основывается на показаниях потерпевшего, свидетелей ФИО11 и М.Д., результатах осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал похищенный телефон, а также результатах осмотра самого телефона и документации на него. Все представленные суду доказательства взаимно согласуются, однозначно освещают произошедшие события и в более детальном анализе не нуждаются.

Поскольку сведения, изложенные ФИО1 в явке с повинной, при допросах в ходе следствия и при проверке его показаний на месте соответствуют объективным данным, то суд принимает их в качестве достоверных.

Суд исключает из описания деяния, признанного судом доказанным, сведения о хищении ФИО1 банковских и дисконтных карт, не представляющих ценности для потерпевшего. Состав преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ является материальным, т.е. предусматривает в качестве обязательного признака причинение ущерба. Завладение имуществом, не имеющим реальной ценности, ущерба не причиняет. 

Органами следствия действия виновного квалифицированы как совершенные «с причинением значительного ущерба гражданину». 

В силу примечания 2 к ст.158 УК РФ, и, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.24 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в п.19 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судом норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размера заработной платы, совокупного дохода семьи, наличия иждивенцев и др. значимых обстоятельств, но не может быть менее 5 тыс. рублей.

Несмотря на то, что оценка мобильного телефона «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО3 №1 превышает 5000 рублей, данное имущество не может быть признано предметом первой необходимости. Учитывая вышеуказанные сведения о персональном доходе ФИО3 №1, ущерб в размере 9000 рублей не следует считать значительным для него.

В связи с изложенным, суд исключает данный квалифицирующий признак из обвинения и квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.60 УК РФ и учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, 

<

данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно.

Смягчающими подсудимому обстоятельствами по обоим эпизодам суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья его фактической супруги и пожилых родителей, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), а также полное признание вины и раскаяние в содеянном. По первому эпизоду смягчающим обстоятельством также является и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Сведения о степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также данные о его личности, приводят суд к выводу о том, что цели исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа. Более строгие виды наказаний будут являться избыточными.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом фактических обстоятельств преступления по первому эпизоду и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, личности виновного, имеются основания для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. 

Кроме этого, имеются основания для освобождения подсудимого от наказания по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ. 

В ходе судебного заседания было исследовано письменное заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ущерб возмещен в полном объеме, принесены извинения, иных претензий к подсудимому он не имеет. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

ФИО1 в связи с применением судом правил ч.6 ст.15 УК РФ обвиняется в совершении преступлений средней и небольшой тяжести, ранее не судим, загладил в полном объеме причиненный потерпевшему вред, принес извинения, примирился с потерпевшим.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде штрафа в размере 100000 рублей;

на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести;

по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде штрафа в размере 30000 рублей;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей. 

Освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: 1) DVD-R диск, сведения и скриншоты истории операций 

<

данные изъяты>» - хранить при уголовном деле; 2) документацию на мобильный телефон «

<

данные изъяты>», банковские карты, скидочные карты, водительское удостоверение и мобильный телефон «

<

данные изъяты>» - оставить у ФИО3 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать как о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, так и об участии адвоката.

Судья С.В. Лупанов